Gracias Metragirta.

El sentido de la pregunta era saber específicamente si cuando se habla de variabilidad natural -sólo con respecto a la temperatura, claro- se referiere también a  influencias externas a la máquina termodinámica terrestre o no. (de una manera se tienen que tener en cuenta la conservación de la energía y en la otra puede obviarse)
Simplemente para saber de qué se habla.

Saludos.

Roy Spencer en su blog:

UAH Octubre +0,28

Muy equilibrado a nivel hemisférico.

El dato de RSS, idéntico: +0.28ºC

De los valores de UAH  http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/t2lt/uahncdc.lt (que coinciden con RSS) quizas destacar el valor moderado considerando que tal vez tras varios meses con Niño positivo podría empezar a notarse. No parece que de momento sea así; veremos los meses que viene, que si se cumplen predicciones seguirá Niño.
Y llama la atención el valor de Estados Unidos con ese ¡¡-1,45º!!  valores tan negativos se han alcanzado muy pocas veces en la medición por satélites. Sería interesante saber si se repitiera valores parecidos el próximo mes si podría influir en sus opiniones en lo de Copenhague (y la opinion de USA sería de bastante peso)  Aunque climatologicamente las temperaturas mensuales tienen poca importancia, para los políticos y opinión pública en su país quizás sí influya.

GISS saca sus datos de Octubre: +0,66 el mismo que el mes pasado. Por comentar un poquillo: valores altos (historicamente el 2º octubre más caliente)
Y para la estadística: en el hemisferio sur el octubre más caluroso con  +0,52. Y es el segundo mes consecutivo que se bate ese record mensual (en septiembre también lo hizo)
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/SH.Ts+dSST.txt

Comparando con el mismo período que los satélites (1979-2000), la anomalía según GISS es de +0.45ºC, bastante más alta que los +0.28ºC medidos por satélite:

GISS:



RSS/MSU:

Comparando con el mismo período que los satélites (1979-2000), la anomalía según GISS es de +0.45ºC, bastante más alta que los +0.28ºC medidos por satélite:

Las diferencias entre Giss y satélites son habituales. En el fondo no miden exactamente lo mismo (puesto que los satélites la toman a una cierta altura) por lo que tampoco es tan raro.
Me llama más la atención las diferencias entre Giss y Hadley que sí que pretenden medir lo mismo. Aunque mes a mes suelen ser parecidas, si tomo las tendencias de este siglo (y ya son 10 años) si salen diferencias considerables: practicamente plana la del Hadley (pendiente +0,026ºC/decada) mientras que GISS tiene pendiente +0,115ºC/década).
Ya sé que 10 años puede no ser mucho tiempo, pero para estar midiendo lo mismo es mucha la diferencia

Pero habría que ver cuál es el error de la tendencia, porque cuanto más corto es el período mayor es el error (y como mayor es el error, precisamente por eso, mayor posibilidad de que la tendencia diverja más). Total, que si se solapan los errores, se puede decir que la tendencia es la misma. A mí casi me llama más la diferencia con MSU (aunque, como dices, no sé hasta qué punto son directamente comparables).

es que GISS, ya lo digo hace tiempo,...ya se vio como ponían sus estaciones,..en salidas de aire acondicionado, en parkings en medio de un super, en salidas de ventilación de edificios,....si esta gente tuvieron que cambiar todos sus datos de temperaturas en USA de los últimos 10-15 años!!!!

Luego está su error, pq usan muy pocas estaciones y muchas veces no representativas.

Ya digo que no me los creo, están mal tomados.

Me merecen muchísima confianza los otros datos.

Saludos

Pero habría que ver cuál es el error de la tendencia, porque cuanto más corto es el período mayor es el error (y como mayor es el error, precisamente por eso, mayor posibilidad de que la tendencia diverja más). Total, que si se solapan los errores, se puede decir que la tendencia es la misma. A mí casi me llama más la diferencia con MSU (aunque, como dices, no sé hasta qué punto son directamente comparables).

El error es muy bajo. 0.1 grados en 300, si hablamos de escalas absolutas. Los dos pueden ser igual de rigurosos. Los dos son correctos. Si alguno dijera 10 o 20 grados K, entonces si que sería sospechoso...

2009 será el quinto más cálido desde 1850, según un avance de la MetOffice británica
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8377128.stm
La BBC no dice nada de sus colegas del CRU (o no lo encuentro)

No debería ir en este post pero el mismo día 20 la BBC salió con la noticia. Eso si, ni un solo comentario sobre la información polémica de los emails, sinó sobre que unos malvados hackers roban información.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8370282.stm
Probablemente fueron los primeros en salir con la noticia.... eso si.... para darle un enfoque determinado 

No inundemos todo el subforo con el tema del hackeo, por favor.