[Doom]

Me convenceré de todo lo que dices , el día que el calor de los océanos dejen de aumentar ....
Raro no ? , que en el mismo periodo que los satélites muestran una "PAUSA" en la atmosfera, los océanos se calientan cada vez mas , y de forma acelerada..

¿Calentamiento acelerado de los océanos, Doom?

¿Te refieres acaso a ésto?:



¿A qué porción de los océanos te refieres? Y de paso, ¿podrías explicar cómo es posible que ese calentamiento de la superficie del mar sea tan diferente según las regiones analizadas (tanto como para ser un enfriamiento en algunos lugares) si el CO2 es un gas bien mezclado que afecta a todo el mundo? Y además, ¿podrías explicar cómo es posible que ese calentamiento se produzca, según tú y los otros creyentes de la conjetura CGA, sin que haya un calentamiento de la atmósfera? Y por si fuera poco, en todos los casos, en todas las regiones, se observa claramente la pausa.

Mas específicamente, ¿podrías explicar el enfriamiento (sin utilizar, por supuesto, el truco semántico tan común en los economistas de llamarlo "calentamiento negativo") producido en el océano austral, que además resulta evidente en el aumento continuado de la banquisa antártica desde 1979?



Además, todo ese "calentamiento acelerado" que mencionas tampoco aparece en el océano profundo:

Bad News for Trenberth's Missing Heat – New Study Finds the Deep Oceans Cooled from 1992 to 2011 and...

The global integral of vertical heat flux shows an upward heat transport in the deep ocean, suggesting a cooling trend in the deep ocean. These results support an inference that the near-surface thermal properties of the ocean are a consequence, at least in part, of internal redistributions of heat, some of which must reflect water that has undergone long trajectories since last exposure to the atmosphere. The small residual heat exchange with the atmosphere today is unlikely to represent the interaction with an ocean that was in thermal equilibrium at the start of global warming. An analogy is drawn with carbon-14 "reservoir ages" which range over hundreds to a thousand years.

Tampoco se ve ningún aumento acelerado en
http://rhinohide.org/climate/publications/Gouretski/NearSurfaceOceanWarming1900.pdf
Como máximo, se nota claramente un descenso desde más o menos 2005, pese al continuo aumento de los niveles de CO2 atmosférico:



Observo, además, que aceptas (dando la callada por respuesta) que la pausa no solamente existe desde hace más de 18 años sino que continúa en el presente pese a los ridículos intentos de negarla torturando a los datos de la realidad.

Por otro lado, no intento convencerte. Es imposible cambiar una creencia religiosa (que tal cosa realmente es la conjetura CGA, no solamente por decisión judicial sino que también ahora por encíclica papal). Por definición, las creencias son inmunes a la razón. Ni tampoco pretendo, por supuesto, convencer a tus correligionarios; es una tarea imposible.

Lo único que hago es exponer los hechos de la realidad, como de costumbre. Que los aceptes o no, no es mi problema.

http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

Segun Jma , record por lejos para Junio

segun Giss junio de 2015 empata con junio de 1998 como el mas cálido desde que se tienen registros..


e

Y el promedio de los primeros 6 meses enero- junio da unos 0.80 Celcius..  empatando con enero junio de 2010 , cabe recordar que 2010 termino con una anomalia anual mucho menor debido a que en el transcurso de ese año entro rápidamente en niña ,
Este 2015 es todo lo contrario , tenemos un niño en desarrollo , que lo mas probable es que valla a mas en estos 6 meses restantes , por lo que cabria esperar que este año termine con una anomalía igual o mayor a 0.8 C , y si este niño se transforma en super y se extiende a los primeros 3 a 6  meses de 2016 , de forma similar a lo acontecido en 1997/1998 , no seria una locura pensar que 2016 supere el récord de 2015 , talvez a 0.9 C  ?   ,,,, esto siempre en base a los datos de GISS...

¿Por qué no cuadran los datos de UAH con los de la NASA GIS?. Es que se parecen como un huevo una castaña.

[Using NOAA´s cooked data, NASA says June tied as hottest month]

¿Por qué no cuadran los datos de UAH con los de la NASA GIS?. Es que se parecen como un huevo una castaña.

La respuesta es sencilla: GISS homegeniza, reanaliza y tortura a los registros para que coincidan con sus modelos GIGO. Lo único que hay que hacer para comprobarlo es viendo como han evolucionado las gráficas generadas con sus manipulaciones:



Una explicación un poco más larga la puedes encontrar aquí:

Using NOAA´s cooked data, NASA says June tied as hottest month

Even the data from weather balloons agree with the satellite temperature measurements. They show much less warming then was predicted, and in the past 18.6 years have shown no statistical warming worldwide. The other major player in the global temperature measurement field is the UK Met Office surface temperature dataset, which also shows a global warming pause since 1998.

[Using NOAA´s cooked data, NASA says June tied as hottest month]

¿Por qué no cuadran los datos de UAH con los de la NASA GIS?. Es que se parecen como un huevo una castaña.

La respuesta es sencilla: GISS homegeniza, reanaliza y tortura a los registros para que coincidan con sus modelos GIGO. Lo único que hay que hacer para comprobarlo es viendo como han evolucionado las gráficas generadas con sus manipulaciones:



Una explicación un poco más larga la puedes encontrar aquí:

Using NOAA´s cooked data, NASA says June tied as hottest month

Even the data from weather balloons agree with the satellite temperature measurements. They show much less warming then was predicted, and in the past 18.6 years have shown no statistical warming worldwide. The other major player in the global temperature measurement field is the UK Met Office surface temperature dataset, which also shows a global warming pause since 1998.

Yo no veo ninguna manipulación, lo han corregido porque los valores de los primeros satélites no eran muy fiables porque no estaban echos para eso. Lo raro sería que no los huberian retocado, tanto a la baja como al alza, ha sido a la baja, pues ya está. En caso de pensar que es manipulación explica porqué, la explicación es bien sencilla, las pruebas satélitales coinciden con las mediciones de campo a la baja. Si fuera al alza seguro que no hubieras dicho nada sin ningún motivo.
Para quién no lo sepa, las primeras mediciones con satélites las han corregido a la baja, por eso esas diferencias. Incluso los satélites actuales tienen un margen de error bastante significativo, pero vamos, que no hay que ser Einstein para ver que hace mas calor.

Yo no veo ninguna manipulación, lo han corregido porque los valores de los primeros satélites no eran muy fiables porque no estaban echos para eso. Lo raro sería que no los huberian retocado, tanto a la baja como al alza, ha sido a la baja, pues ya está. En caso de pensar que es manipulación explica porqué, la explicación es bien sencilla, las pruebas satélitales coinciden con las mediciones de campo a la baja. Si fuera al alza seguro que no hubieras dicho nada sin ningún motivo.
Para quién no lo sepa, las primeras mediciones con satélites las han corregido a la baja, por eso esas diferencias. Incluso los satélites actuales tienen un margen de error bastante significativo, pero vamos, que no hay que ser Einstein para ver que hace mas calor.

Bonita parrafada que te podías haber ahorrado si hubieras mirado que en las gráficas pone "Estaciones meteorológicas", nada de satélites. Es el resultado de  "homogeneizar" los datos de las estaciones.

[meteoxiri]

Yo no veo ninguna manipulación, lo han corregido porque los valores de los primeros satélites no eran muy fiables porque no estaban echos para eso.

Pues sí, meteoxiri, la sabiduría popular se reafirma con contundencia: "no hay peor ciego que el que no quiere ver". No solamente has ignorado la leyenda de la gráfica (unas pocas letras) sino que indudablemente ni siquiera has dado una ojeada al enlace que ofrecí, si no, habrías comprendido tu error y no habrías metido la pata.

Sin embargo, no pierdo la esperanza de que algún días leas algo que no sea la propaganda de tus posteadores favoritos. Por eso, te dejo un par de enlaces para que comprendas la magnitud de la patraña cotidiana vociferada un día sí y otro también por los cultores de la conjetura CGA:

The Three Faces of the GISS Land-Ocean Temperature Index  (LOTI)

...during the recent warming period (starting in 1979) and during the slowdown in global warming (starting in 1998 and in 2001), what are the differences between the three recent versions of the GISS Land-Ocean Temperature Index? I think you may be surprised.
... They are all referenced to the same base years (1951-1980), but note how the anomalies are noticeably higher (warmer) in the most recent version (which includes the pause-buster ERSST.v4 sea surface temperature data).



How nice!!! Instead of 2014 being 0.68 deg C above "normal" with last month's data, GISS can now claim that 2014 was 0.75 deg C above the base period with their magically warmed data. An instant global warming of 0.07 deg C with no muss, no fuss. Isn't that convenient?!!!

NOAA/NCEI Temperature Anomaly Adjustments Since 2010, Pray They Don't Alter It Any Further

... here is the accumulated change from October 2010 to May 2015. Because the May 2015 change is the largest, the accumulated change from October 2010 to May 2015 is similar to the May 2015 monthly change. One thing that stands out... because 5 or 6 of the 8 adjustments pushed down part or all of the years between WWI and WWII, there is a marked drop from 1920 to 1939 in adjusted temperatures. This has the effect of doing to "The Dirty Thirties" what Michael Mann tried to do the Medieval Optimum warm period; i.e. erasing it from the temperature records.

La diferencia básica debe estar en el valor promediado (running mean) y en el instrumental supongo.. GISS mensual y UAH 12 meses y uno mide (extrapolando) temperaturas en estaciones de tierra y océanos, mientras que UAH es un conjunto de datos satélite de la baja atmósfera.

¿Pero se auditan los valores y las gráficas que obtienen?

Por ejemplo, los datos de satélite, que no miden la temperatura, sino la intensidad de una línea de emisión del oxígeno, ¿a parte de Roy Spencer, lo hace alguien más?. Lo mismo con los datos de GISS.

En ciencia no debería haber discrepancias tan grandes. Esas dos gráficas demuestran que al menos uno de los dos tiene una metodología con errores sistemáticos. Eso debería auditarse, creo yo.


Aunque en la gráfica que pones, HCosmos, no se ve tanta diferencia como en la del otro post.

[TREND - 1979-2011]

¿Pero se auditan los valores y las gráficas que obtienen?

Por ejemplo, los datos de satélite, que no miden la temperatura, sino la intensidad de una línea de emisión del oxígeno, ¿a parte de Roy Spencer, lo hace alguien más?. Lo mismo con los datos de GISS.

En ciencia no debería haber discrepancias tan grandes. Esas dos gráficas demuestran que al menos uno de los dos tiene una metodología con errores sistemáticos. Eso debería auditarse, creo yo.


Aunque en la gráfica que pones, HCosmos, no se ve tanta diferencia como en la del otro post.

Si hay diferencia , mira en la imagen de hcosmos, donde dice TREND - 1979-2011 los satélites muestran una tendencia para el periodo referido del canal TLT ( baja Troposfera / 250 a 850hpa) ..de  unos  0,13 C/dec.  , mientras que  las mediciones  ( echa por termómetros en tierra) , tiene una tendencia para el mismo periodo de unos en promedio 0.16 C/dec. o sea los satelites miden un 20% menos de calentamiento  que los termómetros, cuando la física indica que debería ser al reves ; y si miramos Hadat2 equivalente a MSU , radiosondas ,que mide la misma capa atmosférica que los satélites , la discrepancia con los mismos es aun mayor con una tendencia para el mismo periodo de unos 0,17 / 0.18 C/dec.

RATPAC , otro producto de radiosondas, muestra números muy similares a Hadat2 ,unos 0,18 como se puede deducir de la siguiente grafica..

A ojo ..la tendencia es :

1970 = ~-0,25
2015 = ~+0.6
0,85C de de calentamiento en 45 años
0,85 / 4,5 = 0,188C /Decada



https://tamino.wordpress.com/2015/06/19/desperate-for-a-pause/




http://www.skepticalscience.com/uah-misrepresentation-anniversary-part1.html



STAR temperatura satelites baja troposfera Global  (TLT )



Calibration errors are a major source of uncertainty in determining the temperature trends observed by the MSU instruments, especially when these are on different satellites in different orbits. To reconcile this problem, scientists in STAR have re-calibrated MSU instruments on four different NOAA satellites, using the technique of simultaneous nadir overpasses, and produced a new set of data that are well-intercalibrated for climate studies (see figure at right). The new dataset has diminished the bias of this instrument going from one satellite to another, to only 0.05 to 0.1 degree Kelvin, wherever satellite observations overlap. After re-calibrating MSU, the globally averaged temperature trend of the troposphere over the ocean is 0.20 degree K per decade, from 1987 to 2003. This trend value suggests that the troposphere is warming slightly faster than the surface of the Earth.

http://www.star.nesdis.noaa.gov/star/Best2006SounderTemps.php




Incluso , como se puede ver en las 2 ultimas imagens , otros grupos que han echo sus propias series ( Fu et al., V & G, Zou et al. , STAR) partiendo de los mismos datos satélites que UAH y RSS , llegan a tendencias para el mismo periodo , muy superiores a estos últimos...
Como ves , los diferentes productos , que intentan medir la baja torposfera (TLT) , en base a datos de satélites , poseen grandes discrepancias , mas de las que nos cuentan algunos.... en cambio los diferentes productos que utilizan radiosondas así como termometros en tierra , están mucho mas de acuerdo entre sí ..

Porque existen estas diferencia entre los diferentes productos satélites , si los mismos parten de los mismos datos? ..

Pues la verdad de esto ,es que la tarea de juntar los diferentes datos de los mas de 20 satelites que toman mediciones , a diferentes orbitas y diferenes capas de la atmosfera , y con eso crear una serie homogena y consistente es una tarea titanica y por demas compleja , llena de errores de medición y bias tanto positivos como negativos , que hay que corregir , y muchos de estos bias , no se conoce su magnitud precisa , por lo que con las correcciones que se aplican , uno podría estar artificialmente agregando mas o menos calentamiento del que realmente existe , y como cada grupo tiene una forma diferente de tratar estos errores y bias  , pues el resultado es el que vemos..

Ajustes de UHA aplicados a lo largo de la historia \




Todo esto que he esxpuesto y los principales problemas inherentes a la medición de temperaturas troposferica mediante satelites , y sus discrepancias ya los he explicado en : https://foro.tiempo.com/cambio-climatico-debates-varios-t135847.0.html;msg3351648#msg3351648

Dejo paper que entra mas en detalle sobre las discrepancias de las diferentes mediciones troposfericas

Tropospheric temperature trends:
history of an ongoing controversy