Seguimiento temperatura global

Las temperaturas de los satélites son correctas, pero dentro de un margen de error, igual que el resto de medidas que ha hecho el hombre. Este margen de error es bastante significativo comparado con la tendencia que se intenta medir. Cuando se tiene en cuenta esta incertidumbre, las tendencias a largo plazo de UAH y RSS son consistentes con los datos de superficie y con la teoría. Aunque no lo parezcan si se dibujan sin el rango de incertidumbre. Pero en ciencia dar una medida sin su incertidumbre correspondiente, aunque se haga demasiado a menudo, es darla mutilada.

Muchas gracias, Serantes. Corregiré encantado mi artículo en cuanto tu explicación deje de ser una afirmación que no se sabe de dónde sale. Esto es, cuando nos digas (con su fuente y tal) el margen de error los satélites en la tendencia lineal de 35 años, y lo mismo para los termómetros. Y claro, siempre que esas cifras corroboren tu idea de que las dos mediciones "son consistentes".

Que yo sepa -ya me corregirás- ese tipo de estudio sólo lo ha hecho con los satélites los del grupo RSS. Y en su web dan, para TLT global, un margen de error 0.044 K / década. Que dejaría la serie en 0,121 (0,165 / 0,077) grados década. Todavía consistente con HadCruT4, y ya nada consistente -sospecho- con GISS. No conoco estudios similares para las series de termómetros, pero tampoco he buscado. Si los traes, lo vemos.

Bien, yo proponía en la entrada citada que ...

Y yo supongo que como se sigan separando las mediciones de satélites de las de los termómetros ... llegará un momento en el que va a empezar a oler a podrido. Y va a ser difícil disimular.

Y sigo creyendo que esa propuesta es muy consistente con el margen de error de RSS señalado. Especialmente cuando toda la diferencia se está produciendo en la segunda parte de las series, y cada vez va a más. O sea, lo contrario de lo que pareces pensar tú.



Señalas una cosa importante:

Hay que tener en cuenta también que miden cosas diferentes: Temperatura en superficie y temperatura en una franja bastante ancha de la baja troposfera.

Pero es un detalle que hace todavía más incompatibles los resultados de satélites y termómetros. Si los comparas en igual altura, aplicando el gradiente adiabático -como se debiera- entonces la separación entre ambos es mucho mayor. Y por tanto, más olor a podrido todavía.

En todo caso, hay una obviedad. Las mediciones se están separando. Y como son mediciones muy importantes (para algunos), no parece justificabe que no se preocupen por el problema. Por ejemplo, todos los cálculos de "sensibilidad climática" que se hacen con mediciones, se hacen con las mediciones de termómetros. Los últimos resultados ya son preocupantemente bajos para el IPCC. Acumulándose en la parte baja de su rango.



Imagina si, además, resulta que hay que rebajar esas lecturas de termómetros. Y a juzgar por la serie Reynolds, tiene pinta de que eso es lo que hace falta.

Gracias por el comentario.

Dejo esto también aquí:

La verdad es que  ,muchas de las correcciones que se hacen  son en el sentido contrario a la"manipulación" o "conspiración", es decir , enfrían , y estoy seguro que hay innumerables ejemplos de esto, tantos como los que puedas encontrar en sentido contrario , es solo cuestión de tener mucho tiempo libre para  ponerse a buscar , y seguro que se encuentra alguna  estación que han corregido a la baja tanto o mas que esos 0.07 / década o al revés...
Ese "honorable trabajo" se llama cherry picking,  y consiste en buscar solo el dato que favorece mi hipótesis , sin prestar la atención al resto, envés de tratar de analizar la globalidad de los datos ...o en el caso que nos compete ,  ver TODAS LAS ESTACIONES , Y CUAL ES SU AJUSTE GLOBAL


Y que es lo que dicen TODAS LAS ESTACIONES, cuando comparamos SIN CORRECCIONES VS CON CORRECCIOENS ? , pues que solo hay un +0,011C / decada de diferencia en la tendencia desde 1900 agregada por las correcciones , esto es un valor 7 veces menor , que la máxima diferencia  para la estación de Perth , encontrada por socrates , y solo representa el 13% de la tendencia , y para colmo la gran mayoría de ese ajuste ,como un 90% , es por los ajustes echos a los datos anteriores a 1960 , cuando no había suficiente cobertura espacial ,amen de otros factores, por lo que es lógico que esos datos sean mas inseguros/inexactos , y por lo tanto mas propensos a necesitar ser ajustados ....

en cambio el ajuste posterior ,datos que sabemos mas fiables, es mínimo , en el orden de las milésimas de grado/ decada o sea nada...

En la siguiente imagen se observa como el Rango de incertidumbre antes de ~1960, BEST berkeley , es bastante mas importante , si lo comparamos , con la historia mas reciente..



Ajuste anterior a 1960.. ROJO SIN AJUSTAR / VERDE AJUSTADOS



Ajuste posterior a 1960 , La diferencia es de apenas +0,005C/decada ROJO SIN AJUSTAR / VERDE AJUSTADOS


Y lo mas gracioso, el Ajuste en el periodo 1996-2014, denominado por algunos como "LA PAUSA".... ES A LA BAJA , unas miseras 0,005 milésimas / década.. ROJO SIN AJUSTAR / VERDE AJUSTADOS



Si... asi como lo ven , el periodo mas "incomodo" , para los supuestos  agentes detrás de la conspiración y mentira mas grande del siglo ,.... y los muy idiotas envés de aplicar ajustes para calentarlo ,  lo enfrían más

MM.. , ya se lo que pasa que se están cubriendo para que su "manipulacion", no sea tan evidente para las masas, y solo sea descubierta por gente iluminada , como Hrizzo

Todos los gráficos fueron echas con esta herramienta http://tools.ceit.uq.edu.au/temperature/index.html , muy util , ya que se puede sacar la tendencia de los  datos corregidos o sin corregir , de cualquier estación , ya sea para una una sola , o como para todas las existentes ..

Buen post, con datos, como debe ser.

Ahora bien, yo voy a ser un poco aguafiestas...

Entre las versiones raw y adjusted de GHCN 3.0 la diferencia es la que muestras. Pero claro, GHCN también tuvo una versión 2.0 y antes también tuvo una versión 1.0.  Y, además de los cambios en GHCN, también están los ajustes en cada organización que use dichos datos, como por ejemplo GISS.

Así, me voy a la página de GISS y cojo sus datos sólo de estaciones meteorológicas ("Means Based on Land-Surface Air Temperature Anomalies Only (Meteorological Station Data, dTs)  Global-mean monthly, seasonal, and annual means, 1880-present" http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/GLB.Ts.txt).

Me voy a internet archive, y busco la versión más vieja archivada de la página de GISS, que resulta ser de 2005. Y cojo sus datos sólo de estaciones meteorológicas ("Table of global-mean monthly, annual and seasonal dTs based on met.station data, 1880-present" https://web.archive.org/web/20050914112019/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt).

Diferencia, haberla hayla (yo de estadística no tengo ni idea, análisis más complejos se los dejo a quien quiera y sepa):

Ambas versiones, 1880-2004:


Diferencia entre ambas versiones:


Ambas versiones, hasta 1960:


Ambas versiones, después de 1960:



A mí no me parecen cambios tan nimios.

Creo que estaría bien explicar bien cada cambio que se haga, archivar siempre las versiones anteriores, etc. Igual resulta que la versión más actual es más correcta, o igual no,  no lo sé, habría que verlo al detalle y con toda la información a mano. Pero sí que creo que hay un problema a la hora de explicar y documentar adecuadamente algunos de estos cambios. O  a la hora de convencer de su idoneidad. Pero irrelevantes, no creo que sean.

(Con los ajustes entre versiones de GHCN no me he metido. Con GISS, en su día estuve leyendo el paper de Hansen 2010 explicando el último cambio de versión, pero no terminó de convencerme; tampoco terminé de entenderlo bien, quizá fuera por eso).


------------------------------------------------------

Si comparamos el LOTI (Land Ocean Temperature Index, GLB.Ts+dSST.txt) en lugar de sólo los datos de estaciones meteorológicas, los cambios entre las versiones de 2005 y 2015 son algo más discretos, eso sí:






--------------------------------

Vamos, que entre los datos brutos de GHCN y los ajustados no habrá apenas diferencias. Pero GISS es una de las series de temperatura global más conocidas, citadas y usadas. Hace 10 años, en 2005, cuando me registré en este foro, la temperatura global de 1880 a 2004 según GISS era la línea azul. Ahora, 10 años después, la temperatura global de 1880 a 2004 según GISS es la línea roja. Y sí que hay diferencias. Y no termino de entender porqué, o de tener claro si la versión actual es mejor que la anterior.

https://diablobanquisa.files.wordpress.com/2015/08/image0012.png

(se supone que la versión de 2005 responderá y llevará los ajustes indicados en Hansen 2001 más algunos retoques posteriores,  y que la de 2015 llevará los indicados en Hansen 2010, más algunos retoques posteriores).

Cita de: Eldelnorte en Lunes 17 Agosto 2015 22:16:29 pm

Esa cifra resultó hipotética, de un cálculo aproximado de la media de ambos registros.
Lamentablemente no creo que pueda nadie llegar al fondo del asunto porque es un tema muy complejo. Pero de una cosa estoy seguro, si los datos de los registros de temperatura de los satélites son ciertos el C02 no causa el calentamiento global, al menos en una porción importante. Es un debate que al final cada uno juzga por sí mismo y eso no debería ser así porque lo que se trata es de hacer ciencia. Ciencia es lo que hizo David Hilbert, Von Neuman o cualquier otro gran científico del pasado o actual, exponer con rigor de manera irrefutable sus estudios y demostrarlos matemáticamente.

En tal caso solamente las matemáticas son verdadera ciencia. Estas en un error, las demostraciones matemáticas y la ciencia son cosas distintas. En la ciencia existe la incertidumbre, que nunca puede eliminarse de todo, porque nuestro conocimiento de la realidad y nuestra capacidad de ponerla a prueba serán siempre limitados. Incluso las matemáticas tienen límites (teorema de Gödel). Que en física o química haya teorías muy precisas no quiere decir que disciplinas más complejas como la medicina no sean ciencia.

Las temperaturas de los satélites son correctas, pero dentro de un margen de error, igual que el resto de medidas que ha hecho el hombre. Este margen de error es bastante significativo comparado con la tendencia que se intenta medir. Cuando se tiene en cuenta esta incertidumbre, las tendencias a largo plazo de UAH y RSS son consistentes con los datos de superficie y con la teoría. Aunque no lo parezcan si se dibujan sin el rango de incertidumbre. Pero en ciencia dar una medida sin su incertidumbre correspondiente, aunque se haga demasiado a menudo, es darla mutilada.

Dicho esto, la divergencia que hay desde 2002 entre UAH, RSS y NOAA GISS, etc. necesita seguramente una explicación. Hay que tener en cuenta también que miden cosas diferentes: Temperatura en superficie y temperatura en una franja bastante ancha de la baja troposfera. Es necesario revisar todo el procesado de las radiancias que miden los satélites para convertirlas en temperatura, que es muy complejo y con bastantes ajustes, revisar también (otra vez) el código y los datos de GISS y compañía y por supuesto, si es esto lo que está fallando, revisar la teoría. Aunque esto podría tener más que ver con las oscilaciones multidecadales que con el plazo más largo. Será interesante ver como evoluciona el siguiente año con El Niño.

@Archibald: No  iba por tu post claro, hablas del  mar allí no hay ciudades, pero si por Eldernorte y otros que ha habido los últimos meses.

No me voy a ir del tema pero hablas de las matemáticas como si no fu

Cita de: Eldelnorte en Lunes 17 Agosto 2015 22:16:29 pm

Esa cifra resultó hipotética, de un cálculo aproximado de la media de ambos registros.
Lamentablemente no creo que pueda nadie llegar al fondo del asunto porque es un tema muy complejo. Pero de una cosa estoy seguro, si los datos de los registros de temperatura de los satélites son ciertos el C02 no causa el calentamiento global, al menos en una porción importante. Es un debate que al final cada uno juzga por sí mismo y eso no debería ser así porque lo que se trata es de hacer ciencia. Ciencia es lo que hizo David Hilbert, Von Neuman o cualquier otro gran científico del pasado o actual, exponer con rigor de manera irrefutable sus estudios y demostrarlos matemáticamente.

En tal caso solamente las matemáticas son verdadera ciencia. Estas en un error, las demostraciones matemáticas y la ciencia son cosas distintas. En la ciencia existe la incertidumbre, que nunca puede eliminarse de todo, porque nuestro conocimiento de la realidad y nuestra capacidad de ponerla a prueba serán siempre limitados. Incluso las matemáticas tienen límites (teorema de Gödel). Que en física o química haya teorías muy precisas no quiere decir que disciplinas más complejas como la medicina no sean ciencia.

Las temperaturas de los satélites son correctas, pero dentro de un margen de error, igual que el resto de medidas que ha hecho el hombre. Este margen de error es bastante significativo comparado con la tendencia que se intenta medir. Cuando se tiene en cuenta esta incertidumbre, las tendencias a largo plazo de UAH y RSS son consistentes con los datos de superficie y con la teoría. Aunque no lo parezcan si se dibujan sin el rango de incertidumbre. Pero en ciencia dar una medida sin su incertidumbre correspondiente, aunque se haga demasiado a menudo, es darla mutilada.

Dicho esto, la divergencia que hay desde 2002 entre UAH, RSS y NOAA GISS, etc. necesita seguramente una explicación. Hay que tener en cuenta también que miden cosas diferentes: Temperatura en superficie y temperatura en una franja bastante ancha de la baja troposfera. Es necesario revisar todo el procesado de las radiancias que miden los satélites para convertirlas en temperatura, que es muy complejo y con bastantes ajustes, revisar también (otra vez) el código y los datos de GISS y compañía y por supuesto, si es esto lo que está fallando, revisar la teoría. Aunque esto podría tener más que ver con las oscilaciones multidecadales que con el plazo más largo. Será interesante ver como evoluciona el siguiente año con El Niño.

@Archibald: No  iba por tu post claro, hablas del  mar allí no hay ciudades, pero si por Eldernorte y otros que ha habido los últimos meses.

No me voy a desviar del tema, pero creo que estás en un error considerando los teoremas matemáticos como algo ajeno a la ciencia. ¿Qué es la ciencia sin las matemáticas?No es nada. La física es una aplicación de las matemáticas, la medicina son matemáticas, todo son matemáticas...Demostrar un teorema es el mayor sueño de cualquier aficionado a las mates porque no solo adquiere la admiración de los demás sino por sus repercusiones en otros campos.
Según el gráfico no hay correlación entre las dos series de temperatura.
https://bobtisdale.files.wordpress.com/2015/08/000-model-data-global-ssta.png?w=510

Y las estimaciones del IPCC no parecen ser acordes a la realidad. No olvidemos que el IPCC es un oganismo político que depende de la ONU, por lo tanto, siempre va haber ánimo de lucro. Todavía no recuerdo algo en sus informes que fuese positivo...
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/06/clip_image004_thumb.png?w=595&h=325

Y para hablar de la ciencia, nada mejor que mencionar esta imagen de Piers Corbyn en su página web.

Cita de: Serantes en Martes 18 Agosto 2015 00:46:15 am

Cita de: Eldelnorte en Lunes 17 Agosto 2015 22:16:29 pm

Esa cifra resultó hipotética, de un cálculo aproximado de la media de ambos registros.
Lamentablemente no creo que pueda nadie llegar al fondo del asunto porque es un tema muy complejo. Pero de una cosa estoy seguro, si los datos de los registros de temperatura de los satélites son ciertos el C02 no causa el calentamiento global, al menos en una porción importante. Es un debate que al final cada uno juzga por sí mismo y eso no debería ser así porque lo que se trata es de hacer ciencia. Ciencia es lo que hizo David Hilbert, Von Neuman o cualquier otro gran científico del pasado o actual, exponer con rigor de manera irrefutable sus estudios y demostrarlos matemáticamente.

En tal caso solamente las matemáticas son verdadera ciencia. Estas en un error, las demostraciones matemáticas y la ciencia son cosas distintas. En la ciencia existe la incertidumbre, que nunca puede eliminarse de todo, porque nuestro conocimiento de la realidad y nuestra capacidad de ponerla a prueba serán siempre limitados. Incluso las matemáticas tienen límites (teorema de Gödel). Que en física o química haya teorías muy precisas no quiere decir que disciplinas más complejas como la medicina no sean ciencia.

Las temperaturas de los satélites son correctas, pero dentro de un margen de error, igual que el resto de medidas que ha hecho el hombre. Este margen de error es bastante significativo comparado con la tendencia que se intenta medir. Cuando se tiene en cuenta esta incertidumbre, las tendencias a largo plazo de UAH y RSS son consistentes con los datos de superficie y con la teoría. Aunque no lo parezcan si se dibujan sin el rango de incertidumbre. Pero en ciencia dar una medida sin su incertidumbre correspondiente, aunque se haga demasiado a menudo, es darla mutilada.

Dicho esto, la divergencia que hay desde 2002 entre UAH, RSS y NOAA GISS, etc. necesita seguramente una explicación. Hay que tener en cuenta también que miden cosas diferentes: Temperatura en superficie y temperatura en una franja bastante ancha de la baja troposfera. Es necesario revisar todo el procesado de las radiancias que miden los satélites para convertirlas en temperatura, que es muy complejo y con bastantes ajustes, revisar también (otra vez) el código y los datos de GISS y compañía y por supuesto, si es esto lo que está fallando, revisar la teoría. Aunque esto podría tener más que ver con las oscilaciones multidecadales que con el plazo más largo. Será interesante ver como evoluciona el siguiente año con El Niño.

@Archibald: No  iba por tu post claro, hablas del  mar allí no hay ciudades, pero si por Eldernorte y otros que ha habido los últimos meses.

No me voy a ir del tema pero hablas de las matemáticas como si no fu

Cita de: Serantes en Martes 18 Agosto 2015 00:46:15 am

Cita de: Eldelnorte en Lunes 17 Agosto 2015 22:16:29 pm

Esa cifra resultó hipotética, de un cálculo aproximado de la media de ambos registros.
Lamentablemente no creo que pueda nadie llegar al fondo del asunto porque es un tema muy complejo. Pero de una cosa estoy seguro, si los datos de los registros de temperatura de los satélites son ciertos el C02 no causa el calentamiento global, al menos en una porción importante. Es un debate que al final cada uno juzga por sí mismo y eso no debería ser así porque lo que se trata es de hacer ciencia. Ciencia es lo que hizo David Hilbert, Von Neuman o cualquier otro gran científico del pasado o actual, exponer con rigor de manera irrefutable sus estudios y demostrarlos matemáticamente.

En tal caso solamente las matemáticas son verdadera ciencia. Estas en un error, las demostraciones matemáticas y la ciencia son cosas distintas. En la ciencia existe la incertidumbre, que nunca puede eliminarse de todo, porque nuestro conocimiento de la realidad y nuestra capacidad de ponerla a prueba serán siempre limitados. Incluso las matemáticas tienen límites (teorema de Gödel). Que en física o química haya teorías muy precisas no quiere decir que disciplinas más complejas como la medicina no sean ciencia.

Las temperaturas de los satélites son correctas, pero dentro de un margen de error, igual que el resto de medidas que ha hecho el hombre. Este margen de error es bastante significativo comparado con la tendencia que se intenta medir. Cuando se tiene en cuenta esta incertidumbre, las tendencias a largo plazo de UAH y RSS son consistentes con los datos de superficie y con la teoría. Aunque no lo parezcan si se dibujan sin el rango de incertidumbre. Pero en ciencia dar una medida sin su incertidumbre correspondiente, aunque se haga demasiado a menudo, es darla mutilada.

Dicho esto, la divergencia que hay desde 2002 entre UAH, RSS y NOAA GISS, etc. necesita seguramente una explicación. Hay que tener en cuenta también que miden cosas diferentes: Temperatura en superficie y temperatura en una franja bastante ancha de la baja troposfera. Es necesario revisar todo el procesado de las radiancias que miden los satélites para convertirlas en temperatura, que es muy complejo y con bastantes ajustes, revisar también (otra vez) el código y los datos de GISS y compañía y por supuesto, si es esto lo que está fallando, revisar la teoría. Aunque esto podría tener más que ver con las oscilaciones multidecadales que con el plazo más largo. Será interesante ver como evoluciona el siguiente año con El Niño.

@Archibald: No  iba por tu post claro, hablas del  mar allí no hay ciudades, pero si por Eldernorte y otros que ha habido los últimos meses.

No me voy a desviar del tema, pero creo que estás en un error considerando los teoremas matemáticos como algo ajeno a la ciencia. ¿Qué es la ciencia sin las matemáticas?No es nada. La física es una aplicación de las matemáticas, la medicina son matemáticas, todo son matemáticas...Demostrar un teorema es el mayor sueño de cualquier aficionado a las mates porque no solo adquiere la admiración de los demás sino por sus repercusiones en otros campos.
Según el gráfico no hay correlación entre las dos series de temperatura.
https://bobtisdale.files.wordpress.com/2015/08/000-model-data-global-ssta.png?w=510

Y las estimaciones del IPCC no parecen ser acordes a la realidad. No olvidemos que el IPCC es un oganismo político que depende de la ONU, por lo tanto, siempre va a ver ánimo de lucro. Todavía no recuerdo algo en sus informes que fuese positivo...
https://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/06/clip_image004_thumb.png?w=595&h=325

Cita de William Thomson Kelvin(1824-1907) Matemático y físico escocés

Cuando puedes medir aquello de lo que hablas, y expresarlo con números, sabes algo acerca de ello; pero cuando no lo puedes medir, cuando no lo puedes expresar con números, tu conocimiento es pobre e insatisfactorio: puede ser el principio del conocimiento, pero apenas has avanzado en tus pensamientos a la etapa de ciencia.

En fin, es desviarse del tema, pero las matemáticas y la ciencia es obvio que no son cosas ajenas. Están muy relacionadas, especialmente en la física. Pero tal y como lo veo las matemáticas son un instrumento y un lenguaje fundamental, pero no la ciencia misma. El trabajo de los científicos es (o debería de ser) contrastar hipótesis con  experimentos, no hacer teoremas matemáticos (si utilizarlos).

@plazaeme Perdona que mi post no haya sido más pródigo en referencias. He tenido malas experiencias aquí que me han quitado las ganas de invertir mucho tiempo escribiendo. Quiero darte las gracias por el tono y las figuras de tu blog, las figuras siempre son interesantes aunque las interpretaciones no coincidan.

La verdad es que no tengo tiempo ni ganas de meterme a fondo en el debate. Solo quería señalar algo básico como que la isla de calor no esta contaminando el calentamiento. Esto se ha comprobado muchas veces. Y tienes razón en que debería de haber más gente preocupada por aclarar estas cosas (el tema de los satélites y la SST). A lo mejor si que la hay pero no consiguen que nadie les financie la investigación.

Me voy a internet archive, y busco la versión más vieja archivada de la página de GISS, que resulta ser de 2005. Y cojo sus datos sólo de estaciones meteorológicas ("Table of global-mean monthly, annual and seasonal dTs based on met.station data, 1880-present" https://web.archive.org/web/20050914112019/http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts.txt).

He localizado versiones anteriores, desde 1997. A ver si un día de estos las miro y amplío la comparativa a otras versiones. Y a ver qué sale.

97: https://web.archive.org/web/19970714134644/http://www.giss.nasa.gov/Data/GISTEMP/GLB.Ts.txt
99: https://web.archive.org/web/19990220235952/http://www.giss.nasa.gov/data/gistemp/GLB.Ts.txt
y parece que hasta 2005 ya no hay copias que funcionen.
Esas versiones viejas parece que se basarían en Hansen and Lebedeff 1987.

@plazaeme Perdona que mi post no haya sido más pródigo en referencias. He tenido malas experiencias aquí que me han quitado las ganas de invertir mucho tiempo escribiendo. Quiero darte las gracias por el tono y las figuras de tu blog, las figuras siempre son interesantes aunque las interpretaciones no coincidan.

La verdad es que no tengo tiempo ni ganas de meterme a fondo en el debate. Solo quería señalar algo básico como que la isla de calor no esta contaminando el calentamiento. Esto se ha comprobado muchas veces. Y tienes razón en que debería de haber más gente preocupada por aclarar estas cosas (el tema de los satélites y la SST). A lo mejor si que la hay pero no consiguen que nadie les financie la investigación.

Sí, yo comparto lo de las malas experiencias. Por eso no participo -- salvo que me avisen de una crítica / alusión directa. En mi caso es con los operarios, no con los participantes. Turistas hay en todas partes, y es algo que se puede dar por supuesto. Pero resulta que cuando dejé el kindergarten -hace algún tiempo-  fue para siempre.

Vamos al grano

Cuando se tiene en cuenta esta incertidumbre, las tendencias a largo plazo de UAH y RSS son consistentes con los datos de superficie y con la teoría.

Yo no he afirmado que fueran inconsitentes, sino que se estaban separando preocupantemente. Y me parece muy bien que no tengas tiempo / ganas de meterte a fondo en el debate, pero es que resulta que no has obligado a hacerlo a los demás. Que (1) no protestamos por ello -- así es el juego. Y (2) te hemos proporcionado los números y la fuente con los que puedes ver que los satélites parecen empezar a ser inconsistentes ya con algunas series de termómetros, y definitivamente son inconsistentes con los modelos. O con algo como el 95% de los modelos, y por supuesto con esa carallada que llaman "model mean". Estamos hablando de una diferencia como entre 0,11 o 0,12 de satélites contra 0,24 del "model mean" (en la altura de los satélites).

Esto es con medias de cinco años, y cambia un pelín el cálculo de la tendencia lineal. Pero apenas.





Si quieres repetir los gráficos, datos aquí:
http://plazamoyua.com/2015/07/31/actualizando-modelos-climaticos-realidad-y-las-criticas-al-grafico-mas-famoso/

Yo no tengo foma de ver esa compatibilidad de los satélites y de la serie Reynolds con los modelos, que tú sostienes.  ¿Lo has mirado bien?

Por cierto,  tampoco veo "consistente" el calentamiento del mar en volumen (ver Pielke) comparado con los modelos, pero la enorme imprecisión de esa medida (ver Stephens) permite cualquier gimnasia.

Slds.

Tranquilos que la guardería se acabó, no pienso publicar nada más para satisfacción de todos.
Matizar que yo no iba tanto al efecto de isla de calor sino a la modificación del albedo terrestre con los distintos usos del suelo (conurbaciones urbanas, deforestación y también contaminación).
Al parecer mis ideas son ajenas a la Climatología, ya que son nescientes y pueriles.
Únicamente citar un párrafo de https://www.tiempo.com/ram/2092/el-albedo-de-la-tierra-disminuye/ que dce así:

"Una caída de tan poco como un 0.01 en el albedo de la tierra tendrían una mayor influencia en el clima como el efecto de doblar la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera, que haría que la tierra conservara 3.4 vatios adicionales de energía por cada metro cuadrado de área superficial.
En de mayo el 6 de 2005, en la revista Science, el equipo de ciencia CERES divulgó que el albedo de la onda corta de la tierra ha estado declinando constantemente como ha puesto de manifiesto el instrumento CERES del satélite Terra, desde que comenzó a tomar medidas en febrero de 2000. "

Interesante enlace, Eldelnorte. Otra muestra de que más cosas entre el cielo y la tierra...

El asunto es que no sabemos cuál es la causa de esa declinación del albedo, a pesar de toda la importancia que quizás tenga en el sistema climático, con sus posibles efectos tan poderosos. Por eso, echarle la culpa a un gas traza sin que haya ninguna evidencia (los modelos de computadora no constituyen evidencia, especialmente cuando sus "proyecciones" resultan cada vez más erradas) sobre sus efectos potenciales en el clima, no tiene ningún sentido, y mucho menos el alarmismo que esa conjetura arroja a los cuatro vientos.

 

Interesante enlace, Eldelnorte. Otra muestra de que más cosas entre el cielo y la tierra...

El asunto es que no sabemos cuál es la causa de esa declinación del albedo, a pesar de toda la importancia que quizás tenga en el sistema climático, con sus posibles efectos tan poderosos. Por eso, echarle la culpa a un gas traza sin que haya ninguna evidencia (los modelos de computadora no constituyen evidencia, especialmente cuando sus "proyecciones" resultan cada vez más erradas) sobre sus efectos potenciales en el clima, no tiene ningún sentido, y mucho menos el alarmismo que esa conjetura arroja a los cuatro vientos.

 

Estoy de acuerdo no vale de nada sacar un modelo que no tenga en cuenta otras variables además del Co2, como es la actividad Solar, las corrientes oceánicas, albedo, volcanes, ect ect. pero como dice el refrán lo cortés no quita lo valiente, que el modelo no haya tenido en cuenta las miles de variables no significa que el Co2 no caliente.

Cita de: hrizzo en Miércoles 19 Agosto 2015 18:39:23 pm

Interesante enlace, Eldelnorte. Otra muestra de que más cosas entre el cielo y la tierra...

El asunto es que no sabemos cuál es la causa de esa declinación del albedo, a pesar de toda la importancia que quizás tenga en el sistema climático, con sus posibles efectos tan poderosos. Por eso, echarle la culpa a un gas traza sin que haya ninguna evidencia (los modelos de computadora no constituyen evidencia, especialmente cuando sus "proyecciones" resultan cada vez más erradas) sobre sus efectos potenciales en el clima, no tiene ningún sentido, y mucho menos el alarmismo que esa conjetura arroja a los cuatro vientos.

 

Estoy de acuerdo no vale de nada sacar un modelo que no tenga en cuenta otras variables además del Co2, como es la actividad Solar, las corrientes oceánicas, albedo, volcanes, ect ect. pero como dice el refrán lo cortés no quita lo valiente, que el modelo no haya tenido en cuenta las miles de variables no significa que el Co2 no caliente.

Tampoco significa que el CO2 sea el que más caliente...