[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Pues pretender que si cambiamos el sistema de referencia del comportamiento del CO2 de "Laboratorio" a  "Atmósfera Total y Global" pero sin tocar apenas la ley que lo describe... pues nada, que le sea leve al "Calentamiento Antrópico"!

¿De verdad creéis que se está haciendo mal? ¿Por qué?

Desde mi experiencia puedo deciros que es muy fácil trasladar los resultados experimentales a la vida real y viceversa. Basta que tener mucho cuidado en las condiciones iniciales y en lo que es más importante: medir el error que se comete.

Las bandas de absorción de los GEIs son estas:



Y esas bandas son independientes del lugar donde se encuentren los gases.
Para aplicar esas mediciones (empíricas y teóricas a la vez), basta con saber aplicarlo para la cantidad exacta de cada gas en cada uno de los niveles de la atmósfera. Eso se ha hecho y se sigue haciendo en los llamados modelos de transferencia radiativa.

Os puedo garantizar que eso se hace muy bien. Un día de estos os explicaré como se hace.

Saludos 

[simular]

Sí. Puedes preparar una cápsula de aire con la composición y la presión correspondientes a cada nivel de la atmósfera, y puedes simular el espectro de luz blanca del sol, con la intensidad correspondiente a cada nivel. Además, toda esa información se puede incorporar en ordenadores que, mediante la introducción de las leyes físicas (¿todas?), a su vez reproduzcan los mismos (= iguales?)resultados que en el laboratorio, y así realizar experimentos más rápidos.

si esto viene a ser equiparable 100% apaga y vamonos. ¿que esto es un método científico extrapolable a la realidad? pués vale, pero no es la realidad, y como no lo es, no hay absolutismos, si quizás rudas aproximaciones.

En física puedes hacer todas las aproximaciones que quieras siempre y cuando midas bien el error que estás cometiendo.

Las medidas o resultados, junto a su intervalo de error bien estimado, suponen evidencias contrastables por cualquiera, y por tanto son equiparables a "verdades absolutas"

Si yo digo que mido 1'80±0'05 m puedo decir que es una verdad absoluta a pesar de que he aproximado (redondeado) a la cifra "80" y a pesar de tener un intervalo de error grande.

Puedo decir que el valor 1'80±0'05 m es equiparable a la realidad, aunque no lo sea.

Saludos 

Pues pretender que si cambiamos el sistema de referencia del comportamiento del CO2 de "Laboratorio" a  "Atmósfera Total y Global" pero sin tocar apenas la ley que lo describe... pues nada, que le sea leve al "Calentamiento Antrópico"!

¿De verdad creéis que se está haciendo mal? ¿Por qué?

Desde mi experiencia puedo deciros que es muy fácil trasladar los resultados experimentales a la vida real y viceversa. Basta que tener mucho cuidado en las condiciones iniciales y en lo que es más importante: medir el error que se comete.

Os puedo garantizar que eso se hace muy bien. Un día de estos os explicaré como se hace.

Saludos 

(Tro, esto enlaza con lo que dices)

De verdad, aunque no que se esté haciendo mal es que el límite de aplicación es el que es.

No dudo de que tengas métodos depurados para hacer aproximaciones... pero de aqui a que te resuelvan todo el problema... pues no. Sino ya tendríamos el problema resuelto y según la visión que destacaba Tro en su respuesta los modelos nos darían ya las respuestas... ahora, para mañana, para el año que viene...

Supongo que el problema es creer que las herramientas de que dispones son infalibles. ( y son muchas, lo reconozco ). Yo no creo en esta infalibilidad al simplificar. De ningún modo creo que se puedan extrapolar comportamientos a un sistema básicamente "irreducible" ( y ya sé que tu dices que sí lo es ) porque si eliminas la constante interacción entre partes, la distinta configuración de lo que yo llamo el "mar de ondas", etc, entonces estás limitado a comprender solo un instante de tiempo en que son válidas las condiciones iniciales y su sistema de referencia particular. Creerás que comprendes la realidad cuando no es así como dice Tro.

De verdad, duda de estas herramientas maravillosas y piensa en como podrían estar cegándote ( aunque no sea así ).

Saludos

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Ja,ja,ja. Bonita discusión 

Solo que por lo visto se les olvido hacer algo en el laboratorio. El Co2 es un GEI, ok. Pero que tal si introducimos un poco de agua de mar en el experimento y subimos la temperatura?

Acaso no subirá la concentración de Co2? Sigue sin haber una muestra clara de que es primero si el huevo o la gallina. La historia muestra que primero suben las temperaturas, y luego el co2. Ahora como nosotros también emitimos Co2 y las temperaturas suben, es al contrario?

En fin, opino que la influencia del Co2 esta sobreestimada. Es más opino que esa sobrestimación es así porque sino los datos del modelo no casan, para eso estimamos convenientemente los demás valores.

Aquí lo que esta claro es que lo primero es la creencuia absoluta en el efecto antropogénico y sin mala fé se desestiman factores naturales, y se atribuye todo el efecto a unas pocas causas desechando todas las demás. Resultado? en esencia el modelo es una castaña, y el tiempo lo demostrará. 

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Acaso no subirá la concentración de Co2? Sigue sin haber una muestra clara de que es primero si el huevo o la gallina. La historia muestra que primero suben las temperaturas, y luego el co2. Ahora como nosotros también emitimos Co2 y las temperaturas suben, es al contrario?

Son dos escalas totalmente diferentes:

+10ºC       --> producen unos +100ppm de CO2
+100 ppm --> producen unos +0'3ºC



El último incremento de 100 ppm no puede explicarse por el calentamiento de 0'6ºC producido en los últimos 40 años, 0'6ºC sólo producen un incremento de 6 ppm!!

100 ppm tienen un forzamiento radiativo de entre 1 y 2W/m2, y por tanto producen entre 0'2 y 0'4ºC

Como dice Barrufa, se ha estimado que el aumento del CO2 y de la temperatura en la Tierra favorece en principio el aumento de la masa de bosque, sobretodo por lo que se refiere a la expansión de la Taiga y la Tundra en dirección al Polo Norte. Pero por otro lado, la franja desértica se está ensanchando sin que lo haga la franja selvática. Aunque como bien dice AlexJB hay otras muchas causas (que se podrían resumir escuetamente como el Cambio Global) que contribuyen a la reducción de la biodiversidad y de los bosques.

Naturalmente, la vida se adaptará, pero la biodiversidad se reduce ante estos cambios rápidos, los ecosistemas maduros, complejos y por tanto más funcionales en sus reacciones bioquímicas relacionadas con la composición del suelo y la atmósfera se reducen. Y como decía Millán Millán, del CEAM, la deforestación ha influído en la disminución del régimen de lluvias convectivas (tormentas de verano) en la Península Ibérica, por la drástica disminución en la retención de la humedad del suelo.

Estábais hablando de la fiabilidad de los datos sobre que el cambio sea provocado por el ser humano. Veréis que algunos efectos son indirectos, y la deforestación es otro de ellos. Porque se reduce la eficacia de la fotosíntesis con la muerte de los bosques. Y también somos nosotros, por supuesto. A pesar de que lo que decía Barrufa es cierto, ese "potencial de desarrollo de las plantas en aumento", que es una buena respuesta del sistema Tierra para contrarrestar tal perturbación (el aumento de CO2 en la atmósfera), se siguen quemando y arrasando bosques a cada vez más ritmo para cultivar palma, plantas para biocombustible y construcciones. Eso no deja de dar motivos para apuntar al ser humano como causa del aumento de CO2 en la atmósfera.

Hay una palabra clave que es sustentabilidad, y otra que también lo es: superpoblación.

Por otra parte, la ciencia es como algunos apuntan, una herramienta que nos aproxima a la verdad. Pues es la que usamos. Cuando hacemos las cosas, siempre hay un margen de error, pero tios, habrá que actuar. No podemos estar siempre dudando de todo. Con un 90% o más de probabilidades de que seamos nosotros los máximos responsables, yo no me quedaría cruzado de brazos. (Creo que os gusta la filosofía, Descartes os parecería interesante, creo, pues lo ponía todo en duda y sólo tuvo clara una verdad después de reflexionar. La famosa frase "pienso, luego existo". Lo respeto. Porque la filosofía engloba más campo que la ciencia. Sólo que no podemos pasarnos días discutiendo de qué clase es un felino que está a punto de comernos en mitad de la sabana.) Y creo que hay que actuar, porque la Tierra es nuestro hogar y la estamos cambiando para mal. Creo que se piensa siempre en términos utilitaristas y en el dinero, y hay poco respeto hacia el Medio Ambiente.   Y deberíamos tenerlo. Si no por amor o empatía, será porque formamos parte de la naturaleza y no podemos vivir sin ella. El ecosistema antrópico es solo otro de ellos. Usemos pues el sentido común para mantenerlo en el tiempo.

El caso es que según lo ponéis, no podremos decir que el CO2 de la atmósfera lo estamos aumentando nosotros a menos que los átomos se marquen con rotulador cuando salen de los coches y de la industria y luego reconocerlos por toda la troposfera. Eso no lo podemos hacer. Seguro que se seguirá investigando, porque hay muchos sistemas interactuando con el clima, pero esto nos conduce al inmovilismo. No lo creéis?

Hasta otra.

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Acaso no subirá la concentración de Co2? Sigue sin haber una muestra clara de que es primero si el huevo o la gallina. La historia muestra que primero suben las temperaturas, y luego el co2. Ahora como nosotros también emitimos Co2 y las temperaturas suben, es al contrario?

Son dos escalas totalmente diferentes:

+10ºC       --> producen unos +100ppm de CO2
+100 ppm --> producen unos +0'3ºC

Me parece que no Vigilant  Cual era la temperatura en el jurasico? Y la concentración de Co2?

Cuanto más te explicas, más veo que lo que defiendes es indefendible 

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Me parece que no Vigilant  Cual era la temperatura en el jurasico? Y la concentración de Co2?

Dímelo tu. 

[OHIO!!!!! Is here!!!!!]

Me parece que no Vigilant  Cual era la temperatura en el jurasico? Y la concentración de Co2?

Dímelo tu. 

Seguro que tienes los datos en la página de Antón 

[Ver umbrales de intensidad de lluvia, y visita las Alertas de SSW. Ver apuntes del índice n]

Seguro que tienes los datos en la página de Antón 

Ya sé que lo tengo en la página de Antón, pero quería que lo colgases tu porque yo ando muy liado de trabajo

Venga vahh, ya lo cuelgo yo!!

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1742361.html#msg1742361

El caso es que según lo ponéis, no podremos decir que el CO2 de la atmósfera lo estamos aumentando nosotros a menos que los átomos se marquen con rotulador cuando salen de los coches y de la industria y luego reconocerlos por toda la troposfera. Eso no lo podemos hacer. Seguro que se seguirá investigando, porque hay muchos sistemas interactuando con el clima, pero esto nos conduce al inmovilismo. No lo creéis?

Y es exactamente lo que hacemos. Enviar marcado con rotulador el nuevo CO2 que incorporamos a la atmósfera. Se puede ver a través de los isótopos del Carbono y en concreto a través de los ratios C13/C12. Es la mejor prueba de que el CO2 no aumenta por el aumento de la temperatura( auque puntualmente puede que lo haga) y sí por causa de nuestras emisiones. 

http://homepage.mac.com/uriarte/carbono13.html

Yo en ese articulo lo que veo es que la ratio de los diferentes isotopos de carbono viene precedida por los cambios de vegetacion mas a fines a uno  (C!2)u a otro(C13), y que es justamente en las epocas glaciares cuando hay una aumento en la productividad biologica en los oceanos y por tanto una mayor absorcion de CO2. Entiendo que un aumento en las temperaturas superficiales oceanicas podrian hacer aumentar la ratio del isotopo  C13 atmosferico. Saludos.