La leyenda urbana de Coriolis y los desagües

Si, claro que influye la masa, coriolis es una fuerza gravitatoria (debida a las estrellas lejanas)
aclaro:(lo evidencia el péndulo de foucault)



matemáticamente es claro que Coriolis si que afecta:
http://www.fis.usb.ve/~cdibarto/Docencia/clasica/tema01.pdf
(lo siento por no poner la fórmula)

claro que otras cosas también, igual más, pero en condiciones ideales es incuestionable.

igual desvío un poco el tema, pero añado este interesante comentario, ¡para pensar!

Hola:
Lo que le sucede al péndulo de Foucault es análogo a un balde de agua colgado de una larga soga retorcida. Dejamos que gire sobre si mismo a medida que se desenrolla y observamos que al principio el agua no gira pero luego de unos instantes comienza a girar presentando una superficie cóncava. Si detenemos de pronto el balde, el agua continúa girando y la superficie sigue siendo cóncava. Al ir deteniendo el giro, la superficie vuelve a ser plana. ¿Como "sabe" el agua que debe presentar una superficie cóncava cuando gira? Evidentemente no mide su rotación con respecto al balde porque puede ser cóncava cuando ambos giran o cuando el agua gira y el balde no.
En esto se basa el enigma de la inercia.
Según el obispo Berkeley (filósofo y matemático) los cuerpos miden su movimiento relativo con respecto a las remotas estrellas.
Ernst Mach desarrolló la idea formulando el "principio de Mach" y Einstein trató de incluirla en la teoría de la relatividad sin lograrlo totalmente.
Como dijo John Gribbin: "el café de nuestra taza asciende por la pared de ésta cuando lo removemos porque sabe de la existencia de las remotas galaxias".

http://www.espacioprofundo.com.ar/foros/about1251.html

coriolis es una fuerza gravitatoria (debida a las estrellas lejanas)

Pero el agua que cuelga de la soga o el café que movemos con la cucharilla ascienden porque la fuerza centrífuga (ficticia también) los aleja del centro del recipiente y al acumularse deben subir de nivel, ¿no?

Confieso que me he quedado atónito con lo último que has explicado.

  si, a mí también me costo unas vueltas 

recalco:

¡para pensar!

(que sino no se aprende  )

Cogito ergo sum. 

Madre mia!, pues si que esta interesante el tema, si. En el caso de que tengamos un desagüe en una pared vertical, en principio no debe de producirse el vórtice, ¿no? Lo pregunto porque en algun caso si que lo he visto, pero creo que era porque el punto por el que se desaguaba estaba quedaba muy cercano a la superficie. En su día recibí lecciones de hidráulica, pero debo decir con pena no se habló nada del tema, y creo que ha de ser muy importante determinar si se crea o no se crea un vórtice por ejemplo para el cálculo de caudales, para prever entrada de aire a las conducciones etc. Un saludo a todos.

Si, claro que influye la masa, coriolis es una fuerza gravitatoria (debida a las estrellas lejanas)
aclaro:(lo evidencia el péndulo de foucault)

Pero vaya barbaridad 

lo de las estrellas lejanas yo tampoco lo pillo.

lo de las estrellas lejanas yo tampoco lo pillo.

Tendrá que ver con los sistemas de referencia inerciales o no inerciales, pero lo que no termino de comprender es la relación con la gravedad.

 

El plano de oscilación del péndulo es fijo, independiente de la rotación de la tierra, ya que no hay nada rozamiento o material que lo arrastre con ella. El extremo del cable que está fijo colgando del techo de algún museo o un mástil es un punto, y por tanto no ejerce una fuerza en ninguna dirección para desviar el plano de oscilación (pensemos por ejemplo en el péndulo localizado en el polo norte).

La pregunta, como bien formulas tú, es respecto de qué está fijo, ¿qué determina la inercia o el movimiento inercial de un objeto localizado libre de fuerzas (es decir en movimiento inercial) en el espacio exterior? y ¿qué determina el sistema respecto del cual gira la tierra?

Cuando decimos que un objeto se mueve inercialmente, o formulamos la primera ley de Newton diciendo que los objetos en movimiento inercial siguen en movimiento inercial si nada se lo impide ¿respecto de qué sistema de referencia estamos definiendo ese movimiento inercial? La teoría especial de la relatividad nos indica hoy que un sistema de referencia así no existe, sino que el movimiento inercial es completamente relativo entre sistemas de referencia. No obstante, Newton pensaba que tal sistema debía existir proporcionando una noción de espacio o sistema absoluto.

Algo similar ocurre con el movimiento acelerado, pero aquí la situación es más sutil.

Si tu viajas en una nave espacial y esta gira, notarás una fuerza ¿respecto de qué sistema de referencia está girando la nave espacial? La respuesta de Newton hubiera sido clara: respecto del sistema de referencia absoluto o preferido en el espacio. El movimiento acelerado es respecto del mismo sistema respecto del cual se define el movimiento inercial según él.

El argumento clásico de Newton estaba basado en el comportamiento del agua en un cubo que gira. Que el agua suba por la pared del cubo y se hunda en el centro del cubo (concavidad) significa que el agua gira. Igualmente que antes con el cohete la cuestión es respecto de qué gira. No lo hace respecto del cubo, el cual también está girando. Newton postulaba que lo hace respecto de un espacio absoluto.

Si queremos quedarnos con ese sistema absoluto para el movimiento acelerado pero descartar el sistema absoluto para el movimiento inercial, diríamos, en términos algo más modernos en mi opinión, que el giro es una propiedad absoluta en el espacio, al contrario que el movimiento lineal.

Este tema ha sido de gran polémica en la historia de la física.

La situación disgustaba a Berkeley, y disgustó a Ernst Mach siglos más tarde, los cuales postulaban que el agua se comporta así porque gira respecto del resto de la materia en el universo, o, respecto de "las estrellas fijas". La diferencia aquí es que mientras en el caso de Newton el espacio proporciona de forma a priori y absoluta el sistema de referencia respecto del cual gira el cubo, la nave espacial o la tierra, en el caso de Mach, este sistema viene determinado dinámicamente, es decir, dependiendo de la configuración de la materia en el universo.

En un universo vacío, según Mach, no aparecería una fuerza centrífuga que hiciera que el agua adquiriese una forma cóncava en el cubo, simplemente debido a la falta de "estrellas fijas" y referencia material la cual proporcionase dinámicamente un sistema preferido. Es más, si uno hiciese girar todo el universo en vez del cubo, obtendría igualmente una concavidad en el agua contenida en el cubo.

La situación del péndulo de Foucault y la tierra girando debajo de él ilustran todo este problema. La tierra está girando respecto del mismo sistema de referencia respecto del cual el péndulo oscila a falta de fuerzas que cambien su plano de oscilación. ¿Qué sistema de referencia es ese? Puedes elegir entre la posición de Newton y la de Mach, sin caer en grandes contradicciones en la física actual. No obstante, la de Mach parece más lógica y natural.

En el marco de la relatividad general, la inercia se postula igual a la gravitación como consecuencia del principio de equivalencia. La física es igual no sólo en sistemas inerciales sino en todo sistema inercial y no-inercial. Cuando te encuentras en un sistema de referencia no inercial experimentas un efecto de gravitación, de alguna forma, la gravitación del resto del universo sobre tí modificando la geometría del espacio y el tiempo.

El efecto mencionado arriba en el post anterior es una consecuencia sutil de este cuadro. Si el péndulo o el cubo están en el centro de una esfera hueca que rota, el efecto es similar al que aparece si el péndulo o el cubo rotan respecto de la esfera. La esfera no es todo el universo, de ahí que el efecto sea muy pequeño. En este caso se dice que la relatividad general implementa el principio de Mach o las ideas de Mach hasta cierto punto.

Este es un tema complicado y sobre el que hay mucha información y debates. Si tienes interés te invito a informarte en internet ("principio de Mach", "inercia", "Newton's bucket", etc.) y leer otras exposiciones o argumentos distintos que los que yo presento. Luego, si tienes ganas de preguntar o debatir sobre ello aquí me tienes.

Un saludo.

Pèndulo de Foucault (en astroseti.org)

¡¿más claro así?! 

La madre del cordero...

La verdad es que no había visto que ibas por ahí, así te puedo perdonar un poco, pero sigo pensando que lo que has dicho es una burrada, con perdón. Y no veo para que has confundido a todos así deliberadamente.

La fuerza de Coriolis no es una fuerza gravitatoria, en el marco de la física clásica, no sigue la ley de la gravitación universal. En el marco de la relatividad general, las fuerzas no existen como tales, es una teoría geométrica. La energía deforma la geometría del espacio tiempo, y es esa propia geometría la que define la curvatura de las trayectorias, y lo que en física clásica serían las fuerzas. Son conceptos diferentes y no se pueden mezclar a la ligera sin provocar contradicciones. Es parecido al principio de Mach, que influyó a Einstein, pero no es el principio de Mach como tal, ya lo dice el texto que has pegado.

En física clásica los sistemas de referencia inerciales son sistemas de referencia privilegiados en los que se cumplen las leyes de Newton y punto. Cuando cambias un sistema de referencia no inercial aparecen las fuerzas de Coriolis y centrífuga. Si vienen definidos por las estrellas lejanas no quiere decir que esas estrellas ejerzan las fuerzas no inerciales, eso no tiene mucho sentido. Estaríamos hablando ya de geometría y no de fuerzas, y superando la física clásica.

Esa es mi opinión, es un tema interesante, pero se sale algo del topic. Con un análisis de escala(sustituir en la ecuación el orden de magnitud de cada término) se ve en seguida que Coriolis no influye en la dirección del giro del agua en los desagües. Sería muy muy difícil detectarlo, aun buscando condiciones ideales, tendría que estar el agua en reposo total, y en un recipiente totalmente simétrico.

Y para reírnos un poco, humor friki