La mentira del Calentamiento Global del IPCC y Al Gore es muy dificil de desenmascarar. Ellos tratan como locos a cualquiera que tenga una teoria distinta a la que proponen ellos.
Por otra parte Al Gore no es oportunista, es un MENTIROSO, que se esta forrando a costa de todos. Ese documental que difundio tiene muchisimos fallos ya reconocidos por muchisimos cientificos.
Lo mas facil y efectivo es culpar de todo al hombre, por entimiento de culpabilidad se consigue todo. Lo inteligente de Al Gore es que escogió un tema (el clima) en el que la mayoria de las personas no tienen ni idea, por lo que si dicen algo y sale en todos los medios las personas pensaran que es verdad.
Que listo es por que no se me ocurrio a mi antes??

Saludos

Esto...el topic iba sobre un artículo que anunciaba enfríamiento, a mi me parece muy malo ¿A vosotros que os parece?

Al Gore no es un científico, solo un jeta que cobra cantidades increibles de pasta por cada conferencia, menudo altruismo. Pero eso nada tiene que ver con el IPCC, de hecho que yo sepa la mayoría de los científicos que contribuyen al IPCC son profesores en universidades o bien tienen un contrato en la NASA o en otras instituciones de ese tipo. Y no son ricos, ni su puesto de trabajo depende de que apunten mas a unas teorías que a otras.

Os ánimo a que os leais el informe del IPCC, porque me da que alguno aquí les está poniendo a parir sin ni siquiera leer lo que dicen.

Cita de: _00_ en Miércoles 12 Agosto 2009 01:50:35 AM
Y es que no solo hay que mirar el CO2, sino toda la dinámica asociada,

por ejemplo (pregunto),
el mínimo solar hace que la atmósfera se contraiga bastante (si no recuerdo mal del orden de un 30%, desde la parte alta),
¿eso se puede traducir en uan mayor presión superficial, y por tanto en mayor peso sobre la superficie?
(si disminuye la altura también lo hace el centro de gravedad global de la atmósfera y pesa más por haber menos distancia)

Que yo sepa no influye para nada. La presión puede verse como el peso de las partículas que hay sobre un metro cuadrado en la superficie. Pero en la alta atmósfera la densidad es muy baja y solo hay un % muy pequeño de la masa, así que el centro de masas apenas se moverá, ademas g tampoco cambia mucho con la altura. El efecto seguramente es despreciable.

No soy especialista en climatología, pero sí me atrevo a veces a usar la lógica. Es evidente que los modelos climatológicos no son capaces de predecir con precisión el clima local a un plazo mayor de unos pocos días. Sin embargo sí se puede deducir por múltiples observaciones pasadas que en el clima global, por ejemplo, ejerce una gran influencia el fenómeno Niño/niña; en consecuencia es factible predecir el aumento/disminución de la temperatura global observando la evolución de dicho fenómeno. Hay muchas otras "oscilaciones" con diferentes periodos y con mas o menos influencia en el clima mundial, la PDO es una de ellas. Incluso me atrevo a decir que puede haber otras "oscilaciones" que aún no conocemos su periodo. También la actividad solar tiene oscilaciones que se superponen (¿o causan?) las anteriores. En consecuencia la evolución de la temperatura global debe ser la composición de todas esas oscilaciones.

En mi opinión, es la observación, el estudio y el análisis de todas esas oscilaciones y su relación con el clima global lo que puede permitir hacer alguna predicción sobre el clima futuro.

El método del IPCC de "modelizar" el clima con un determinado número de variables "seleccionadas" no me parece ni preciso ni realista, máxime cuando obvian el ciclo del agua y no lo tienen en cuenta. En mi opinión el actual plazo de 10 años de temperaturas estacionarias no es ruido, es una auténtica refutación de los modelos del IPCC.

Por cierto, veraneo todos los años en Matalascañas desde hace 25 años. Puedo atestiguar que los veranos de hace 20 años eran mas calurosos que los de ahora. En Matalascañas.

Otra observación, si se analizan los mapas de anomalías mundiales de temperatura se puede ver que la zona de Siberia (bastantes miles de kilómetros cuadrados) es la que acumula la anomalía mas alta con mucha diferencia. ¿Hay estudios de tendencias de la temperatura global sin tener en cuenta las anomalías de Siberia?. Hace muchos años (mas de 25) leí un artículo en una revista que me impresionó. Era sobre los planes de la URSS de cambiar el clima siberiano para hacerlo mas habitable. He buscado en Internet pero no he encontrado ninguna referencia a esos planes, ¡quizás estén en ruso!. Pero ¿No es posible que esas anomalías tan acusadas en Siberia se deba al éxito parcial de la ingeniería climática rusa?. En cualquier caso, es evidente que eliminando esas anomalías en el cálculo de la temperatura global, actualmente la desviación de la media 1970/2000 sería minúsculo. Por cierto, ¿es posible que el actual estancamiento de las temperaturas globales se deba a la imposibilidad de que aumente la anomalía siberiana?.

En resumen, me parece arriesgado que la mayoría de los gobiernos mundiales tomen en cuenta las hipótesis calentistas y se decidan a efectuar gastos billonarios teniendo en cuenta que no están ratificadas ni lo mas mínimo por la observación. También me parece lógico pesar que los próximos años serán de enfriamiento, pero no porque lo diga un satélite o un modelo, sino simplemente porque después de llover, escampa...

Os pongo aquí una entrevista a Santiago Pemán (uno de los grandes). Aunque habla algo del mal tiempo de este verano en Galicia, también toca otros temas.

http://www.laopinioncoruna.es/contraportada/2009/08/11/santiago-peman-autentico-verano-llega-vez-tarde-galicia/310775.html

De agradable lectura, un tipo que habla con cordura.

Saludos y haya paz.

Ciertamente la sabiduria implica aunar conocimiento y ser capaz de usar lo científico, lo ancestral, lo emocional y lo intuitivo con armonia.

Pero, cuidado, porque a menudo la sabiduria que usa elementos no científicos puede caer en una especie de locura donde las explicaciones aparecen de la nada como cuando, ahora no recuerdo el nombre , un meteorólogo de renombre en, creo, Radio Nacional de España, empezó a usar métodos própios para predecir el tiempo tal dia y tal hora en cualquier lugar.

También la Climatologia, dado su caracter poco experimental y propensa a las explicaciones no científicas, es un caldo de cultivo excelente para tales salidas de madre y de las que a menudo se ha hablado aqui en el Foro.

Saludos

aleko, yo lo de Siberia lo achacaría más al aporte del sudeste asiático (y su desarrollo) que a ingeniería climática rusa.
(sin contar desmanes medioambientales que se hayan hecho por la zona, que no los considero ingeniería climática)


Markel, el cambio de presión superficial creo que está en unos 30 hPa, pero no estoy seguro si es entre máximo y mínimo, o en este mínimo, a ver si lo miro más,

si hay más masa superficial (por el aumento de densidad) lo lógico es que haya más peso,
si, ya se que cambia poco, pero lo suficiente para que en superficie tengamos gravedad, y en la exosfera no haya, vamos, que variar varía algo 
una variación de un 25%-30% de altura, aunque afecte a poca masa, y al ser la altura una magnitud cuadrática, puede ser significativa, o eso creo,

claro que no va a ser tan relevante como para que haga reventar esto (¿o si?), pero puede ser consistente con un aumento superficial de tª y una menor tª estratosférica,
también explicaría un aumento de actividad geomórfica

Cita de: aleko El método del IPCC de "modelizar" el clima con un determinado número de variables "seleccionadas" no me parece ni preciso ni realista, máxime cuando obvian el ciclo del agua y no lo tienen en cuenta. En mi opinión el actual plazo de 10 años de temperaturas estacionarias no es ruido, es una auténtica refutación de los modelos del IPCC.

No estoy de acuerdo. Los modelos son muy precisos. Piensa que estimar la temperatura de la Tierra en 300ºK en lugar de 298ºK es un error muy pequeño. 2ºK en 300 es un error del 0.66% o sea un acierto del 99.33%. Demasiado bueno. Por otra parte, no ignoran el ciclo del agua, en todos los modelos se calcula la humedad del aire, la presión y las precipitaciones y es aquí donde les va un poco peor.

Mi opnión es que esa precisión es insalvable, a menos que eliminen todas las aproximaciones que se hacen y aún así, quedarán las incertidumbres sobre los datos de entrada. Más aún, parece que los modelos, por cuestiones teóricas, sobreestiman algunos afectos, como el de retroalimentación positiva del vapor de agua. Aún así, el resultado es muy bueno.  Nada menos que un 99%!.

Sobre lo de predecir la climatología a unos días y el clima a 100 años, son cosas distintas. En la climatología hay que acertar, y se da la probabilidad del evento más probable. Allí tambíen se hacen varias simulaciones. En climatología no hay que acertar, hay que dar la distribución de probabilidades en en periodo. Lo que se acierta es la media, no en un día en concreto, que seguro no aciertan ni con todas las papeletas compradas.

Cita de: _00_ en Miércoles 12 Agosto 2009 13:30:51 PM

Markel, el cambio de presión superficial creo que está en unos 30 hPa, pero no estoy seguro si es entre máximo y mínimo, o en este mínimo, a ver si lo miro más,

¿Y como es que mi barómetro no detecta esos 30 hPa de diferencia (que son un huevo, por cierto)?

No conozco este tema, pero así, a ojo, diría que el único efecto de un mínimo solar sería una menor presión del viento solar en la cara de la tierra expuesta al sol, lo que produciría simplemente una menor oscilacion diaria de presión, que detecta cualquier barómetro (y que seguramente será menor que las mareas gravitatorias normales, que suelen ser de un par de hPa)

Dentro de la demagogia que se está diciendo, hay un aporte interesante, y es el hecho de la desviación de la temp en Siberia como contribuidor al efecto positivo de temp global.
Si eliminamos Siberia, la temp global no aumentaría significativamente.

Inexplicablemente en zonas similares como Alaska apenas ha variado, pese a que a principios de la decada parecía que estaba incrementandose mucho.

¿Un motivo podria ser un mayor volumen de bosques, por la menor roturación de la tierra en Siberia?
¿O un error en los datos de los años 70 y 80?

Sobre el tema de siberia, he encontrado esto en
http://www.analitica.com/va/sociedad/articulos/8404006.asp


http://www.sciencedaily.com/releases/2006/03/060314170208.htm, y del cual hice la siguiente versión en español:

"Una nueva teoría para explicar el calentamiento global fue difundida en una reunión en la Universidad de Leicester. La controversial teoría no tiene nada que ver con la quema de combustibles fósiles, ni los niveles de dióxido de carbono atmosférico. Conforme a Vladimir Shaidurov; de la Academia de Ciencias de Rusia, el aparente incremento del promedio de la temperatura global, registrado por científicos durante los últimos cien años; aproximadamente, puede ser debido a cambios atmosféricos que no están conectados con las emisiones humanas de dióxido de carbono producidas por la quema de gas natural y petróleo. Shaidurov explicó como los cambios en la cantidad de cristales de hielo a elevadas altitudes podían dañar la capa de delgadas nubes de elevadas altitudes que se hayan en la mesosfera; y que reducen la cantidad de radiación solar que calienta a la superficie de la Tierra, cuando llega a ella.

Shaidurov ha usado un análisis detallado del cambio promedio de la temperatura durante los últimos 140 años, y explica que hubo un leve descenso en la temperatura hasta comienzos del siglo veinte. Esto es completamente opuesto a las actuales teorías sobre el calentamiento global que culpan del incremento de la temperatura al aumento de las emisiones de dióxido de carbono desde el comienzo de la revolución industrial.

Shaidurov; al contrario, sugiere que el incremento; que comenzó entre 1906 y 1909, pudo haber tenido una causa muy diferente; que él cree, fue el masivo Evento de Tunguska, que estremeció una remota parte de Siberia; al noroeste del Lago Baikal, el 30 de junio de 1908.

Se piensa que el Evento de Tunguska; algunas veces conocido como el Meteorito Tungus resultó de un asteroide o cometa que entró a la atmósfera de la Tierra y explotó. El evento liberó tanta energía como quince bombas atómicas de un megatón; así como lanzó violentamente hacia la atmósfera una enorme cantidad de polvo y derribó 60 millones de árboles en un área de más de 2.000 kilómetros cuadrados. Shaidurov sugiere que esta explosión habría causado "un revolvimiento considerable de las altas capas de la atmósfera y un cambio de su estructura". Tal ruptura meteórica fue el disparador del subsiguiente incremento de las temperaturas globales.

Cita de: Vaqueret en Miércoles 12 Agosto 2009 15:32:22 PM

Cita de: _00_ en Miércoles 12 Agosto 2009 13:30:51 PM

Markel, el cambio de presión superficial creo que está en unos 30 hPa, pero no estoy seguro si es entre máximo y mínimo, o en este mínimo, a ver si lo miro más,

¿Y como es que mi barómetro no detecta esos 30 hPa de diferencia (que son un huevo, por cierto)?

No conozco este tema, pero así, a ojo, diría que el único efecto de un mínimo solar sería una menor presión del viento solar en la cara de la tierra expuesta al sol, lo que produciría simplemente una menor oscilacion diaria de presión, que detecta cualquier barómetro (y que seguramente será menor que las mareas gravitatorias normales, que suelen ser de un par de hPa)

no hace mucho puse enlaces con estudios sobre eso, los busco y los reenlazo para comentar el tema de la presión...

Aqui os dejo el historico del indice PDO,alguien sabe si hay algun estudio con comparativas de las diferentes oscilaciones y temperaturas superficiales globales de las ultimas decadas?lo que esta claro,que desde 1945 a 1975 la mayoria de esos 30 años ,casi todos los meses o en algunos todos,su valor es negativo y ya todo  2008(excepto 1999 que tambien fue negativo todo el año)fue negativo y los 6 meses del 2009 tambien negativos,superan al mismo periodo del 2008.
http://jisao.washington.edu/pdo/PDO.latest