LA PEQUEÑA EDAD DE HIELO EMPEZARA EN 2010

Cita de: Utielstorm en Martes 12 Enero 2010 12:31:47 pm

Una pregunta que siempre me he hecho, y ni en la facultad me han sabido contestar.
Si los rayos reflejados en la superficie terrestre, al rebotar hacia el exterior, al impactar contra las moléculas de CO2, vuelven a ser rebotados otra vez hacia la superficie.
Por qué en su primera entrada en la Tierra, no son rebotados allí mismo, y automáticamente no entran en la Tierra (si no cambia la longitud de onda, como se suele decir, las gallinas que entran por las que salen  ), porque lo que no sé es si cambia esa longitud de onda (sí no cambia, directamente es una falacia).
En fín, mi opinión, tan respetable como la de otro.

Nota inicial: no se trata de "rebotar", sino de absorber y reemitir en todas direcciones.

Cuando entra la luz visible, el CO2 (y demás GEIs) no la absorbe porque es transparente a la luz visible (al igual que el resto de la atmósfera), sin embargo el suelo sí absorbe parte de la luz visible (porque es opaco y tiene un color no-blanco: poco albedo), y luego la reemite hacia arriba. Pero cuando hace eso hay una ley cuántica que se conoce como Stefan-Boltzmann que obliga a que un cuerpo poco caliente (unos 200-400K) emita en una longitud de onda no-visible, concretamente en una longitud infrarrojo-térmico, y la atmósfera no es totalmente transparente a esa luz, la absorbe y la vuelve a reemitir parte hacia abajo, calentando más el suelo, y así sucesivamente hasta alcanzar un equilibrio (cuando consigue escapar la misma cantidad de luz IR que la luz visible que entra a la Tierra).

Saludos

Por fín alguien me lo ha explicado. 
Muchas gracias Vigilant, aunque yo estoy en contra del Calentamiento Glogal de Origen Antropogénico

Cuando yo estudié geología en secundaria me explicaron que se producía porque la radiación que entraba hacia la tierra era de una longitud de onda corta, y una vez que la Tierra absorbía parte de esa radiación, otra parte la mandaba de nuevo a la atmósfera pero ahora ya en forma de longitud de onda larga, por lo que chocaba y volvía nuevamente a la tierra, que absorbia nuevamente radiación.

Para entenderlo por aquel entonces yo imaginaba la atmósfera como un colador en el que al venir a la Tierra la radiación de onda corta pasaba por esos agujerillos del colador y la Tierra después de absorber parte de esta radiación y emitir otra parte nuevamente a la atmósfera en radiación de onda larga pues esta ya no pasaba por los agujerillos, mandando nuevamente la radiación a la superficie terrestre.... a ver si así lo entiendes mejor...

Esta explicación esta bien ¿no, fobitos?

Por fín alguien me lo ha explicado.  
Muchas gracias Vigilant, aunque yo estoy en contra del Calentamiento Glogal de Origen Antropogénico

De nada

En cualquier caso me sigue llamando la atención lo de "estoy en contra de". Es cierto que podemos estar en contra de unas opiniones, unas decisiones que nos afecten. Podemos estar en contra de reducir los gases de efecto invernadero (yo por ejemplo en cierto modo lo estoy, tengo mis razones). Podemos estar en contra de invertir dinero en la investigación (yo obviamente NO).

Podemos estar en desacuerdo con unas predicciones (por ejemplo, estoy en desacuerdo con la predicción de que subirán hasta 4ºC, creo que subirá menos).

Sin embargo no se puede estar en contra de un hecho, como el que ha habido un calentamiento, como mucho se puede estar en desacuerdo con las conclusiones, con el método etc., pero no se puede estar en desacuerdo con las observaciones. Sobre un hecho se puede desconocer, o ignorar, pero no estar en contra.

Te puedo asegurar (mal que me pese) que las causas mayoritariamente antropogénicas en el calentamiento de los últimos 30 años, está tan contrastado empíricamente que no es ya ni una opinión, es prácticamente un hecho. Otra cosa es lo que venga en el futuro, que no se sabe bien del todo pero aún así (mal que me pese porque yo quiero frío), opino que las predicciones sobre calentamiento son bastante probable, aunque lo más probable es que se caliente entre 0,5 y 2ºC en 50-100 años. Y lo digo como científico, no como deseo, ni como político, ni como "en contra", ni como "creencia".

Saludos

Por fín alguien me lo ha explicado. 

Algunas personas lo han entendido dividiendo el problema en dos partes:

1. La luz del sol da en el suelo y lo calienta, no calienta la atmósfera porque ésta es transparente (menos cuando hay nubes, pero éstas reflejan gran parte de la luz)

2. Una vez está el suelo caliente, si pudiésemos 'ver' la radiación infraroja (como en las pelis de americanos) veríamos también que la atmósfera ya no es transparente, sino que hay una niebla. Comno la luz (infraroja) viene del suelo -porque está caliente-, ilumina por debajo a esa niebla, con lo que parte de ella se refleja otra vez hacia el suelo y, como ocurría antes con la luz del sol, lo calienta un poquito.  Eso sí: hay que tener en cuenta que el hecho que la tierra desprenda esa luz infraroja hace que se vaya enfriando y que emita menos luz conforme lo hace, con lo que el efecto neto de la neblina que hemos dicho es que la tierra se enfrie más lentamente, no que se caliente más de lo que estaba.

Así que, en resumen, el principal efecto del CO2 no es que aumenten las temperaturas (creo además que todo el rechazo que suscilta la cuestión viene de esta afirmación) sino que la tierra se enfríe de noche más despacio, con lo que las mínimas no serán tan bajas, y las medias, por tanto, subirán.
 

Muchas gracias Vigilant, aunque yo estoy en contra del Calentamiento Glogal de Origen Antropogénico

La verdad es que yo también estoy en contra de la conservación del momento angular.

Una pregunta:

si en vez de Calentamiento Global de Origen Antropogénico se llamase Atemperamiento Global de Origen antropogénico.. (ya que el efecto es bajada de las t. máximas y subida de las t. mínimas, dejando las medias ligeramente más altas)  ¿estarías aún en contra?

¿Y si se llamase Enfriamiento Global de Origen Teogénico?

pero seguis discutiendo el tema?

 

de verdad que algunos(vaqueret o vigilant...) teneis una paciencia infinita...

bueno...yo ya me he construido el iglou...

Entre lo del electronite y esto voy a tener pesadillas esta noche.

Por cierto, da gusto entrar a estos post y ver mensajes como los de vigilant, siempre es de agradecer encontrarse en un foro cosas tan interesantes.

Entonces, ¿sube la temperatura media no? Pero no tanto como nos hacen ver los medios (siempre aprovechándose de la ignorancia en estos temas).

Saludos.

si en vez de Calentamiento Global de Origen Antropogénico se llamase Atemperamiento Global de Origen antropogénico.. (ya que el efecto es bajada de las t. máximas y subida de las t. mínimas, dejando las medias ligeramente más altas)

No entiendo esto. Lo de que suben las temperaturas mínimas está clarísimo, pero... ¿por qué se supone que las máximas tendrían que bajar?.

Cita de: Vaqueret en Martes 12 Enero 2010 17:01:25 pm

si en vez de Calentamiento Global de Origen Antropogénico se llamase Atemperamiento Global de Origen antropogénico.. (ya que el efecto es bajada de las t. máximas y subida de las t. mínimas, dejando las medias ligeramente más altas)

No entiendo esto. Lo de que suben las temperaturas mínimas está clarísimo, pero... ¿por qué se supone que las máximas tendrían que bajar?.

Yo tampoco lo pillo. Cuanto más calor haga de día mayor será el calor nocturno. ¿no?

pero seguis discutiendo el tema?

Esto lleva así al menos desde el 2003

PD: Cuando entré al foro ya estaban discutiendo sobre "lo mismo"

Cita de: Vaqueret en Martes 12 Enero 2010 17:01:25 pm

si en vez de Calentamiento Global de Origen Antropogénico se llamase Atemperamiento Global de Origen antropogénico.. (ya que el efecto es bajada de las t. máximas y subida de las t. mínimas, dejando las medias ligeramente más altas)

No entiendo esto. Lo de que suben las temperaturas mínimas está clarísimo, pero... ¿por qué se supone que las máximas tendrían que bajar?.

Por varias razones. Una de ellas es el 2º ppio. de la termodinámica. De dia, cuando da el sol el suelo se calienta mucho más que la atmósfera, luego dificilmente podrá la atmósfera calentar más al suelo, y si este no se calienta más tampoco podrá, a su vez, calentar más la atmosfera. Obviamente, esto sólo vale para de dia, de noche la situación es otra. Eso nos dice, al menos, que las máximas no deberían subir. Pero claro, después está el problema de siempre: las retroalimentaciones por vapor de agua. Y aquí ya tenemos dos posibles efectos totalmente contrapuestos: Por una parte la nubosidad baja causaria un descenso de la T. máx. y por otra la luz difusa de las nubes atas -cirros- pueden aumentarla.
Como ha dicho mil veces Vigilant, las nubes son una de las piezas importantes del puzzle de la que no está nada claro.
De la química sabemos que algunas sustancias pueden actuar de catalizadores en procesos que nada tienen que ver con ellas. Lo mismo puede suceder con los procesos de condensación del vapor de agua: no se conocen los catalizadores. Se están investigando buenos candidatos, pero sobre todo lo que está ahora mismo en el punto de mira es la formación de iones susceptibles de formar núcleos de condensación a causa de los rayos cósmicos.

Saludos. 

Pues no lo entiendo. ¿¿¿¿Osea que según los calentólogos las mínimas subirán y las máximas bajarán??

Pues no lo entiendo. ¿¿¿¿Osea que según los calentólogos las mínimas subirán y las máximas bajarán??

Conozco calentólogas, bastante expertas, pero calentólogos no se lo que son.

Respecto a lo de las mínimas y máximas, creo que es bastante simple. Sólo hay que cavilar un poco las cosas, el mecanismo del botijo... como podar mejor... , por qué las máximas en la Luna son mas altas que en la Tierra, por qué las mínimas tambien son menores que la Tierra, etc...