"Los gases responsables del cambio climático baten todos los récords" "LA Tª NO"

Cita de: Vaqueret en Miércoles 28 Diciembre 2011 00:46:00 am

Cita de: augustorua en Martes 27 Diciembre 2011 23:47:57 pm

Yo sigo esperando... 

  Como mi caracola de mar, que le he dicho que sube la marea, pero no se lo cree, porque ahora el nivel del agua está bajando. Supongo que cuando venga la siguiente ola ya sí se lo crea.

Ja, ja, ja... Sigue sin haber respuesta...  Tonterías de caracolas, todas las que quieras. Teoría y respuestas, ninguna. Y hace un frío que pela 

¿Hace más sol los años de 'El Niño'?

Entonces.... ¿Es que el sol no pinta nada?

Para más info... mirar los dibujitos:

Factor A:




Factor B:



A + B:

Exacto, una oscilación del sistema ,sin tendencia alguna (ruido) sobre impuesta sobre una señal de fondo (con tendencia) Forzamiento externo del sistema , que al ser en magnitud menor en escalas temporales cortas, enmascara o anula dicha tendencia....

Nada.. lo que se a explicado aquí en el foro de climatología desde hace años pero hay gente que no entiende

Y nada tranquilos que mientras el "parón" esta con nosotros, el forzamiento radiativo sigue aumentando silenciosamente , y cuando nos toque el pico de la sinozoide probaremos un poco de ese forzamiento...

Esta es la señal de fondo , sin esas oscilación (ruido) que conocemos... actividad solar,  El Niño Oscilación del Sur (ENSO), y actividad volcánica


Figure 1: Annual averages of the adjusted data - the global warming signal

Foster and Rahmstorf (2011)


Pd.
Esta animación ejemplifica aún mas el concepto...



Saludos..

Cita de: Elbuho en Martes 27 Diciembre 2011 23:40:21 pm

Me parece que las variaciones orbitales tienen algo de importancia. De hecho hay otra variación orbital de la que nadie parece acordarse, la más importante climatológicamente hablando, la rotación de la Tierra, que convierte el día en noche, y que puede llegar a suponer variaciones en la Tierra de 60 º o más en una misma región entre el día y la noche.

Fíjate si se sabe poco sobre nuestra atmósfera, que cualquier modelo climático state_of_the_art que te cojas y lo pongas a correr en una situación de glaciación, no solo nunca te sacará de ella sino que cada vez la glaciación será mayor hasta cubrir toda la tierra  (casi 100% de albedo).

¿Como puede ser que eso no haya sucedido en la realidad?

¿No será que algo tenga que ver que la cantidad de materia viva en la corteza terrestre supere en masa en un factor de 10 a toda la masa de la atmosfera terrestre?
En definitiva.. ¿No será que vivimos en el tipo de atmósfera que los bichillos que viven en el suelo quieren que haya?

Cualquier meteorito puede acabar con la bola de nieve de un plumazo, sobretodo en un planeta en el que el hielo es la excepción.

Cita de: Elbuho en Miércoles 28 Diciembre 2011 00:29:34 am

Cita de: fobitos en Miércoles 28 Diciembre 2011 00:00:27 am

Buho,no podemos comparar Marte con la Tierra y Venus porque Marte tiene la mitad del tamaño que la Tierra.Si ha hecho Vaqueret la comparación con Venus es supongo porque es el gemelo de la Tierra en cuanto a tamaño y composición (gemelo infernal,pero gemelo). Marte tiene una gravedad que es menos de la mitad de la terrestre y no ayuda a mantener una atmósfera densa salvo que haya una desgasificación desde el interior constante que la reponga,y por mucho CO2 que tenga,la presión atmosférica allí sabes que es muy baja (en torno a los 6hPa).
Nuestro planeta tiene probablemente la misma cantidad de CO2 que Venus,solo que aquí hay un ciclo que lo recicla y hace que solo una ínfima minoría esté en la atmósfera. Cojamos el CO2 que hay atrapado en las rocas y la biosfera y hagamos que pase a la atmósfera,la presión sería como la de venus casi.

La chorrada más grande de los calentólogos es intentar comparar Venus con la Tierra cuando probablemente tenga más parecido a Marte.
EL CO2 es un gas metaestable muy difícil de descomponer. El resto de gases como el H2O que probablemente tuvo Venus, desaparecieron y siguen desapareciendo por el bombardeo del viento solar y los rayos ultravioletas al no haber campo magnético. Esa es la razón de que haya tanto CO2 en la atmósfera de Venus, la escasez de otros gases nada más. Venus posee una cola de 43 millones de kilómetros de largo, en dirección opuesta al sol, repleta de iones.
Tampoco hay en Venus el contaminante más importante de la Tierra, el Oxígeno diatómico, y por lo tanto tampoco ozono estratosférico que por cierto en Marte si que hay.
La gran diferencia entre Marte, Venus y la Tierra es únicamente el campo magnético. En Marte y Venus dos colisiones los destruyeron o debilitaron sobremanera de tal modo que gases fácilmente ionizables como el H2O se perdieron. En la Tierra mientras haya campo magnético habrá agua. Y mientras haya agua habrá un efecto invernadero de 30º. 3 grados de CO2 arriba o abajo poco influyen si tenemos en cuenta que aquí ha habido vida con muchísimos más grados que ahora. De hecho aquí hay vida desde hace al menos 3500 millones de años y la temperatura a la vida se la trae bastante floja.

Pero hombre, eso es como decir que la única diferencia entre marte y la tierra es que aquí hay gente y allí no. puede que eso sea la causa, puede que no.

Pero lo que sí sabemos es que la cantidad de carbono en forma de carbonato cálcico que hay en la tierra, más el del fondo de los océanos, etc.. -más o menos el que hay en la atm. de Venus- se liberarían al traspasar cierto nivel de temperatura, que Venus ha traspasado. ¿Como la traspasado? Tu dices que por unas cosas, otros que por otras. Ni tú lo sabes, ni los otros tampoco. a lo mejor es culpa del vuelo de las mariposas. Pero sí sabemos que la situación de Venus es una situación estable. Puede que hayan más situaciones estables entre la nuestra y la de venus, puede que no.
Yo no lo sé.

Que tu no lo sepas no significa que los científicos no lo sepan. Venus no es estable. Una cola de millones de kilómetros de iones, vientos de 500 km/h, cientos de miles quizá millones de supervolcanes de punto caliente no relacionados con tectónica de placa alguna, falta de campo magnético, exceso de rayos UV, IR y un albedo brutal que impide que la luz visible llegue al suelo, Una superfície renovada por la lava, con rotación lenta y retrógrada, una presión y temperatura mayor de la prevista, una atmósfera muy flexible a la actividad solar ... ¿Que quieres comparar? No se puede comparar, y el que lo hace o no es buen científico o se dedica a la propaganda barata. 
¿Como comparar una atmósfera semitransparente defendida por un campo magnético con una opaca sin él, que pierde material al espacio desde hace millones de años?

¿Hay alguna gráfica donde podamos ver la evolución de la temperatura y del CO2 por hemisferios?

Cita de: augustorua en Miércoles 28 Diciembre 2011 01:03:16 am

Cita de: Vaqueret en Miércoles 28 Diciembre 2011 00:46:00 am

Cita de: augustorua en Martes 27 Diciembre 2011 23:47:57 pm

Yo sigo esperando... 

  Como mi caracola de mar, que le he dicho que sube la marea, pero no se lo cree, porque ahora el nivel del agua está bajando. Supongo que cuando venga la siguiente ola ya sí se lo crea.

Ja, ja, ja... Sigue sin haber respuesta...  Tonterías de caracolas, todas las que quieras. Teoría y respuestas, ninguna. Y hace un frío que pela 

¿Hace más sol los años de 'El Niño'?

Entonces.... ¿Es que el sol no pinta nada?

Para más info... mirar los dibujitos:

Factor A:




Factor B:



A + B:

Yo diría que se puede cerrar el post.

Un aplauso Vaqueret 

¡¡ Que siga la fiesta !!

Pd.
Esta animación ejemplifica aún mas el concepto...



Saludos..

Sí, sí... se puede dar por cerrado el post... Los calentólogos no saben explicar su "teoría", agarran una gráfica sinusoidal y una recta ascendente y las suman, como se suman peras con manzanas, y encima quieren que nos lo traguemos. ¿Pero con quién os creéis que habláis? ¿Con Banki, Pachauri, Gore, PedroJota y toda esa purrela? 

Y siguen sin contestar: ¿Por qué sigue sin subir la temperatura desde 1998, mientras las emisiones del causante del calentamiento global, el CO₂, han seguido aumentando?

Seguimos esperando... 

¿Hay alguna gráfica donde podamos ver la evolución de la temperatura y del CO2 por hemisferios?

Localicé estas de temperatura, el CO2 no aparece, aunque conociendo los niveles de emisión (93% HN-7% HS) es suficiente.







Y estas gráficas responden además a la pregunta de augustorua. La media global muestra ese parón en la tendencia del calentamiento (por radiación solar).

Cita de: augustorua en Miércoles 28 Diciembre 2011 20:58:46 pm

¿Pero con quién os creéis que habláis? ¿Con Banki, Pachauri, Gore, PedroJota y toda esa purrela? 

No, con alguien der betis manque pierda.

si quieres seguimos aquí, que es el sitio adecuado.

Ese eres tú: sostenella y no enmendalla, aunque no sepas responder a una pregunta que debería poder explicar la teoría que estás defendiendo.

Y sigues sin responder: ¿Por qué sigue sin subir la temperatura desde 1998, mientras las emisiones del causante del calentamiento global, el CO2, han seguido aumentando?

Y no hay respuesta...

Cita de: Vaqueret en Miércoles 28 Diciembre 2011 21:12:55 pm

Cita de: augustorua en Miércoles 28 Diciembre 2011 20:58:46 pm

¿Pero con quién os creéis que habláis? ¿Con Banki, Pachauri, Gore, PedroJota y toda esa purrela? 

No, con alguien der betis manque pierda.

si quieres seguimos aquí, que es el sitio adecuado.

Ese eres tú: sostenella y no enmendalla, aunque no sepas responder a una pregunta que debería poder explicar la teoría que estás defendiendo.

Y sigues sin responder: ¿Por qué sigue sin subir la temperatura desde 1998, mientras las emisiones del causante del calentamiento global, el CO2, han seguido aumentando?

Y no hay respuesta...

No es que no haya respuesta,es que probablemente el propio ascenso de los años 90 sea una manipulación. Cuando se rompio la URSS cientos de estaciones de Siberia dejaron de estar disponibles para hacer la media de temperatura y curiosamente se dispara la temperatura.
Yo ya comenté el otro día que si,el CO2 es importante,pero el que manda es el sol y para ejemplo estas gráficas.


El problema es que los medios de comunicación sacan lo que les interesa,cuando incluso en el óptimo medieval incluso hacía más calor que ahora.

El problema es que los medios de comunicación sacan lo que les interesa,cuando incluso en el óptimo medieval incluso hacía más calor que ahora.

Ssshhhh!!! Eso no lo digas, que es tabú para algunos!!!

El problema es que los medios de comunicación sacan lo que les interesa,cuando incluso en el óptimo medieval incluso hacía más calor que ahora.

No veas la de fábricas que había y  la de coches que circulaban entonces.....

 

¿No serás uno de esos "negacionistas" pagados por la BP?