Buenos días,
Quería hacer una reflexión sobre lo acontecido en Valencia y si hubiera sido posible objetivamente hablando haber reaccionado antes. Lo comento aquí en el seguimiento de modelos porque tiene que ver con ellos.
Si me lo permitís me voy a autocitar. Esto lo escribí aquí el lunes 28 por la mañana tras revisar todos los modelos mesoescalares y generales:
"(...)Como he dicho antes las condiciones pueden ser favorables para que se adentren algo más hacia el interior cúmulos de gran desarrollo. Vientos del este o más bien sureste que aportarán humedad del Mediterráneo por la posición de la DANA entre el martes y miércoles, unido al frío en altura asociado puede hacer, en principio, que las precipitaciones avancen con menos impedimentos de sur-sureste a norte-noroeste (ver primer mapa de abajo). Todo esto es a priori porque ya sabemos cómo se las gastan las DANAs, donde cualquier desplazamiento no previsto cambia radicalmente la distribución de las precipitaciones.
Abajo están los acumulados previstos hasta el miércoles por la noche de diferentes modelos. De esta manera podemos hacer un mapa de color con los puntos calientes más probables según esos modelos que no tiene porqué cumplirse. Los puntos de mayores acumulados, parece que serían por probabilidad, de mayores a menores acumulados, haciendo una media a ojo sin ninguna validez científica:
- Norte de Comunidad Valenciana especialmente aunque también en otras zonas de la misma Comunidad"
(...)
Yo solo trasladé lo que los modelos nos indicaban. No lo pongo como ningún mérito mío. Cualquiera que hubiera visto los modelos ese día y los supiera interpretar hubiera visto lo mismo que yo. Por tanto, se sabía el lunes qué zona de la península iba a ser la más afectada por precipitaciones intensas el martes. Ahora bien, que nadie se equivoque y no piense que ya el lunes se sabía que iba a caer la mundial que cayó por Chiva y alrededores. En ese mismo post adjunté abajo los acumulados previstos por unos cuantos modelos hasta el miércoles y ni uno solo se aproximó a las litradas que acabaron cayendo. Fluctuaron entre 200-300 mm aproximadamente las más generosas. Y ahí está la parte menos grata de esta ciencia maravillosa, la parte caótica y por tanto imprevisible. Si le damos credibilidad a los registros que van reportando en el hilo de precitaciones en la zona de Chiva y alrededores, que como ya dije en ese mismo hilo habrá que hacer un acto de fe porque difícilmente se podrán validar convenientemente dadas las circunstancias, se hablan de registros por encima incluso de los 600 mm caídos en no demasiadas horas. Aunque estuvieran sobredimensionados esos registros y nos quedáramos con 100 mm menos porque había una estación confiable que llegó a marcar 490 mm me parece antes de que petara, ya son cifras muy superiores a los marcados por todos los modelos un día antes del evento. Es decir, 24 horas antes todos los modelos se quedaron muy lejos de las cifras alcanzadas en esa zona porque cuando nos bajamos a la microescala los modelos fallan más que una escopeta de feria en estas situaciones de sistemas convectivos de mesoescala. Eso es así y hay que convivir con ello.
Por tanto, no se puede pedir peras al olmo y que se puedan lanzar avisos meteorológicos siempre con suficiente antelación. Y en esta ocasión no estuvieron mal porque ya estaba rojo el aviso a primera hora de la mañana el martes. Pero claro, una cosa es un aviso rojo de meteorología y otra cosa es que ese aviso de la ciencia se transforme en una alerta roja a la población para que huyan a sitios altos. No es tan sencillo pasar a ese nivel de alerta entre otras cosas porque posiblemente la normativa actual no lo permita fácilmente. Hay un vacío legal probablemente. Si las autoridades lanzan un aviso de alerta a las 10 de la mañana a la población para que dejen sus trabajos y se vayan a casa y que los coles queden vacíos, etc. ¿A día de hoy cómo se come eso a nivel laboral? ¿Existen permisos retribuidos por alerta roja de protección civil? ¿Quién hubiera pagado ese día de absentismo justificado en el trabajo? Es una derivada que como no soy abogado laboralista no puedo responder pero ahí está. A toro pasado es mucho más fácil opinar y decir qué es lo que se tendría que haber hecho. Es evidente que si se pudiera ir para atrás con la información que tenemos ahora hasta el político más torpe del mundo hubiera dicho el martes a las 6 de la mañana que ese día se declara festivo por obligación por alerta máxima y que ni Dios va a trabajar, pero desgraciadamente no podemos retroceder en el tiempo. Lo que si podemos hacer es mejorar los sistemas de avisos a la población para ser más rápidos en la toma de decisiones y cambiar las normativas que haya que cambiar para que haya seguridad jurídica, y también educar o incluso regular por ley también si se pudiera, que está prohibido sacar el coche de los garajes cuando se activa una alerta roja de protección civil. Unas cuantas personas no fueron conscientes del peligro que suponía bajar a los bajos del edificio para sacar su coche porque ya lo tienen muy interiorizado de otras gotas frías que lo primero que hacen es sacar el coche a la calle por si se inunda el garaje.
No todo es responsabilidad del papá estado o del papá Comunidad Autónoma. Todos y cada uno de nosotros también tenemos nuestra pequeña porción de responsabilidad por un lado y por otro que al final cayeron muchísimos más litros de los pronosticados. Si alguien a las 5 de la mañana del martes informa a los que toman decisiones (gobierno autonómico y central) que si o si van a caer 600 mm de lluvia en menos de 12 horas en esa zona de Valencia y que es obligatorio evacuar zonas concretas y que el resto ni se mueva de su casa, obviamente no tengo ninguna duda que se hubiera hecho, pero es que eso nadie lo sabía y nunca nadie lo va a saber en eventos futuros. Si es que ayer viernes volvimos a tener un ejemplo cuando Josejulio y yo íbamos reportando cómo se iba moviendo el sistema convectivo que pululaba entre Baleares y costas del noreste peninsular con pequeños cambios sobre lo pronosticado que hacía cambiar las alertas sobre la marcha.
Por tanto, hay que asumir que como en los terremotos, la meteorología también tiene su parte imprevisible y por tanto sin capacidad de avisar a la población con la suficiente antelación. Es decir, en este caso concreto no toda la culpa puede recaer en las personas (sean los que gestionan o los ciudadanos por haber bajado a por su coche al parking subterráneo). El riesgo 0 nunca va a existir me temo.
Y con respecto a edificar en zonas inundables que es otro de los comentarios recurrentes estos días. No soy hidrólogo ni geólogo así que lo que voy a decir a continuación es más un comentario de "cuñao" como el de la inmensa mayoría de las personas que comentan por ahí este tema y tengo el mismo derecho a hacerlo que todos esos (no me refiero al foro sino en general). Me gustaría saber si en este episodio en concreto el agua ha cubierto solo las zonas inundables por naturaleza o ha ido más allá. Con 600 mm de lluvia en menos de 12 horas me da a mi la sensación de que se ha inundado incluso sitios que están fuera de esas zonas potencialmente inundables. Insisto, no tengo ni información de la zona para opinar ni formación para ello. Simplemente lo dejo en el aire. Porque si resulta que todo lo que tiene cota próxima a 0 y cercano a la costa en Valencia es potencialmente inundable quiere decir toda ese gente entonces que Valencia ¿no tendría que haber crecido y desarrollado y se tenía que haber quedado como arrozal toda la vida??, ¿que no se tenían que haber construido las carreteras por donde circuló el agua el otro día porque son potencialmente inundables?? Son preguntas que me hago porque estos días salen expertos de todo opinando de todo siempre a toro pasado. Tengo claro que edificar pegado a un río o muy próximo no se tiene que permitir nunca, pero de ahí a que lo del martes podamos concluir que el fallo fue haber construido décadas atrás en toda esa extensión donde llegó el agua eso es otra cosa. Es como si después de un terremoto devastador en zonas donde hay terremotos (Tokio, México DF, por poner dos ejemplos) les decimos que esas ciudades hay que cambiarlas de ubicación porque son una zona de alta actividad sísmica. Desde mi humilde opinión, la actividad humana actual es la que es y no podemos volver a la cavernas aunque fuera lo correcto y lo más seguro.
355 Respuestas
119816 Vistas