O viven los lobos, o los ganaderos

Ni alarma social ni gaitas, es la pura realidad que solo se comprende sobre el terreno.

Arrendajo, ya te he dicho que el puesto de pastor en Figueruela sigue vacante  , si sigues en paro tienes una oportunidad única de conocer la verdad sobre el lobo en mi tierra.  La verdad auténtica, no la que cuentan esos "expertos" que cobran sus grandes sueldos y que el campo lo pisan lo menos que pueden, y sin haberlo convenientemente "mamado", comprendido, valorado y -sobre todo- sufrido.


Pd: Para ver si por fin consigo animarte te diré que en Figueruela de Arriba tienen "el Chencho", el único bar heavy de toda la Comarca. 

Pd2: Los "expertos" que ahora ponen el grito en el cielo por el trágico fin del lobato, son los mismos que exigieron su liberación para que se reintegrara en su camada, cuando lo que iba a hacerse era dejarlo en el centro del lobo de Robledo. Atendiendo a las presiones de los "ecologistas" se le liberó ...y no se reintegró. Supongo que la manada le repudiaría y cuando le mataron, estaría ya en las últimas (enfermo o prácticamente muerto de hambre). 

Raffer, resumen de tu argumentación: "hazme caso a mí que te lo diyo yo". Fin.

PS 1: Gracias por tu interés, pero hace tiempo que ya no estoy en paro y nunca trabajaría explotando animales 

PS 2: Sacas unas conclusiones un tanto precipitadas me parece, cuando al lobo lo mataron de esa forma tan rastrera, hacía solo unos pocos días que lo habían liberado, no le había dado tiempo aún ni a plantar su primer pino en libertad. El "animalismo radical", las presiones de los ecologistas y los científicos resulta que tienen la culpa de la muerte de ese lobo y de otras matanzas, pero no quienes matan, porque les "obligan" a hacerlo. Pero vaya, que no lo estás justificando ¿verdad? 

Luego estáis los que opináis "de oídas", que os dejáis manipular y llevar por los sentimientos y cacareais las opiniones de los autodenominados "expertos", sin tener en realidad ni PUTA IDEA de aquello, de como es la vida allí y que es lo que ha permitido la pervivencia de la especie hasta nuestros días, sin tanta lágrima en redes sociales como hay ahora.

El Dr. Juan Carlos Blanco es doctor en Biología y trabaja como consultor especializado en el estudio y conservación de mamíferos, en particular del lobo. Tras acabar la carrera de Biología, trabajó durante 8 años en el Museo Nacional de Ciencias Naturales (CSIC), donde realizó la tesis doctoral sobre la ecología del zorro. Desde entonces, ha realiado estudios con diversos carnívoros, incluyendo el lobo el oso y el lince. Desde 1996 trabaja como consultor y es asesor del Ministerio de Medio Ambiente para la Estrategia Nacional de Conservación del Lobo. Asimismo, es miembro del Patronato de la Fundación Oso Pardo.

Dirigió el primer inventario nacional sobre el lobo promovido por el antiguo ICONA en 1987 y 1988, y desde 1997 estudia la ecología del lobo con ayuda de ejemplares radiomarcados en Castilla y León. Entre 2004 y 2008 participó en el proyecto Life COEX, que se ejecuta en cinco países europeos y tiene como objeto buscar métodos para prevenir los daños de los carnívoros sobre el ganado. En España, se realizó al sur del Duero en Castilla y León.

Ha publicado siete libros, entre los que figuran “El lobo en España” (ICONA, 1990), "El Libro Rojo de los Vertebrados de España" (ICONA, 1992), “Mamíferos de España” (GeoPlaneta, 1998) y “Ecología, censos, percepción y evolución del lobo en España” (SECEM, 2002). Es autor de varias decenas de artículos publicados en revistas especializadas y de divulgación. En el plano internacional, es miembro del Grupo de Especialistas del Lobo de la UICN, de la Iniciativa Europea para los Grandes Carnívoros (LCIE, UICN).

No sé por quién iba la andanada verbal, pero si este es un "autodenominado experto", entonces sácame a alguien que domine mejor el tema en la Península Ibérica y, me atrevo a decir, en el continente europeo.

Seguimos como siempre. Va un tío, dedica su carrera laboral al estudio de la BIOLOGÍA Y ECOLOGÍA del Lobo, y automáticamente se le hace cómplice de las pérdidas económicas y la despoblación de comarcas enteras de España. Cuando sepáis separar el aspecto científico del económico y social, entonces igual se llega a una solución. Pero descalificar a las máximas autoridades científicas sobre la especie no va a ayudar, desde luego. Ya puestos, le podemos echar la culpa a Darwin o incluso a Aristóteles.

Que ese señor es un experto en el lobo, no lo dudo. Lo que pongo en duda es su capacidad para enfocar el problema y valorarlo adecuadamente.

A pesar de todos sus títulos, sus libros y publicaciones, creo que comete el mismo error que muchos otros y se olvida del otro actor -para mi el principal a proteger y preservar-:

EL HOMBRE.

 

¿Y por qué no acompañas tus afirmaciones con datos que lo respalden? Si el lobo es el principal problema al que se enfrenta el hombre allí donde ambos conviven, digo yo que lo lógico será que lo acompañes con datos.

Te vuelvo a repetir:

El lobo causa la muerte del 0,5% del ganado extensivo
http://blogueiros.axena.org/2015/04/09/lobo-ganado/

Otra manera de enfocar la convivencia entre el lobo y el hombre:

El lobo vivo es rentable
[...]
4. El volumen de facturación anual (de alojamiento y manutención) atribuible al turismo lobero en la Sierra de la Culebra es de unos 440.000 euros.
[...]
http://www.laopiniondezamora.es/opinion/2012/12/05/lobo-vivo-rentable/645541.html

No me queda claro, si el lobo amenaza de una manera tan agresiva al hombre, ¿cómo es que simplemente su presencia genera tal cantidad de dinero en una sola comarca?

Vas dando palos de ciego a ver si en alguna aciertas, pero Yeclano te ha respondido muy bien, esa gente a la que tú menosprecias dedica su vida a estudiar al lobo. Cuando hablan del lobo, algo sabrán.

Que ese señor es un experto en el lobo, no lo dudo. Lo que pongo en duda es su capacidad para enfocar el problema y valorarlo adecuadamente.

A pesar de todos sus títulos, sus libros y publicaciones, creo que comete el mismo error que muchos otros y se olvida del otro actor -para mi el principal a proteger y preservar-:

EL HOMBRE.

 

¿Y no te has parado a pensar en que quizás esa no es competencia de los biólogos sino de los gobernantes? ¿Tiene Juan Carlos Blanco la culpa de que la leche se esté pagando a coste cero o incluso por debajo? ¿Es el responsable de que el trabajo que antes hacía una cuadrilla de 15 segadores en una semana, ahora lo hace una cosechadora en dos tardes? ¿Acaso fue idea suya cerrar centros de salud y escuelas por toda esa zona?

Creo que se ha tomado al lobo como chivo expiatorio de una serie de problemas seculares en los que poco o nada tiene que ver. En la serranía de Teruel no hay manadas de lobos y tienen aldeas despoblándose cada año. ¿A quién le cargamos el muerto allí?

La sangría demográfica del noroeste ibérico, y en general de todas las zonas rurales interiores, es un problema terrible, pero tú, yo y los que viven allí sabemos que no es culpa del lobo. Si hay una solución, desde luego tendrá que venir por otro lado.

yo, que como dice Raffer, hablo de oídas, estoy manipulado, me dejo llevar por los sentimientos y no por la razón, y cacareo cual pollo las opiniones de "expertos" que encima no lo son, sin tener ni puta idea del problema, he cambiado de opinión y ahora quiero que maten un montón de lobos al mes, con veneno, cepos o a escopetazos, sean cachorros o adultos, y queden solo unos pocos para disfrute del turista, pero que no causen daño a los intereses económicos ganaderos, manteniendo también el negocio del turismo. Porque me han convencido de que lo importante son los negocios. Lo otro se puede ir al carajo, que no importa. Me dan igual hasta los otros animales que mueren por venenos, cepos y escopetazos. La culpa de que sea cada vez menos rentable económicamente vivir en ciertas comarcas, es exclusiva del lobo.
Hace falta que ponga lo típico de "ironic mode off"?

Desde luego que el lobo no es la causa de la despoblación, pero sí una de ellas y no poco importante. Solo en mi pueblo he visto el cierre de dos explotaciones de ovino por su causa directa. Quedan aún otras cuatro. Y que aguanten, pues considero que hoy más que nunca son absolutamente necesarias.

Ya lo he repetido mil veces. Ante la despoblación, abandono de la agricultura y el crecimiento incontrolado de herbáceas y vegetación arbustiva, la medida más efectiva contra los incendios en esas tierras es la ganadería extensiva. No me vale lo de "encerrar al ganado para que no se lo coman los lobos". No.  No sirve. Primero, porque una cerca "contra los lobos" limitaría la libre circulación de cientos de otros animales y eso es de lo más dañino para la ecología. Y segundo, porque precisamente las mayores matanzas que cometen los lobos las realizan dentro de corrales y cercados.

Eso del 0.5%, ¡menuda trola! En mi tierra el lobo continuamente está vigilando al ganado a campo abierto. En cuanto el pastor y los mastines se despistan un segundo y tiene ocasión ¡zas! se le lleva una oveja y ni se dan cuenta hasta que hagan un recuento. Y esas "bajas" son totalmente imposibles de demostrar ante la Administración. Mi madre me contó que una vez el lobo le llegó a quitar una cordera recién nacida de sus pies y ni ella ni el perro fueron capaces de reaccionar por el terror que les entró. 

Y repetiré otra vez que ni los que aquí proponéis la total prohibición de la caza del lobo ni los que piden su exterminio tenéis razón. Yo me quedo en medio de ambas posturas. Caza Sí, pero regulada, vigilada y ejercida principalmente sobre aquellos ejemplares que causan los daños -que además suelen ser los más viejos-. Y cobrando un buen dinero al que esté dispuesto a pagarlo, por supuesto. 

Yo ya paso de darle vueltas a lo mismo mientras sigas con tu "hazme caso a mí que te lo digo yo", pero esto me ha parecido de lo más curioso (aunque no tenga que ver estrictamente con el lobo):

Ya lo he repetido mil veces. Ante la despoblación, abandono de la agricultura y el crecimiento incontrolado de herbáceas y vegetación arbustiva, la medida más efectiva contra los incendios en esas tierras es la ganadería extensiva.

¿Qué tiene de malo que la vegetación arbustiva colonicen terrenos abandonados? ¿Qué tiene de malo que la naturaleza recupere terreno? Coño será preferible eso a la erosión, además el monte medio/bajo es el ecosistema por excelencia del monte mediterráneo.

En cuanto a que la medida más efectiva contra los incendios es la ganadería extensiva, en fin:

http://espanaenllamas.es/motivaciones-de-incendios-intencionados/

Pero tú a lo tuyo eh, será también cosa de animalistas radicales, ecologistas y científicos.

Yo ya paso de darle vueltas a lo mismo mientras sigas con tu "hazme caso a mí que te lo digo yo", pero esto me ha parecido de lo más curioso (aunque no tenga que ver estrictamente con el lobo):

Citar

Ya lo he repetido mil veces. Ante la despoblación, abandono de la agricultura y el crecimiento incontrolado de herbáceas y vegetación arbustiva, la medida más efectiva contra los incendios en esas tierras es la ganadería extensiva.

¿Qué tiene de malo que la vegetación arbustiva colonicen terrenos abandonados? ¿Qué tiene de malo que la naturaleza recupere terreno? Coño será preferible eso a la erosión, además el monte medio/bajo es el ecosistema por excelencia del monte mediterráneo.

En cuanto a que la medida más efectiva contra los incendios es la ganadería extensiva, en fin:

http://espanaenllamas.es/motivaciones-de-incendios-intencionados/

Pero tú a lo tuyo eh, será también cosa de animalistas radicales, ecologistas y científicos.

Perdonad la intromisión:
1) El debate que manteneis es bueno y bastante argumentado. No os enfadeis tanto. Nos gusta leeros.
2) Lo que dice Raffer sobre que el mejor remedio para los incendios (excluyendo la acción del hombre claro) es la ganadería extensiva, es bastante cierto. No caigais en llevaros la contraria porque no confluyais en la cuestión principal.

Abrazos!

Pues yo creo que es radicalmente falso, los ganaderos de extensivo son los que queman el monte en numerosas comarcas, (digo numerosas no en todas, y no digo que quemen bosques, pero si zonas de matorral en días muy peligrosos para hacerlo..... seguramente quieran quemar una laderita invadida por el brezo, pero se les va de las manos y acaban quemando el monte de al lado),  y vamos esto no es una insinuacion , es un hecho....por suerte en muchas zonas estas prácticas se van abandonando.

Que el ganado limpia el monte y corta la continuidad de vegetacion horizontal y vertical etc....también es cierto, obviamente, pero una cosa no quita la otra.

Pues yo creo que es radicalmente falso, los ganaderos de extensivo son los que queman el monte en numerosas comarcas, (digo numerosas no en todas, y no digo que quemen bosques, pero si zonas de matorral en días muy peligrosos para hacerlo..... seguramente quieran quemar una laderita invadida por el brezo, pero se les va de las manos y acaban quemando el monte de al lado),  y vamos esto no es una insinuacion , es un hecho....por suerte en muchas zonas estas prácticas se van abandonando.

Que el ganado limpia el monte y corta la continuidad de vegetacion horizontal y vertical etc....también es cierto, obviamente, pero una cosa no quita la otra.

Ya dije que excluyendo la acción del hombre. Es decir... si la voluntad del hombre lo acompaña, la ganadería extensiva, es el remedio más eficaz.

De hecho si os apetece buscar estadísticas, buscad el numero de incendios en provincias latifundistas (Badajoz, Caceres, Sevilla, Córdoba, Ciudad Real, etc... -con gran numero de ganado bravo-) respecto a otras provincias sin dichas grandes extensiones de ganadería.

Abrazos!