O viven los lobos, o los ganaderos

Perdon , es cierto no te había leído bien.

En cuanto a lo que dices de esas provincias, esque viven de la dehesa, lógicamente no lo van a quemar intencionadamente, por el norte es diferente.

salud

Cita de: Arrendajo en Jueves 22 Octubre 2015 22:00:59 pm

Yo ya paso de darle vueltas a lo mismo mientras sigas con tu "hazme caso a mí que te lo digo yo", pero esto me ha parecido de lo más curioso (aunque no tenga que ver estrictamente con el lobo):

Citar

Ya lo he repetido mil veces. Ante la despoblación, abandono de la agricultura y el crecimiento incontrolado de herbáceas y vegetación arbustiva, la medida más efectiva contra los incendios en esas tierras es la ganadería extensiva.

¿Qué tiene de malo que la vegetación arbustiva colonicen terrenos abandonados? ¿Qué tiene de malo que la naturaleza recupere terreno? Coño será preferible eso a la erosión, además el monte medio/bajo es el ecosistema por excelencia del monte mediterráneo.

En cuanto a que la medida más efectiva contra los incendios es la ganadería extensiva, en fin:

http://espanaenllamas.es/motivaciones-de-incendios-intencionados/

Pero tú a lo tuyo eh, será también cosa de animalistas radicales, ecologistas y científicos.

Perdonad la intromisión:
1) El debate que manteneis es bueno y bastante argumentado. No os enfadeis tanto. Nos gusta leeros.
2) Lo que dice Raffer sobre que el mejor remedio para los incendios (excluyendo la acción del hombre claro) es la ganadería extensiva, es bastante cierto. No caigais en llevaros la contraria porque no confluyais en la cuestión principal.

Abrazos!

Es cierto a medias.

Positivo: reduce la carga de combustible en el medio, produce incendios rápidos que afectan menos a los fustes y no se transmiten a las copas por falta de continuidad.

Peeeero, resulta que en el interior del noroeste ibérico, concretamente en la zona zamorano-ourensana que es la zona cero de incendios, sin ninguna duda la mayor fuente de incendiarios son los ganaderos. Y eso raffer que es de allí no  me lo puede negar porque igual que yo lo se de primera mano el también.

Por otra parte, ganado y regenerado de especies arbóreas ya tal. Yo no soy partidario de dejar totalmente libre el ganado a no ser que la densidad sea muy baja, tipo caballos de monte en Galicia. SI vas a meter rebaños potentes debes acotar bien por donde van a moverse, ya sea pastoreando o con cierres, que si no son muy altos (no hablo de mallas) a gran parte de la fauna no le suponen ningún impedimento, corzos y ciervos saltan sin ningún problema un cierre normal, incluso al jabalí lo he visto saltar muros de piedra de metro y medio, y el resto pasan por abajo.

El problema es el coste económico, y ahí es donde como siempre la administración pública debería ser valiente y generosa y si quiere compatibilizar la protección de la fauna silvestre con la ganadería debería dar un paso adelante y empezar a asumir gastos en las zonas de mayor conflictividad que no son tantas.

Cita de: Mance burgati Rayder en Jueves 22 Octubre 2015 22:52:10 pm

Pues yo creo que es radicalmente falso, los ganaderos de extensivo son los que queman el monte en numerosas comarcas, (digo numerosas no en todas, y no digo que quemen bosques, pero si zonas de matorral en días muy peligrosos para hacerlo..... seguramente quieran quemar una laderita invadida por el brezo, pero se les va de las manos y acaban quemando el monte de al lado),  y vamos esto no es una insinuacion , es un hecho....por suerte en muchas zonas estas prácticas se van abandonando.

Que el ganado limpia el monte y corta la continuidad de vegetacion horizontal y vertical etc....también es cierto, obviamente, pero una cosa no quita la otra.

Ya dije que excluyendo la acción del hombre. Es decir... si la voluntad del hombre lo acompaña, la ganadería extensiva, es el remedio más eficaz.

De hecho si os apetece buscar estadísticas, buscad el numero de incendios en provincias latifundistas (Badajoz, Caceres, Sevilla, Córdoba, Ciudad Real, etc... -con gran numero de ganado bravo-) respecto a otras provincias sin dichas grandes extensiones de ganadería.

Abrazos!

Pero hablas de una situación ideal, y puestos a hablar de situaciones ideales, si el ser humano no existiese los incendios se reducirían un 95%. Pero la realidad en la que vivimos, las quemas de pastos y agrícolas son las principales causas (conocidas) que provocan incendios forestales. En las zonas latifundistas no está tan arraigada esa peligrosa manía de tirar de fuego para abrir pastos, pero aún así en Andalucía y Extremadura las quemas de pastos y agrícolas son también las principales causas conocidas de incendio.

http://assets.wwf.es/downloads/incendios_20051_1.pdf

No sé, me parece incoherente pretender ser la solución más efectiva a un problema mientras se es una de las principales causas que lo provoca.

En cuanto al potencial turístico de la zona 0, puestos de trabajo, inversiones...

http://amigolobocarlossanz.blogspot.com.es/

Carlos Sanz, toda una vida entre lobos. Lo he tratado personalmente y es una persona ante todo ecuánime y conocedora del medio rural.

Cita de: laska en Jueves 22 Octubre 2015 22:58:32 pm

Cita de: Mance burgati Rayder en Jueves 22 Octubre 2015 22:52:10 pm

Pues yo creo que es radicalmente falso, los ganaderos de extensivo son los que queman el monte en numerosas comarcas, (digo numerosas no en todas, y no digo que quemen bosques, pero si zonas de matorral en días muy peligrosos para hacerlo..... seguramente quieran quemar una laderita invadida por el brezo, pero se les va de las manos y acaban quemando el monte de al lado),  y vamos esto no es una insinuacion , es un hecho....por suerte en muchas zonas estas prácticas se van abandonando.

Que el ganado limpia el monte y corta la continuidad de vegetacion horizontal y vertical etc....también es cierto, obviamente, pero una cosa no quita la otra.

Ya dije que excluyendo la acción del hombre. Es decir... si la voluntad del hombre lo acompaña, la ganadería extensiva, es el remedio más eficaz.

De hecho si os apetece buscar estadísticas, buscad el numero de incendios en provincias latifundistas (Badajoz, Caceres, Sevilla, Córdoba, Ciudad Real, etc... -con gran numero de ganado bravo-) respecto a otras provincias sin dichas grandes extensiones de ganadería.

Abrazos!

Pero hablas de una situación ideal, y puestos a hablar de situaciones ideales, si el ser humano no existiese los incendios se reducirían un 95%. Pero la realidad en la que vivimos, las quemas de pastos y agrícolas son las principales causas (conocidas) que provocan incendios forestales. En las zonas latifundistas no está tan arraigada esa peligrosa manía de tirar de fuego para abrir pastos, pero aún así en Andalucía y Extremadura las quemas de pastos y agrícolas son también las principales causas conocidas de incendio.

http://assets.wwf.es/downloads/incendios_20051_1.pdf

No sé, me parece incoherente pretender ser la solución más efectiva a un problema mientras se es una de las principales causas que lo provoca.

Yo ni entro ni salgo eh, pero supongo que habría que pensar también que de no ser por la acción humana la mayoría de los incendios naturales arrasarían miles de hac más de lo que lo hacen ahora al ser controlados y extenguidos por los retenes. Vamos, que no me quiero imaginar cuánto arrasaría un incendia en el Maestrazgo o el Prepirineo en Julio sin los medios que se ponen hoy (cosa que, dicho sea de paso, sería lo más natural y lo que ha forjado los bosques durante siglos).

El tema, Dani, es que no hay prácticamente incendios de origen natural, sólamente un 4% o 6% del total lo son. Por supuesto que la acción humana de protección como los retenes y brigadas son de un gran valor, ya sea el incendio de origen humano o no. Pero el caso es que habría poco trabajo en ese sentido de no ser también por la acción humana....

"Ya lo he repetido mil veces. Ante la despoblación, abandono de la agricultura y el crecimiento incontrolado de herbáceas y vegetación arbustiva, la medida más efectiva contra los incendios en esas tierras es la ganadería extensiva." - Raffer

A ver, el crecimiento de herbáceas y arbustos es lo más normal del mundo. Que ahora tengamos que controlar un poco su extensión lo único que quiere decir es que vivimos en un medio natural completamente humanizado.
Si únicamente tuviéramos incendios de origen natural no haría falta para nada ninguna intervención humana ni de ganadería extensiva.
Que por cierto, el mismo papel que hacen los animales de ganadería (humanizados) es el que hace la fauna autóctona como gamos, ciervos, jabalís, corzos y al final de la cadena para que su número no sea perjudicial para la regeneración del bosque "tachán!" está el lobo.

Eso que has dicho de que hay que proteger al hombre es una obviedad, nadie en su sano juicio va a dejar morir de hambre a su hijo para dejarle comida a un lobo. El problema es que nos llamas ignorantes porque crees que no nos importa lo que ocurra en el medio rural y que no sabemos cómo es la vida allí.
Pues mira, yo llevo toda mi vida en el medio rural y siempre me encuentro listillos como tú que pretenden saber más que nadie únicamente para poner en valor sus intereses, que bien pueden ser ganaderos, caza o repelús ante la fauna.
Y precisamente ese es el problema del medio rural de hoy en día, la falta de visión y conocimiento. Vosotros mismos, los que defendéis a capa y espada la exterminación del lobo os vais a llevar toda la animadversión de los "urbanitas", y resulta que ellos son más. Que no os extrañe que con esas tácticas kamikazes y de no tener ni puta idea, os den la espalda poco a poco.

Si mi abuelo de 92 años que lleva toda su vida en el campo te leyera, te diría unas cuantas cosas, y casi ninguna buena.

Ojo, que muchos, la mayoría, de los incendios que se producen por causas antrópica (al menos en aragón) tienen superficies muy pequeñas, a veces de 1 hac ni eso, ya que llegan a controlarse. Vamos, de hecho ahora mismo no se si los conatos llegan a incluirse en incendios como tal.

Yo solo digo que un incendio como el de Cinco Villas o el del Maestrazgo de hace año, en pleno mes de julio/agosto, y sin actuar, ardería hasta que lloviese, y eso pueden ser semanas.

Ojo, que muchos, la mayoría, de los incendios que se producen por causas antrópica (al menos en aragón) tienen superficies muy pequeñas, a veces de 1 hac ni eso, ya que llegan a controlarse. Vamos, de hecho ahora mismo no se si los conatos llegan a incluirse en incendios como tal.

Yo solo digo que un incendio como el de Cinco Villas o el del Maestrazgo de hace año, en pleno mes de julio/agosto, y sin actuar, ardería hasta que lloviese, y eso pueden ser semanas.

Pues depende, porque no sé si te has dado cuenta que la mayor parte de incendios se producen en reforestaciones, normalmente de pinos. Sobre todo del Pinus halepensis y Pinus pinaster.
En Galicia pasa tres cuartas partes de lo mismo con los incendios en eucaliptales o pinares.

Probablemente un incendio hace 4000 años no tendría tanta repercusión debido a que la diversidad de especies vegetales frenaría en gran medida los saltos del fuego y su progresión vertical. No es únicamente la lluvia u otros parámetros meteorológicos, también es la orografía junto con el tipo de vegetación.
Seguro que había grandes incendios en la antigüedad pero es que nuestros bosques estarían preparados, ahora no lo están.

Y sí, hoy en día se necesita la mano del hombre para que no se conviertan en GIFs pero repito que la transformación a la que hemos sometido nuestro medio natural es absolutamente determinante.

Yo no lo tengo tan claro eh, pero no desviemos el tema y dejemos que sigan hablando del lobo.

Yo no lo tengo tan claro eh, pero no desviemos el tema y dejemos que sigan hablando del lobo.

Bueno, pues sólo para acabar decir que el Amazonas estaba muy tranquilo sin quemarse hasta que llegamos nosotros.

Cita de: dani... en Martes 27 Octubre 2015 11:33:19 am

Yo no lo tengo tan claro eh, pero no desviemos el tema y dejemos que sigan hablando del lobo.

Bueno, pues sólo para acabar decir que el Amazonas estaba muy tranquilo sin quemarse hasta que llegamos nosotros.

No se yo si el Amazonas tiene el mismo clima, tormetnas, humedad, veranos... que el Maestrazgo y el Prepirineo, o las Sierra de Cazorla, por ejemplo.

Cita de: Black Mirror en Martes 27 Octubre 2015 11:55:00 am

Cita de: dani... en Martes 27 Octubre 2015 11:33:19 am

Yo no lo tengo tan claro eh, pero no desviemos el tema y dejemos que sigan hablando del lobo.

Bueno, pues sólo para acabar decir que el Amazonas estaba muy tranquilo sin quemarse hasta que llegamos nosotros.

No se yo si el Amazonas tiene el mismo clima, tormetnas, humedad, veranos... que el Maestrazgo y el Prepirineo, o las Sierra de Cazorla, por ejemplo.

Era un ejemplo de la influencia humana bastante razonable.

Vuelve a leerme: "la diversidad de especies vegetales frenaría en gran medida los saltos del fuego y su progresión vertical. No es únicamente la lluvia u otros parámetros meteorológicos, también es la orografía junto con el tipo de vegetación"
Precisamente he apuntado al lado contrario del clima y he hablado de reforestaciones.

Es que a veces parece que no se lee lo que escribo.