A anton Uriarte le diria que a todos, creo,  nos gusta que participe en Meteored,a mi el primero, ya que muchisimos de nosotros no tenemos el nivel de estudios que usted tiene. Nos atrae la ciencia en general como a usted, y el clima en particular, es lo que nos une y no podemos dejar que la curiosidad que nos mueve por estos temas sea motivo de enfado entre nosotros, este foro al igual que otros debe ser un lugar de intercambio de ideas y de aprendizaje para tomar conciencia de los problemas climaticos y difundirlos en la sociedad para conseguir que nada de lo que hagamos hoy pueda pasarnos factura en el futuro. Somos parte de la vida del planeta, la Tierra es un ser vivo y por poco que hagamos se nota.¿en que medida se nota?, pues tendremos que seguir hablando para entenderlo mejor

Cita de: vnolo en Domingo 05 Junio 2005 23:28:00 PM

CitarMenos descalificaciones, ataques o "pinchamientos" a Anton y mas argumentos, si se hiciese un resumen científico de tod...

vaya oviguan.. me sorprendes. comienza por enumerar..

A ver DON ANTóN:

• Primero, lo de "chaval".. en este foro sobra, asi como su prepotencia.
  
  



• Segundo, hubiera sido mejor, al menos más didáctico (DON catedrático) hablar del Documental despues de verlo, en vez de tirarlo por tierra antes de tiempo con frases como, desactualizado. Después de ver el documental quizá su libro será el que necesite una actualización tras dos años "aunque no apostaría ni un duro a que lo vaya a hacer" (solo le cito).
  NO es bueno menospreciar el trabajo de los demás, le sobra soberbia.
  
  



• Tercero, si lo que que quiere es vender su libro tranquilo, ya se lo promociono yo. Bueno, mejor hágalo usted, a mi me da pereza.
  
  



• Cuarto, no me parece mal la televisión como medio para transmitir estas ideas y despertar interés, ojo, el Muy Interesante tampoco. Luego el que quiera aprender más buscará los medios. Incluso se matriculará en la Universidad del País Vasco.
  
  

Sinceramente, gracias a sus comentarios y los de otros, en este foro aprendemos mucho de personas como usted pero también de profesionales como Erquicia. Y.. oviguan, no es necesario descalificar a nadie, el solito se cubre.


Aténtamente, un Chaval.

Vaya hombre! ahora resulta que criticar la emisión de un reportaje con datos desactualizados es ser prepotente... El oscurecimiento global terminó hace 15 años, ahora está ocurriendo el fenómeno contrario, cosa que no se mencionó en el reportaje.

Me parece loable que hagan un reportaje sobre el clima (en vez de emitir Gran Hermano), pero no creo que sea demasiado pedir un poco de rigor usando datos actuales. A ver si la próxima vez van a emitir uno sobre la vida en la República Democrática Alemana...

No creo que este tan desactualizado el reportaje, habla de un hecho que ocurrio, y sí se menciona que empieza a suceder lo contrario.

No es desactualizado porque acerco la temática a mucha gente que desconocía el asunto. Yo mismo desconocía que ese fenomeno se hubiera dado.

Lo único que hay que criticar al reportaje es ese aire de desastre, dando por hecho sucesos que ni siquiera esta claro que vayan a ser así con un calentamiento.

Muchas veces se ha dicho que un planeta más caliente en el pasado ha traido consigo el aumento de las lluvias, sin embargo vaticinan la desertificación incluso de Europa. En base a qué? Hay precedentes? Manejan datos?

Alarmando con cuentos no se solucionan los problemas, antes bien se crea el efecto contrario.

Saludos 

    El reportage estaba muy actualizado, hoy día el oscurecimiento lo producen las naciones en pleno desarrollo (China, India, etc...) mientras Europa por ejemplo lo ha limitado mucho, así, el documento explicaba la ola de calor del 2003 como efecto de haber parado el oscurecimiento, sin haber bajado el CO₂, con lo que puede llegar mas energía pero le cuesta mas salir, por otro lado gran parte edle oscurecimiento se debe a las estelas de los aviones, y de eso si que no se puede negar que cada día hay mas.

Un saludo.

Cita de: Di_cala en Martes 07 Junio 2005 18:14:17 PM
    El reportage estaba muy actualizado, hoy día el oscurecimiento lo producen las naciones en pleno desarrollo (China, India, etc...) mientras Europa por ejemplo lo ha limitado mucho, así, el documento explicaba la ola de calor del 2003 como efecto de haber parado el oscurecimiento, sin haber bajado el CO₂, con lo que puede llegar mas energía pero le cuesta mas salir, por otro lado gran parte edle oscurecimiento se debe a las estelas de los aviones, y de eso si que no se puede negar que cada día hay mas.

No estoy de acuerdo.
En China la contaminación ha disminuido también en los últimos años, gracias precisamente a su desarrollo industrial y a mejoras en la eficiencia energética. En cambio en la India, en donde todavía 600 millones de personas viven sin electricidad, el oscurecimiento sigue siendo la norma.
Las estelas de los aviones forman cirros y estos cirros, según la teoría y el IPCC 2001, calientan. Es decir, oscurecen y calientan. Existen también otros aerosoles que por su gran capacidad de absorción (más que de reflexión) probablemente calientan la atmósfera (el hollín, el "black carbon") a diferencia de los sulfatos, que reflejan la luz y enfrian.
Aquí abajo pongo el forzamiento radiativo ocurrido entre 1850 y 2000 según James Hansen.

Cita de: vnolo en Domingo 05 Junio 2005 23:28:00 PM

CitarMenos descalificaciones, ataques o "pinchamientos" a Anton y mas argumentos, si se hiciese un resumen científico de tod...

vaya oviguan.. me sorprendes. comienza por enumerar..

A ver DON ANTóN:

• Primero, lo de "chaval".. en este foro sobra, asi como su prepotencia.
  
  



• Segundo, hubiera sido mejor, al menos más didáctico (DON catedrático) hablar del Documental despues de verlo, en vez de tirarlo por tierra antes de tiempo con frases como, desactualizado. Después de ver el documental quizá su libro será el que necesite una actualización tras dos años "aunque no apostaría ni un duro a que lo vaya a hacer" (solo le cito).
  NO es bueno menospreciar el trabajo de los demás, le sobra soberbia.
  
  



• Tercero, si lo que que quiere es vender su libro tranquilo, ya se lo promociono yo. Bueno, mejor hágalo usted, a mi me da pereza.
  
  



• Cuarto, no me parece mal la televisión como medio para transmitir estas ideas y despertar interés, ojo, el Muy Interesante tampoco. Luego el que quiera aprender más buscará los medios. Incluso se matriculará en la Universidad del País Vasco.
  
  

Sinceramente, gracias a sus comentarios y los de otros, en este foro aprendemos mucho de personas como usted pero también de profesionales como Erquicia. Y.. oviguan, no es necesario descalificar a nadie, el solito se cubre.


Aténtamente, un Chaval.

¿Y tú quién eres?

Cita de: Di_cala en Martes 07 Junio 2005 18:14:17 PM
    El reportage estaba muy actualizado, hoy día el oscurecimiento lo producen las naciones en pleno desarrollo (China, India, etc...) mientras Europa por ejemplo lo ha limitado mucho, así, el documento explicaba la ola de calor del 2003 como efecto de haber parado el oscurecimiento, sin haber bajado el CO₂, con lo que puede llegar mas energía pero le cuesta mas salir, por otro lado gran parte edle oscurecimiento se debe a las estelas de los aviones, y de eso si que no se puede negar que cada día hay mas.

Un saludo.

cierto no lo entiendo,a mi me parecio que si que era muy actual y la mencion al acmbio en el regimen de lluvias y sus efectossobre elmonzon dela india creo quelos podemos observar muy bien este año, con un monzon mas agresivo delonormalque sumio bombai en un caos durante dias y unas inundaciones en china porencima de lo normal. ademas he escuchado que hablais que tiene 15 años de desface y la mencion al esperimento llevado a cabo tras el 11 septiembre,por la suspencion de vuelos no apoya esa idea de desface...
Saludos. Yo si me lo tome muy en serio.

¿Cuando el G8 se reune trendra en cuenta cosas como el oscurecimiento global para luego tomar medidas sobre la reduccion de CO2?
Yo creo que ni se lo plantean, solo van ahi para pasar el rato entre peces gordos. Y es el que el tema es muy importante, dado que sino frenamos los niveles de CO2 y si lo hacemos con los niveles de particulas contaminantes, esto dentro de 20 años puede ser un autentico horno.
Creo que cada dia estamos metiendo mas la pata y esto tiene pinta de que un dia va a reventar por algun sitio y va a romper el pequeño equilibrio que hay en el planeta.
Claro...como siempre no hacemos nada hasta que por fin ocurre algo muy gordo.
Lo que esta claro es que si acabamos con el oscurecimiento global desenmascaramos el verdadero calentamiento global y ese es nuestro principal enemigo ahora mismo.
La parte que mas me hizo pensar lo cerca que andamos del borde del precipicio fue cuando en el documental hablo de que si seguia aumentando la temperatura, todo el metano que se encuentra enterrado en el fondo del mar saldria a la superficie provocando el colapso de la atmosfera y creando un "super" calentamiento global.
A mi eso me pone la piel de gallina solo de pensarlo.

He visto el siguiente documental, que os recomiendo, perdáis 50 minutos en verlo entero. Está dividido en seis partes. Ya me contáis vosotros. A mí, me sorprendido, pues no conocía en absoluto esta teoría.

 "global dimming" por aquí, "global brightening"por allá, ... 

la teoria ya hace dias que corre, y por meteored también,

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,25176.0.html


en las teorias de albedo vamos bastante vendidos, pienso yo, a no ser que a alguna mente "loca" le de por "soluciones" urgentes de geoingenieria. La ecuación en el albedo no está pillada por los modelos ni mucho menos, porqué el sinfin de consecuencias que los mismos aerosoles pueden producir no estarian contempladas.

No creo que todo sea tan evidente como decia Ramanathan (el del hollin en Asia) el cual comentaba que un aumento percentual de 0,5 (en albedo) era suficiente para compensar un aumento doble en el CO2.

al final, de ser medianamente cierta la teoria,

¿que se tiene que hacer o no hacer? 


porqué las brillantes ideas de ganadores de premios nobel como Paul Crutzen, no andarian con tonterias. Al respecto de sus ideas con las inyecciones de sulfuro en la atmosfera imitando Pinatubos, y sin hablar de lluvias poco limpias, afecciones de salud y impactos medioambientales evidentes, las respuestas climáticas paralelas pués también andarian por allí para tenerlas en cuenta.


http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007GL030524.shtml

Cita de: anton en Lunes 30 Mayo 2005 10:45:44 AM

Primero empiezan con la catástrofe del 11 para enlazarla con la gran catástrofe climática, mucho peor, que se nos avecina ...(un buen truco emocional).
Y, en efecto, la tele además va con retraso ...
En mi libro, que ya tiene dos añitos de existencia, y perdón por citarme, ya hablé de este asunto en la página 170:
"Mediciones realizadas en los tres días que sucedieron a la destrucción de las Torres Gemelas, en los que se prohibió el vuelo de aviones sobre los Estados Unidos, indican que en aquellos días la oscilación térmica diurna aumentó en más de 1ºC. La razón más probable es la ausencia de las estelas (contrails) que dejan los aviones al facilitar los procesos de condensación en sus trayectorias (Travis et al. 2002)"
Lo que mentirosamente el documental quiere hacer pasar (aunque no lo diga expresamente) es que la ausencia de estelas de aviones aumentó la temperatura de superficie. Sin embargo, la teoría sostenida hasta ahora es que el aumento de cirros producidos por los aviones lo que hace es calentar la superficie , ya que se cree que los cirros en general calientan (lo hemos tratado en otro topic. O sea, que aunque sea cierto que en aquellos día aumentó la oscilación térmica entre las noches y el día, ni siquiera Travis dijo que aumentó la temperatura.

El documental del que tanto se habla, se está reemitiendo actualmente en Odisea y obviando los alarmismos finales, me parece bastante bueno. Aunque luego Antón haya dejado claro que estaría obsoleto y el cambio que se ha producido hacia "aclaramiento". Muy interesantes los artículos que ha dejado.

Quería hacer algunos comentarios sobre lo que dice Antón:

Igual no interpreto correctamente esa imagen y eso me puede llevar a un error, pero a bote pronto...

Efectos de día de los cirros provocados por estelas de aviones. Es cierto que dejan pasar gran cantidad de radiación, pero también que  reflejan una pequeña parte. En consecuencia: ENFRIAN de día

Efectos de noche de los cirros provocados por contrails. Captan gran cantidad de la energía reemitida por la tierra en el infrarrojo. En consecuencia: CALIENTAN de noche

Efecto neto de los cirros según la teoría y el IPCC: CALENTAMIENTO.

Hasta aquí nada nuevo.

¿Que ocurrió entre el 11 y el 14 de Setiembre de 2001?

A parte de un aumento de las tempertauras en esos días por otras razones, aumentó la oscilación diaria de la temperatura en 1,1 ºC, pero las máximas aumentaron más de lo que  lo hicieron las mínimas. Ese dato no está en el documental. Es decir, el efecto neto fue de CALENTAMIENTO. Y tiene sentido, el tráfico aéreo diurno es muy superior al nocturno. Es decir, aunque los cirros produzcan calentamiento según las teorías existentes, la ausencia de estelas en esos tres día tuvo un efecto de calentamiento a escala regional en Norteamérica.

TRAVIS

Luego puede que los cirros provocados por estelas de aviones no calienten. Su efecto neto sería de enfríamiento, al prevalecer el efecto diurno sobre el nocturno, por cantidad. Otra cuestión serían los cirros de siempre, esos calentarían, tal como ha dejado claro Antón.

Parece un contrasentido, pero no lo es.