oscurecimiento global

Tal y como lo han expresado tenemos dos fenomenos contrapuestos. Uno de oscurecimiento, es decir que debido a la contaminación humana la radiación solar que llega a la tierra ha disminuido durante la epoca de mayor apogeo hasta un 22 %.

Esto va para los que niegan los efectos e la humanidad sobre el clima y el planeta entero. De hecho el clima actual no tiene nada que ver con el que sería sin la intervención humana, porque ya hemos modificado uno de los factores como es el medio biotico.

Debido a esto mismo se noto una tasa de evaporación menor debido a un menos colisión de fotones con las superficies acuosas.

Por otra parte una mayor presencia de gases invarnaderos producen una subida de temperaturas. En consecuencia, si una menor radiación implica menores temperaturas y más gas invernadero mayores temperaturas, cual es la interpretación posible?

Durante la epoca de mayor contaminación el fenomeno del oscurecimiento pudo ser prevalente, de hecho eso coincide con un periodo más frio, ahora a medida que los paises desarrollados contaminan menos y los cielos sobre nuestras cabezas son más limpios recibimos más radiación y las temperaturas empiezan a subir.

Hasta ahí creo que se puede calificar de hecho demostrado. Yo así lo he entendido. Ahora empieza la controversia. Cuanta importancia tienen los gases invernaderos? Que aumento de temperatura pueden ocasionar? Que variaciones regionales puede acarrear?

Ahora por otra parte intentemos razonar un poco. En caso de subidas de temperatura, al estar ahora cada vez los cielos más limpios y llegar más radiación es de suponer que la tasa de evaporación se recupere. Luego más evaporación, al igual que una mayor temperatura. Así que a que viene tanto insistir sobre desertificación?, cuando es lo más probable como ya sucedio en epocas geológicas anteriores la extensión de los ecosistemas selvaticos tropicales.

Se demuestra que las temperaturas que más suben son las mínimas ya que las máximas producen una mayor evaporación que actua como límite superior, por tanto una vez más no nos achicharraremos (en general) sino que tendremos temperaturas menos variables y altas al estilo tropical.

De todas las catastrofes anunciadas posible y factible según sus conclusiones de aumento es la subida del nivel de los mares. Pero es que todavía veo que se ignora bastante las variaciones de radiación propias del sol.

Entonces si todo esto se calcula para una radiación solar similar a la actual pero se anuncia un mínimo solar proximo (es veraz esta información?) cual será el efecto resultante?

Creo que todavía se olvidan algunos factores importantes en la ecuación global que pueden modificar los resultados de manera importante como para creerse a pies juntillas las conclusiones actuales. Hace falta más investigación.

Vaya.. despues de verlo estoy deseando que Anton nos aclare sus impresiones previas al documental..

Os recuerdo "Con respecto a que se está produciendo un oscurecimiento global..":

Código: [Seleccionar]

"Sin embargo (la tele va con retraso en esto y en otras cosas) resulta que las mediciones en los últimos 15 años señalan lo contrario. Un aumento muy importante..."

"...pero es que desde hace quince años lo que ocurre es lo contrario. Probablemente el documental se queda en 1990 !!""

"De todas maneras espero que Pedro Erquicia se haya enterado de estos artículos recientes y haga mención a ellos (aunque no apostaría ni un duro a que lo vaya a hacer). "No dejemos que la verdad estropee la noticia"."

"Así, que voy a hacer lo que dices: esperar y ver la agilidad de Pedro Erquicia."


Despues de esto.. voy a hacer como dice Anton.. "esperar y ver la agilidad de Anton." pero dudo de que lo haya visto ya que.. "la tele va con retraso en esto y en otras cosas"

Pues si lo he visto chaval. El documental me ha parecido penoso. Como de Goebbels. Lleno de exageraciones y malentendidos. Voy a intentar explicar alguno.

Primero empiezan con la catástrofe del 11 para enlazarla con la gran catástrofe climática, mucho peor, que se nos avecina ...(un buen truco emocional).
Y, en efecto, la tele además va con retraso ...
En mi libro, que ya tiene dos añitos de existencia, y perdón por citarme, ya hablé de este asunto en la página 170:
"Mediciones realizadas en los tres días que sucedieron a la destrucción de las Torres Gemelas, en los que se prohibió el vuelo de aviones sobre los Estados Unidos, indican que en aquellos días la oscilación térmica diurna aumentó en más de 1ºC. La razón más probable es la ausencia de las estelas (contrails) que dejan los aviones al facilitar los procesos de condensación en sus trayectorias (Travis et al. 2002)"
Lo que mentirosamente el documental quiere hacer pasar (aunque no lo diga expresamente) es que la ausencia de estelas de aviones aumentó la temperatura de superficie. Sin embargo, la teoría sostenida hasta ahora es que el aumento de cirros producidos por los aviones lo que hace es calentar la superficie , ya que se cree que los cirros en general calientan (lo hemos tratado en otro topic. O sea, que aunque sea cierto que en aquellos día aumentó la oscilación térmica entre las noches y el día, ni siquiera Travis dijo que aumentó la temperatura.


2. A finales de los 80 y principios de la década de los 90 los grupos ecologistas y los medios de comunicación aterrorizaban a la población diciendo que se protegiera del cáncer porque había aumentado la luz ultravioleta. No era verdad y unos poquitos heteroxos así lo indicamos ("Ozono, la catástrofe que no llega" 1995). Las pocas mediciones que existían, especialmente en Estados Unidos, indicaban un descenso de la luz ultravioleta, igual que la del resto del espectro, y también lo atribuiamos a la contaminación.

3. Las zonas actualmente más contaminadas y oscurecidas no son aquellas que gozan de una tecnología avanzada, con centrales térmicas de gas y carbón como las nuestras, sino todo lo contrario (ver el tópico "Madera y CO2" más abajo). Son aquellas en que para tener luz y calentarse se quema de mala manera, produciendo un montón de hollín, todo lo que se puede y a demasiado bajas temperaturas, como se hace en los hogares. 
Me parece asqueroso achacar las calamidades de Africa a no se que contaminación procedente de Europa. Y esto es ser de izquierdas? Una mierda!!

Lo de Africa ya lo había oido, pero por otro motivo. Se achaca a la alta contaminación por sulfuros en Europa lo que hacia que Europa recibiese más humedad en detrimento de Africa debido a la alta capacidad de los contaminantes sulfurados por combinarse con los atomos de agua.

En el documental creo que se deja bien claro que Europa ya ha tomado carytas en el asunto y que hoy dia contamina menos que sus vecinos asiáticos del 3r mundo. Pero a ver....

Si es que lo único que se pretende decir en el documental es dos cosas que parece que los científicos han constatado.

A - El hombre influye más de lo que pensabamos en el oscurecimiento.

B - Estgo implicla que el calentamiento era mayor que el calculado.

C- Esta última decada estamos consiguiendo reducir con filtros en las chimeneas y tubos de escape etc el dichoso oscurecimiento.

D- Si se reduce el oscurecimiento el calentamiento oculto va a aflorar.

Está bien claro no? Creo que eso es con lo que nos tenemos que quedar. El hombre influye más de lo que nos pensamos. Estoy aún redactando el artículo sobre la influencia antropogénica que quien sabe cuando lo acabaré pero... si queréis pasaros y ver como influyó el hombre durante los años 50 y 60 con las pruebas nucleares....

http://es.wikipedia.org/wiki/Influencia_antropog%C3%A9nica_sobre_el_clima

Es lo único que he puesto porque era sobre lo que más datos tenía pero vamos que las pruebas nucleares contribuyeron muchissimo al oscurecimiento y durante esos años el oscurecimiento ganó al calentamiento pero tras el tratado de prohibicion de pruebas en superficie el calentamiento volvió a ganar y las temperaturas volvieron a aumentar.

No se yo hace tiempo que lo veo bastante claro que influimos y mucho más de lo que creemos. El que no lo quiera ver es porque se quiere consolar. Pero hay que ser un poco realistas a estas alturas ya.

Por lo que respecta a la puntualización de Antón estoy de acuerdo. Pero creo que más que decir que la desaparición de las estelas provocaba enfriamiento se dijo que aumentaba la amplitud térmica lo cual sí es cierto. Lo que venía a reflejar no era tanto que los aviones contribuyesen al oscurecimiento que también lo hacen porque también emiten partículas de contaminación supongo  sino que una pequeña variación en nuestra rutina de consumo diaria provoca que afloren cambios en el clima nunca vistos en ´décadas. Venía a ser más un paralelismo de lo que podía pasar con el hecho de que estemos parando de emitir sustancias contaminantes sin dejar de engrosas el peso de los gases invernadero.

No se yo hace tiempo que lo veo bastante claro que influimos y mucho más de lo que creemos. El que no lo quiera ver es porque se quiere consolar. Pero hay que ser un poco realistas a estas alturas ya.

Pues sí, hay que ser realista y no creer ciegamente en el poder satánico del CO2. Porque las cuentas con cifras no salen cuando se le quiere achacar tanto peligro al CO2. Y los modelos funcionan con cifras.
Uno de los temas más estudiados ha sido el del aumento del CO2 y su repercusión en el incremento de la radiación infrarroja recibida en superficie.
Pues bien, según los modelos del IPCC el incremento del CO2 desde hace 20 años ha representado un aumento de radiación de 0,6 W/m2.
Pero resulta que los cambios de nubosidad debido al oscurecimiento y aclaramiento (y tal y cual), han inducido descensos e incrementos de la radiación recibida en superficie mucho mayores, del orden de los 6 W/m2  quizás (ni se sabe).
(y tampoco es que haya pasado gran cosa).

En fin, que aquí, a estas alturas, hay quien no se entera, y sigue echándole al CO2 la culpa de todo lo malo habido y por haber. Incluso el siniestro presente y futuro de Africa es por culpa del CO2, que acabará ardiendo según el documental (pero no habíamos quedado que la sequía del Sahel la produjo un enfriamiento ?).

Otra cosa, otro misterio. Por qué la evolución de las temperaturas en el Hemisferio Sur según el IPCC ha sido bastante semejante a la del Hemisferio Norte si allí los aerosoles, los sulfatos, las estelas de los aviones, etc . tienen una influencia muchísimo menor ?

Eso de que tiene una influencia muchísimo menor lo dirás tu. Las fábricas más contaminantes se encuentran ahora en el sur. Y por lo que respecta al CO2 es un gas que se homogeneiza en la atmósfera es decir que se reparte homogeneamente una vez emitido ya que se diluye con esta.

Yo simplemente soy realista y pienso que con las carretadas de CO2 que emitimos y conociendo su efecto en el pasado y en otros planetas es evidente que algo tenemos que influir. No me preguntes como ni cuanto eso no creo que lo sepan ni los más expertos pero que influimos... vay que si influimos. Y en el documental sale reflejada una cosa que poca gente se da cuenta pequeños cambios llevana a retroalimentaciones y amplificaciones. Mayor calor por el CO2 --> más incendios --> más emisiones CO2. No es que siempre sea así pero por ejemplos las glaciaciones serían imposibles de explicar solo por los ciclos de milankovich. Se necesitan retroalimentaciones o feedbacks negativos para que se acaben dando.

Ser realista implica darle importancia al CO2? Por supuesto. Mirar para otro lado no evitará el trompazo. No creo que ningún cientifico diga que el CO2 es el unico problema de hecho en documental queda bien claro que no es el único. Pero que tiene una contribucion importante. Creo que dudar de ello ya es empezar a pasarse de esceptico. Otra cosa es discutir si subira tanto ocuanto eso ya no lo sabemos pero con este nivel de emisiones y en aumento.. que quieres que te diga. O cambiamos un poco los habitos de consumo rápido usar y tirar y venga o ... acabamos con nosotros mismos.

Bueno es que de hecho me parece y todos los indicadores así lo parecen decir que nos encaminamos a la 6a gran extinción. Y esta vez el detonante habrá sido la actividad humana. Eso no es ni malo ni bueno despues de nosotros vendrán más especies pero que no hechemos la culpa a otras cosas porque la culpa la tendremos nosotros eso seguro vamos. Porque desde que estamos en la tierra no ha ocurrido ningun gran cataclismo como para justificar este ritmo inusitado de perdida de diversidad y de cambios tan acentuados. El único cataclismo pque ha ocurrido es nuestra presencia si se puede llamar a eso cataclismo jejejeje.

Menos egocentrismo de decir somos los mejores y reconozcamoslo. Nos cargamos el mundo nos guste o no. No se si esta en nuestras manos el detenerlo. Creo que somos un instrumento caótico emergente de la madre naturaleza para abrir nuevo episodio en la vida tras nuestra extinción. Es como la montaña de arena. No se si te lo habrán contado... cada cierto tiempo se derrumba. El porque? Da igual. Eso pasa inexorablemente. Pues ahora se derrumba.  El que seamos nosotros los culpables no es más que parte irrelevante de la historia. Moriremos de todos modos como especie. Así que menos quitarnos la culpa y mas asumir la realidad por favor.

Por lo que he podido entender hasta ahora, las causas del oscurecimiento son terrestres, pues no se ha notado un cambio en los ciclos solares de la magnitud necesaria como para provocar un cambio tan acusado en la cantidad de radiación que llega a la superficie.

Probablemente el oscurecimiento se deba a la emisión de contaminantes.

Un oscurecimiento no puede provocar otra cosa que un enfriamento (y no al contrario). Sin embargo parece que igualmente la temperatura media no hace más que subir. La razón se cree que igualmente es debida al efecto de las emisiones de CO2, que causan el efecto invernadero.

Por tanto parece que hay dos movimentos enfrentados debidos a la actividad humana. La emisión de CO2 provoca calentamiento, mientras que la emisión de contaminantes provoca enfriamiento a través del fenómeno del oscurecimiento.

Parece entonces que el efecto hinvernadero del CO2 ha sido retardado por la emisión de contaminantes. Ello lleva a dos conclusiones: primero, el efecto del CO2 como factor del calentamiento es mucho mayor del espereado. Segundo, una política ambiental que suprima la emisión de contaminantes pero no haga nada sobre la reducción de CO2 puede provocar que notemos antes (y mucho más fuerte) la subida general de temperaturas.

O cambiamos un poco los habitos de consumo rápido usar y tirar y venga o ... acabamos con nosotros mismos.



Menos egocentrismo de decir somos los mejores y reconozcamoslo. Nos cargamos el mundo nos guste o no. No se si esta en nuestras manos el detenerlo. Creo que somos un instrumento caótico emergente de la madre naturaleza para abrir nuevo episodio en la vida tras nuestra extinción. Es como la montaña de arena. No se si te lo habrán contado... cada cierto tiempo se derrumba. El porque? Da igual. Eso pasa inexorablemente. Pues ahora se derrumba.  El que seamos nosotros los culpables no es más que parte irrelevante de la historia. Moriremos de todos modos como especie. Así que menos quitarnos la culpa y mas asumir la realidad por favor.

Estoy muy de acuerdo contigo xenoforme, y tal como puntualizas, no sé yo tampoco si está ya, o ha estado nunca en nuestras manos el detener este proceso, flujo, ciclo o dígale como quieras, pero una cosa la tenga mas o menos clarita, y me sorprenderia equivocarme, y esto es que nuestra especia ahora por ahora está muy cieguita. Somos una máquina depredadora imparable, algunos de buena fe ponen parches “conscientes”, pero la mayoria no se entera demasiado del asunto, (sin ánimo de ir de arrogante, faltaria mas). Algunos, por circunstáncias de la “vida” (no biológica), y otros por otros asuntos, pués como que no preferimos ver ciertas cosas, ya sabeis, “mirar a otro lado será mejor”. Y es que una cosa llevaria a hablar de muchas otras cosas, sistema en que vivimos (económico-social), sociología, política,  psicología, filosofia, espiritualidad, (el hombre es todo esto) …


Solo hace falta ser un poco inteligente para darse cuenta de que el actual ser humano no va por buen camino, y no hablo en plan rollo religioso, esto es evidente!. Que el ser consciente y actuando inteligentemente ayudaria a solucionar la papeleta, pués no lo sé, pero tal como se actua ahora seguro que no.



Al final la rueda cósmica seguirá girando y girando,….

Bueno bueno... al parecer y ,como siempre, no se sacan cocnclusiones claras.Unos valoran el reportaje y otros no hacen mas que dilapidarlo con argumentos generalistas.
Pero la esencia cual es? influye el hombre en el clima?
Creo que esta clarisimo joder! hazte otra pregunta...como era tu casa hace solo 1 año? seguro que si la comparas a ahora (y si no has hecho ninguna reforma) veras una serie de cambios que la hacen diferente.Eso solo en una casa.Imagina todo el entorno urbanistico, la creciente poblacion no ha cambiado los ecosistemas? cuantos animales conviven en una urbe...
pues con el cielo pasa lo mismo.Desde el tubo de escape de tu vespino, hasta los pedos llenos de metano que te tiras contaminan.El solo hecho de observar una cosa ya influye en su comportamiento, asi que decir que el hombre apenas inflye en el clima me parece una gilipollez muy grande.
Y bueno... la solucion a este "problemilla" cual seria? ahí tenemos que debatir.

Bueno bueno... al parecer y ,como siempre, no se sacan cocnclusiones claras.Unos valoran el reportaje y otros no hacen mas que dilapidarlo con argumentos generalistas.
Pero la esencia cual es? influye el hombre en el clima?
Creo que esta clarisimo joder! hazte otra pregunta...como era tu casa hace solo 1 año? seguro que si la comparas a ahora (y si no has hecho ninguna reforma) veras una serie de cambios que la hacen diferente.Eso solo en una casa.Imagina todo el entorno urbanistico, la creciente poblacion no ha cambiado los ecosistemas? cuantos animales conviven en una urbe...
pues con el cielo pasa lo mismo.Desde el tubo de escape de tu vespino, hasta los pedos llenos de metano que te tiras contaminan.El solo hecho de observar una cosa ya influye en su comportamiento, asi que decir que el hombre apenas inflye en el clima me parece una gilipollez muy grande.
Y bueno... la solucion a este "problemilla" cual seria? ahí tenemos que debatir.

Ahora que dices sobre los pedos, ¿alguien sabe si afecta realmente de alguna forma el metano que los rumiantes expulsan?. Porque tengo entendido que el metano contribuye en un 25% a este calentamiento global. Y si resulta que los rumiante producen el 20% de ese metano, llegamos a la conclusión de que el 5% del calentamiento global del planeta, podría estar causado por los pedos de estos animales. En fin.....

Después de ver el documental (en parte catastrofista, en parte fundamentado), llego a la siguiente disyuntiva; si descontaminamos y reducimos esa capa que está parando un buen porcentaje de les emisiones solares hacia la Tierra: nos calentaremos más, ya que los rayos solares podrán penetrar un 10% más que en la actualidad (y volveremos a la temperatura media de hace 20 años?), pero resulta que si seguimos contaminando para que esa capa de polución nos "proteja" del sol, el calentamiento nos hará sucumbir alterando ciclos climáticos.

¿Estamos ya en el punto de "no retorno"?

Hace poco científicos en el Amazonas decían haber comprobado que las selvas crecen más rápido de lo habitual desde que empezó la deforestación... ¿Se trata esto de una carrera, para comprobar si realmente podemos afectar el clima o no, y hasta que punto. ¿Hombre versus auto-regulación terrestre?

Siempre pensé que la Naturaleza es todo lo que nos rodea, incluido nosotros, y si hay un ser en este planeta que difiere del resto en el poder de acelerar, frenar o modificar procesos, será que la naturaleza, en sus múltiples combinaciones nos ha "parido", con todas sus consecuencias. Creo haber entendido que todo cambia constantemente en el universo conocido... ni para bien ni para mal, simplemente cambia.

Los documentales sobre el tema, más que "concienciar" a los que tienen la solución en sus manos, parecen concienciarnos a los "simples mortales" de que tenemos los días, semanas, meses, como mucho, años contados. ¿De qué sirve tener conciencia de esos horrores? ¿Hubo en la historia de la humanidad alguna catástrofe inminente que el hombre haya corregido, para sí o para su entorno, por causas naturales o nuestras?

La especie humana no se parece a un virus, como decía Mr.Smith en Matrix, es mucho peor, destruye lo que le rodea y a sí misma, la pregunta es: ¿lo hacemos con conciencia, por puro egoísmo, o por una inconsciencia mayor a la de una ameba?

En definitiva, quizás va siendo hora de que el planeta prescinda de estos extraños seres que un día creyeron poder dominarlo todo. Quién sabe dónde estaremos cuando el ciclo natural de nuestro sistema solar sea el de desaparecer junto a nuestra enana blanca y luego gigante roja, en la impermanencia cósmica, tal como pasa a casa segundo por todos lados.

¿O por el contrario, a alguien le apetece que nuestros descendientes puedan seguir al mismo ritmo que la naturaleza y quizás tengan la oportunidad de sobrevivir como especie, a pesar de lo inevitable, quién sabe dónde y cuándo? Quizás a alguien le apetezca que esta especie y tantas otras sigan “evolucionando” para construir y no para destruir... cosas más extrañas he visto. ;o)

Si tenemos capacidad de alterar: podemos elegir; si no: simplemente dejemos que el entorno regule sin ser castigado o modificado a destiempo. Lo negativo para algunos, es que una parte elija por la otra.

Menos mal que no hemos podido salir aun del sistema solar, somos un plaga que a pesar de saber hacia donde se encamina, sigue adelante. Esto es como la famosa y desafortunada frase del dictador Pinochet: "Este país estaba al borde del abismo... pero nosotros hemos dado un paso adelante"!

(Cuidado con los que no llevan paracaídas!)