...
Una cosa es acertar y otra tener razón. Las témporas y el horóscopo también funcionan a veces. La teoría de Landscheit no convence porque no convence el mecanismo físico que propone ni su correlación con la serie entera de actividad solar que se tiene ¿O pretendes validarla solo con 2 años?
Desde luego es alucinante que se exija a los científicos acertar en cualquier predicción como algo absolutamente obligatorio, y si no son unos ineptos y "hacen el ridículo". A pesar de que ellos mismos han dicho y redicho que las predicciones sobre el ciclo solar no son fiables hasta pasado un periodo después del mínimo. La primera vez que Richardson intentó predecir las tendencias de presión discretizando las ecuaciones de la dinámica atmosférica le salió algo absurdo, del orden de 100 veces mas grande que la realidad. Al final se ha conseguido, gracias a que el lo intentó y fracasó. Pero nadie dice que Richardson fuese un inepto.
No, perdona,
¿a quién no convence la teoría de Landscheit?¿a quién tiene que convencer?¿si la gravitación no es un mecanismo físico, que mecanismo físico es necesario para convencer? ¿no tiene correlación con la serie entera?
Landscheit no pretendía convencer a nadie, solo expuso su idea sobre el ciclo solar, claro que los astrónomos y físicos están más interesados en otras cosas, los unos en las galaxias lejanas, los planetas extrasolares con vida o agua o con la radiación de fondo, los otros con el CO2 o con la materia oscura,
la simple modelización que hace (y que es lo primero que dice, que es solo una mera aproximación) está basada en la orbitación y afección planetaria sobre el sol, y la modificación de su baricentro,
una modelización que está muy incompleta, falta el añadido del resto de los planetas, la inercia de la evolución anterior, el análisis de las fases en las que se manifiestan las manchas y su intensidad,....
tema que prácticamente solo se estudia en un sitio web, por aficionados y algún científico (y probablemente algunos jubilados),
muy sencillo de descalificar, ¡¡¿como no hay estudios que lo validen es un fraude?!!
ya dije que en menos de cinco años se aclararía el tema solar, tiempo al tiempo
¿que Hathaway da probabilidades?
si de muy intenso un 150% para este ciclo y de un 100% suave para el siguiente, más o menos
no se por que no siguió con los siguientes, si tenía pillado el mecanismo
si, ya se que exagero, pero el rango de probabilidades que daba estaba acotado, como el margen que se le puede aplicar a cualquie rsimple modelización como la de Landscheit, aplicale un margen de error similar y la correlación es muy grande,
por otro lado, Hathway se tiró a la piscina con sus predicciones, solo el hecho que se aventurara con el 25 le supuso críticas, ya que la comunidad científica no está convencida de eso,
(sus predicciones se basan en la actividad geomagnética del ciclo anterior)
lo más grave para Hathway es que esas predicciones condicionan el desarrollo espacial de la NASA, la programación de proyectos, viajes tripulados, puesta en órbita de equipamiento,....
por cierto, un comentario offtopic,
yo tengo claro que no soy científico, pero lo que no tengo claro es que haga ciencia,
(la ciencia se puede hacer en un laboratorio de instituto, en un taller mecánico, o en el cuarto de limpieza de un hotel, ¿que titulación hay que tener para ser científico?¿la tenían muchos de los grandes científicos de la historia? ¡mentalidad científica!)
tampoco espero que mis comentarios los lean los científicos, ni mucho menos que se lo planteen como ciencia, solo son comentarios de una persona de la calle, que tras su jornada laboral se esparce un poco, eso si, con una cierta perspectiva científica,
(tampoco tengo acceso a documentos especializados, ni tiempo, ni infraestructura, ni conocimientos, ni equipo, ni ganas, pero si a las conclusiones
por lo que mayormente refiero son los aspectos "grossos" de la ciencia, que a su vez reinterpreto de una manera más coloquial, el tema es variado y ni los mismos científicos son capaces de abarcar varias especialidades, solo intento estar un poco al día de lo que pasa, y así lo escribo)
tampoco me parece mal el debate, es lo más sano que se puede pedir, en gran parte por eso estoy siguiendo el tema, buscando el mayor desarrollo científico, que solo puede haber con debate,
la esencia de la ciencia, la búsqueda del conocimiento, es lo único que puede salvar al ser humano, no la política,
por lo que además de un debate abierto, es necesario rebatir todas las barbaridades que van diciendo los medios, es un daño para la ciencia en general, lo que podría ser un espacio divulgativo es un espacio alarmista/sensacionalista, imprescindible llevarlos hacia la realidad,
...
bueno, ya no se ni lo que he escrito (iba en referencia a los científicos, que si es su trabajo investigar, y si sus predicciones son erróneas, su ciencia está mal, claro que puedo cuestionarlo, otra cosa es que me sirva de algo)
¿escéptico? indudablemente, siempre y para todo ¿de que color ves tu el negro?