Al hilo de lo que contais decir que la cantidad "suficiente" de oxígeno para que vivieran plantas y animales visibles a simple vista la formaron los microbios fotosintéticos que vivieron en los mares hace 600 milllones de años, estos consumieron GEIs (metano sobre todo) de tal modo que la Tierra se congeló entera, esa época hoy en día la llaman "snowball" o bola de nieve.

Esa glaciación global (con 100 metros de espesor de hielo en el mar) hizo que se murieran todos los animales excepto los que vivían en fumarolas volcánicas, por lo tanto se acabó de golpe y plumazo la absorción de carbono en el planeta lo cual hizo que la absorción natural del carbono y oxígeno que expulsan los volcanes no hiciera otra cosa que acumularse provocando un gran efecto invernadero se supone que tras una época de actividad volcánica intensa, que en el documental que explicaban esto lo ponían como muy brusco pero ya sabemos como gusta exagerar estas cosas, eso si lo que me impactó es que hablaba que la temperatura del mar llegó a los 50ºC produciendo unos hiperciclones de más de 1000 km/hora  .

Se estima que el oxígeno pasó del 1% de proporción en el aire al 20% y al ser muy energético hizo que los animales se pudieran ganar en tamaño y que fueran visibles a simple vista, al "poco" tiempo relativamente de pasar esto se han encontrado fósiles de animales marinos que llegaron hasta los 10 cm, por cierto hace 2.000 millones de años también hubo otra snowball.

No se si viene al caso pero bueno me pareció interesante, saludos 

Sí, me parece muy interesante.

Pero sigo teniendo dudas sobre la cantidad de aerosoles volcánicos frente a CO2 que emitieron los volcanes. No me salen las cuentas.

¿Tenemos registros de esos aerosoles? Gracias.

Que yo sepa no. Los únicos registros que hay para ese periodo son las bentonitas (una roca compuesta esencialmente por un material cristalino, semejante a una arcilla, formado por alteración de cenizas volcánicas). Corresponden casi siempre a erupciones megaexplosivas de supervolcanes con un periodo de recurrencia de unos 100.000 años. Vamos, que el Pinatubo a su lado es un simple estornudo. La última de esas características fue la de Toba, hace unos 70.000 años  y diezmó la población humana hasta casi su extinción (unas 1000 parejas fértiles).

Pero las erupciones de las que hablamos son muy, pero que muy diferentes. Los aerosoles solo tienen efectos sobre el clima si proceden de erupciones explosivas de magmas evolucionados en cámaras mágmaticas. Si su fuente son erupciones tranquilas, de magmas procedentes del manto, salvo freomagmáticas,sus efectos se restringen a una contaminación local.

http://volcanoes.usgs.gov/Hazards/What/VolGas/VolGasPollution.html

En el periodo en el que hablamos, además de las la actividad consecuencia de la ruptura de Pangea, surgió la provincia volcánica más grande del mundo. Es la región de Ontong-Java, que se formó en tan solo 3 millones años (En Canarias llevamos 20 millones de años para una cagadita de mosca en el Atlántico) y que igualó, e inclusó superó, a la actividad global resultante de la disgregación de Pangea.

De ese periodo si que hay registros de anoxia oceánica, causada por una temperaturas elevada y sobre todo por una alta concentación de CO2 en la atmósfera, que se dieron con relativa frecuancia en el Jurásico y en el Cretácico, no estando el Atlántico tampoco ajeno a esos procesos. Recuerda el topic del fitoplancton y piensa en cantidades ingentes de CO2 y también en el  efecto que las elevadas temperaturas tendrían sobre la disolución del oxígeno.

Anoxia Oceánica

Se que no resuelvo tus dudas, pero espero haberlas disuelto un poco. 

Saludos. 

Cita de: Frente atlantico en Jueves 29 Mayo 2008 13:35:06 PM
el documental que explicaban esto ...

¿A qué documental os estais refiriendo? 

De la serie Planeta milagroso (una serie japonesa que recomiendo), cap 2 bola de nieve, está en la mulilla, saludos.

 Siempre hablamos del calentamiento de últimos 30 años y tal, y que en los ultimos años anda un poco remolón , que si el ruido , patatin, patatán... pero un detalle que he observado es que ese calentamiento del final de siglo XX se ve tan claro y bonito en las gráficas en buena parte gracias al efecto Pinatubo.

  Me explico, todo el mundo tiene claro que el volcán Pinatubo enfrió durante unos años la temperatura global, en general se estima (por lo que he podido ir leyendo) sobre -0'5º, algunos articulos hablan incluso de 1º, y unos 2 años, llegando a 4 o 5 con mucha menor intensidad. 

  ¿Y qué? es ruido me dirá quien yo me sé . Pero lo que veo es que ese ruido del volcán viene la mar de bien para "alargar" el perido de calentamiento en las gráficas.

  Por que...,¿ qué hubiera ocurrido si Pinatubo no hubiera entrado en erupción?

  Me he propuesto hacer una aproximación .. nada muy formal. He tratado de ser conservador y le he corregido, en promedio, +0'25º durante 40 meses a la temperatura observada , con un máximo a mediados de 1992 de +0'4º.

   Este es el resultado:



   Como se puede apreciar la temperatura ya hubiera estado en maximos equiparables a los de ahora, y el "ralentizamiento" del calentamiento se podría extender a unos 16 años,no sé si los modelos antropogénicos lo podrían haber digerido bien, de modo que el calentón hubiera sido bastante más corto e intenso. Y a principios del siglo XXI hubiera sido bastante más dificil montar todo el tinglado mediatico pro-calentamiento.

  Hay ruidos que vienen bien y ruidos que vienen mal. 

Tito, haz una recta de regresión para ver la tendencia (antes y después), anda, que eso que dices engaña a la vista.

Esos máximos y mínimos relativos son muy vistosos y enmascaran la tendencia de las temperaturas anuales.

Si haces la tendencia en los últimos 10 años (1998-2007) verás que es la misma que en 20 años anteriores. Hazlo con y sin Pinatubo.

Saludos

Cita de: vigilant en Jueves 05 Junio 2008 14:29:47 PM
Tito, haz una recta de regresión para ver la tendencia (antes y después), anda, que eso que dices engaña a la vista.

Esos máximos y mínimos relativos son muy vistosos y enmascaran la tendencia de las temperaturas anuales.

Si hacez la tendencia en los últimos 10 años (1998-2007) verás que es la misma que en 20 años anteriores.

Saludos

Nada nada, si eso ya lo hemos discutido antes, igual que hablamos de el parón (que no seria tal) por los ruidos de los últimos 5-6 años y de los empates técnicos. No hay problema.

Solo queria comentar que sin Pinatubo, esos empates técnicos y esas discusiones se irian mucho mas atras.

La verdad es que es interesante, pero en cualquier caso los picos del 92 y 93 no los veo.

Pienso que has sobrestimado el efecto del Pinatubo

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.108.html

Te dejo aquí los datos del efecto de los aerosoles volcánicos, según un modelo combinado entre el de la NASA y uno mío sobre inercia térmica oceánica.

1980   F(W/m2)      T(ºC)
1981   -0,099866667   -0,019973333
1982   -0,085633333   -0,017126667
1983   -0,322933333   -0,064586667
1984   -0,710033333   -0,142006667
1985   -0,8484   -0,16968
1986   -0,629066667   -0,125813333
1987   -0,290733333   -0,058146667
1988   -0,182   -0,0364
1989   -0,1547   -0,03094
1990   -0,1134   -0,02268
1991   -0,0903   -0,01806
1992   -0,344166667   -0,068833333
1993   -0,975333333   -0,195066667
1994   -1,210066667   -0,242013333
1995   -1,023633333   -0,204726667
1996   -0,412766667   -0,082553333
1997   -0,1799   -0,03598
1998   -0,099166667   -0,019833333
1999   -0,0609   -0,01218

Cita de: vigilant en Jueves 05 Junio 2008 14:42:45 PM
La verdad es que es interesante, pero en cualquier caso los picos del 92 y 93 no los veo.

Pienso que has sobrestimado el efecto del Pinatubo

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.108.html

Te dejo aquí los datos del efecto de los aerosoles volcánicos, según un modelo combinado entre el de la NASA y uno mío sobre inercia térmica oceánica.

1980   F(W/m2)      T(ºC)
1981   -0,099866667   -0,019973333
1982   -0,085633333   -0,017126667
1983   -0,322933333   -0,064586667
1984   -0,710033333   -0,142006667
1985   -0,8484   -0,16968
1986   -0,629066667   -0,125813333
1987   -0,290733333   -0,058146667
1988   -0,182   -0,0364
1989   -0,1547   -0,03094
1990   -0,1134   -0,02268
1991   -0,0903   -0,01806
1992   -0,344166667   -0,068833333
1993   -0,975333333   -0,195066667
1994   -1,210066667   -0,242013333
1995   -1,023633333   -0,204726667
1996   -0,412766667   -0,082553333
1997   -0,1799   -0,03598
1998   -0,099166667   -0,019833333
1999   -0,0609   -0,01218

¿Y como se explica que efecto mas fuerte del volcán aparezca ahí en los años 94 y 95 y en cambio el 92 pase casi desapercibido? , precisamente es el 92 cuando más se nota el efecto Pinatubo, sobre eso hay consenso (o eso creia XD ) Esos forzamientos están muy poco claros.

Ahora , que vienen muy bien para el caso de que alguien tenga la tentación de hacer lo que he hecho.

En cuanto a si he sobreestimado, ya te digo que todos los articulos que he leido lo situan entre 0'5º y 1º , asi que he sido conservador en mi opinión.

TitoYors, felicidades me parece que lo que has hecho, a pesar de los errores que hay, da mucho que pensar. Felicidades nuevamente, de lo mas interesante que he escuchado ultimamente.

Saludos.

Estos son los forzamientos volcanicos de l modelo de la NASA , al menos da el píco en 1992 coincidiendo con el pico de anomalia negativa.

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/RadF.txt

              F(w/m2)
1980    -.0850 
1981    -.0890   
1982   -1.2100   
1983   -1.7440 
1984    -.6820
1985    -.2700   
1986    -.2940 
1987    -.2160
1988    -.1530 
1989    -.1170   
1990    -.1170 
1991   -1.2410   
1992   -2.8220
1993   -1.1230   
1994    -.4420   
1995    -.2040 
1996    -.1250 
1997    -.0960 
1998    -.0400 
1999     .0000 


En cualquier caso lo veo muy debil , claro que estando Hansen por medio ....