Predicción de la temperatura global

Los datos de la NASA del forzamiento de los aerosoles está por encima de lo que realmente afectó, según los modelos climáticos. Si los datos de Hansen fueran ciertos, te aseguro que la temperatura debió bajar mucho más los años siguientes a la erupción.

Saludos

Cita de: vigilant en Jueves 05 Junio 2008 14:42:45 pm

La verdad es que es interesante, pero en cualquier caso los picos del 92 y 93 no los veo.

Pienso que has sobrestimado el efecto del Pinatubo

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.108.html

Te dejo aquí los datos del efecto de los aerosoles volcánicos, según un modelo combinado entre el de la NASA y uno mío sobre inercia térmica oceánica.

1980   F(W/m2)      T(ºC)
1981   -0,099866667   -0,019973333
1982   -0,085633333   -0,017126667
1983   -0,322933333   -0,064586667
1984   -0,710033333   -0,142006667
1985   -0,8484   -0,16968
1986   -0,629066667   -0,125813333
1987   -0,290733333   -0,058146667
1988   -0,182   -0,0364
1989   -0,1547   -0,03094
1990   -0,1134   -0,02268
1991   -0,0903   -0,01806
1992   -0,344166667   -0,068833333
1993   -0,975333333   -0,195066667
1994   -1,210066667   -0,242013333
1995   -1,023633333   -0,204726667
1996   -0,412766667   -0,082553333
1997   -0,1799   -0,03598
1998   -0,099166667   -0,019833333
1999   -0,0609   -0,01218

¿Y como se explica que efecto mas fuerte del volcán aparezca ahí en los años 94 y 95 y en cambio el 92 pase casi desapercibido? , precisamente es el 92 cuando más se nota el efecto Pinatubo, sobre eso hay consenso (o eso creia XD ) Esos forzamientos están muy poco claros.

Ahora , que vienen muy bien para el caso de que alguien tenga la tentación de hacer lo que he hecho.

En cuanto a si he sobreestimado, ya te digo que todos los articulos que he leido lo situan entre 0'5º y 1º , asi que he sido conservador en mi opinión.

Eso se debe a la inercia climática (profundidad oceánica). Los efectos de los aerosoles volcánicos no aparecen de forma inmediata en el clima, sino con un retraso, y además aparecen amortiguadas.

http://korean.wunderground.com/blog/RickyRood/comment.html?entrynum=62&tstamp=200802

Fíjate que los mínimos aparecen los años siguientes a la erupción, no el mismo año de la erupción.

Por cierto, a esos dos modelos le falta incorporar el efecto de la ENSO+PDO+NAO, si añadimos el forzamiento causado por la anomalía de vapor de agua asociada a dichas oscilaciones, entonces el modelo reproduce muy bien la temperatura global, como comentaba metragirta.

Los datos de la NASA del forzamiento de los aerosoles está por encima de lo que realmente afectó, según los modelos climáticos. Si los datos de Hansen fueran ciertos, te aseguro que la temperatura debió bajar mucho más los años siguientes a la erupción.

Saludos

Sin embargo el equipo de Hansen fija la influencia de los grandes volcanes en torno a -0'25ºC, que estaría en concsonancia , salvo por el desplazamiento en los años, con la que tu has puesto.

En cualquier caso hay estudios (citados por el propio Hansen) que dan a pinatubo un forzamiento de incluso -5 w/m2.

Cita de: TitoYors link=topic=46476.[/quote

¿Y como se explica que efecto mas fuerte del volcán aparezca ahí en los años 94 y 95 y en cambio el 92 pase casi desapercibido? , precisamente es el 92 cuando más se nota el efecto Pinatubo, sobre eso hay consenso (o eso creia XD ) Esos forzamientos están muy poco claros.

Ahora , que vienen muy bien para el caso de que alguien tenga la tentación de hacer lo que he hecho.

En cuanto a si he sobreestimado, ya te digo que todos los articulos que he leido lo situan entre 0'5º y 1º , asi que he sido conservador en mi opinión.

Eso se debe a la inercia climática (profundidad oceánica). Los efectos de los aerosoles volcánicos no aparecen de forma inmediata en el clima, sino con un retraso, y además aparecen amortiguadas.

Pero con esa tabla el tope de descenso de temperatura de 1992 fué por arte de birlibirloque, no por el pinatubo. Sigo pensando que has desplazado la tabla un par de años, chico. No cuadra ni con cola con las mismas gráficas que pones.

En cualquier caso hay estudios (citados por el propio Hansen) que dan a pinatubo un forzamiento de incluso -5 w/m2.

Sí, es muy probable, en bruto. Pero netamente el efecto es menor. El sistema climático no puede reaccionar de forma tan rápida a ese forzamiento radiativo, por lo que lo amortigua. Fíjate que los mínimos reales de la temperatura son menores que los mínimos previstos en base a los volcanes.

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/





El modelo que he utilizado yo es este:

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.108.html

Y efectivamente tienes razón, el mínimo de 1992 no lo reproduzco bien, pero el mínimo de 1984 sí
http://fotos.subefotos.com/d5c62b2c867b52782d2ea2a85020bb2ao.png

Saludos

Cita de: TitoYors en Jueves 05 Junio 2008 19:40:45 pm

En cualquier caso hay estudios (citados por el propio Hansen) que dan a pinatubo un forzamiento de incluso -5 w/m2.

Sí, es muy probable, en bruto. Pero netamente el efecto es menor. El sistema climático no puede reaccionar de forma tan rápida a ese forzamiento radiativo, por lo que lo amortigua. Fíjate que los mínimos reales de la temperatura son menores que los mínimos previstos en base a los volcanes.

El problemilla es que no podemos saber a ciencia cierta cual hubiera sido la temperatura real sin esos efectos....

Y efectivamente tienes razón, el mínimo de 1992 no lo reproduzco bien, pero el mínimo de 1984 sí
http://fotos.subefotos.com/d5c62b2c867b52782d2ea2a85020bb2ao.png

Pues eso. Lo que te vale para uno , no te vale para el otro, hay que seguir con ello. Vigilant en serio, admiro tu trabajo, no me malinterpretes. 

El problemilla es que no podemos saber a ciencia cierta cual hubiera sido la temperatura real sin esos efectos....

[

Pero si muy aproximada. Y no anda muy descaminado ese gráfico que has dejado:

Cita de: TitoYors en Viernes 06 Junio 2008 00:27:36 am

El problemilla es que no podemos saber a ciencia cierta cual hubiera sido la temperatura real sin esos efectos....

[

Pero si muy aproximada. Y no anda muy descaminado ese gráfico que has dejado:

Casi la clavo  .
Menos mal , por que empezaba a pensar que lo del Pinatubo me lo habia imaginado.
Es que se me hace rarisimo que una erupción practicamente equivalente a Krakatoa , al final tuviera una respuesta climatica casi despreciable

TitoYors, felicidades me parece que lo que has hecho, a pesar de los errores que hay, da mucho que pensar. Felicidades nuevamente, de lo mas interesante que he escuchado ultimamente.

Saludos.

Pues muchas gracias 

Hola a todos. Me parece muy interesante esto de calcular el forzamiento radiativo, pero no acabo de cogerlo del todo. A ver si consigo explicar mis dudas:

DT  aprox= 1/4 · T_o(DP/P)    sii  |DP/P| < 0,1

Ahora podemos dar valores a T_o = {255 K, 288 K} y a DP/P = {0'007, 0'01}  y obtenemos:

DT = {0'5 K, 0'7 K)       Recordemos que las variaciones en Kelvin son equivalentes a grados centígrados.

1.
Usas DP={1,8, 1,4} y P=240, ¿no?
Pero sin embargo usas T={255 K, 288 K}
¿No deberías haber usado entonces P={240, 390}?

2.
No acabo de entender si el forzamiento y la temperatura que estamos calculando son los que tienen lugar en la tropopausa o en la superficie...

3.
Si esa variación de 100 ppm supone medio grado, faltarían unos 0,24 ºC, ¿no? ¿De dónde sale el resto del calentamiento? Creo que hablaste de hacer la misma operación con el aumento de metano y de la retroalimentación del vapor de agua, ¿con estos factores se llega a cubrir, además de los 0,24 ºC que faltarían, esos 0,5 ºC que se supone que están por llegar debido al desequilibrio radiativo de la superficie del planeta?

Gracias por adelantado.

Hola a todos. Me parece muy interesante esto de calcular el forzamiento radiativo, pero no acabo de cogerlo del todo. A ver si consigo explicar mis dudas:

Cita de: vigilant en Viernes 10 Marzo 2006 18:13:00 pm

DT  aprox= 1/4 · T_o(DP/P)    sii  |DP/P| < 0,1

Ahora podemos dar valores a T_o = {255 K, 288 K} y a DP/P = {0'007, 0'01}  y obtenemos:

DT = {0'5 K, 0'7 K)       Recordemos que las variaciones en Kelvin son equivalentes a grados centígrados.

1.
Usas DP={1,8, 1,4} y P=240, ¿no?
Pero sin embargo usas T={255 K, 288 K}
¿No deberías haber usado entonces P={240, 390}?

2.
No acabo de entender si el forzamiento y la temperatura que estamos calculando son los que tienen lugar en la tropopausa o en la superficie...

Se trata de un modelo muy simple, que considera la atmósfera de una sóla capa y la Tierra como un punto. El balance radiativo real es mucho más complejo de lo que he descrito ahí, pero a modo de introducción quise simplificar mucho (sin perder el rigor) ya que así se entiende mejor.

El valor de P lo cogemos 240W/m2 porque es la insolación que incide en la atmósfera, por tanto, el forzamiento radiativo atmosférico se aplica a esa base. Por razones termodinámicas, el gradiente de temperaturas en las troposfera debe ser aproximadamente constante (por ejemplo, el aire seco es 9'8K/Km), por tanto, lo que ascienda en los niveles altos de la troposfera debe ser en primera aproximación similar a lo que suba en superficie, con la salvedad de la temperatura inicial.

En cualquier caso, esos cálculos los hice hace mucho tiempo, por lo que ahora lo cambiaría. Lo mantengo porque no está del todo mal como "ejemplo didáctico", pero pienso que sería mejor aplicar un modelo como este, y considerar 320W/m2 en vez de 240W/m2

3.
Si esa variación de 100 ppm supone medio grado, faltarían unos 0,24 ºC, ¿no? ¿De dónde sale el resto del calentamiento? Creo que hablaste de hacer la misma operación con el aumento de metano y de la retroalimentación del vapor de agua, ¿con estos factores se llega a cubrir, además de los 0,24 ºC que faltarían, esos 0,5 ºC que se supone que están por llegar debido al desequilibrio radiativo de la superficie del planeta?

Gracias por adelantado.

Sí, por ahí va la cosa. Hay que sumarlo todo: CO2, metano, agua, oceanos, aerosoles. Sumándolo todo sí que da:

https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.108.html
https://foro.tiempo.com/climatologia/calentamiento+por+efecto+antropogenico+natural-t46476.0.html;msg1698417#msg1698417

Dime si te he respondido a todo.
Saludos

Entonces, si no lo he entendido mal, cuando decías esto:

Hemos medido que la radiación que emite el sistema tierra-atmósfera es de unos 240 W · m^-2, lo cual le corresponde con una temperatura de T_m = 255 K, no obstante, lo que emite la superficie son unos 390 W · m^-2, y eso son unos T_su = 288 K

¿Te referías a que la radiación solar que entra a la atmósfera es de 240 W, pero que sin embargo la superficie terrestre emite 390 W debido al calor adicional recibido del efecto invernadero?

Lo demás creo que más o menos me queda claro (tengo alguna duda con lo del desequilibrio radiativo actual, pero tengo que informarme un poquito antes de preguntar nada), ¡muchas gracias! ;-)

Sí, esa es la idea

Saludos