Cita de: vigilant en Sábado 17 Enero 2009 17:52:32 PM
Artículos científicos sobre la no-culpa del sol

Fuente:
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
  * Scafetta (2006) dice que "el calentamiento global desde 1975 se ha producido mucho más rápido que se podría esperar razonablemente con el sol solo."

Esa es una de las conclusiones de su artículo publicado en el "Journal of Geophysical Research", pero la opinión de Scafetta es esta: http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/opinion0308.pdf
"The nonequilibrium thermodynamic models we used suggest that the Sun is influencing
climate significantly more than the IPCC report claims. If climate is as sensitive to solar changes as the above phenomenological findings suggest, the current anthropogenic contribution to global warming is significantly overestimated.
We estimate that the Sun could account for as much as 69% of the increase in Earth's average temperature.
The causes of global warming—the increase of approximately 0.8±0.1 °C in the average global temperature near Earth's surface since 1900—are not as apparent as some recent scientific publications and the popular media indicate.
We contend that the changes in Earth's average surface temperature are directly linked to two distinctly different aspects of the Sun's dynamics: the short-term statistical fluctuations in the
Sun's irradiance and the longer-termsolar cycles."

El Niño SI que podría generar la inercia térmica desde los 70

Can El Nino Events Explain All of the Global Warming Since 1976? – Part 2


añado,

otra dificultad añadida para cuantificar científicamente la variabilidad climática y su procedencia son las distribuciones,

por poner un ejemplo, hoy por hoy creo que nadie puede decir científicamente que influye más en el clima, si un aumento de 1ºC de Tª global superficial o una variación del diferencial de tª estratósférica entre polos y ecuador de 0,25ºC

Cita de: diablo en Sábado 17 Enero 2009 21:39:14 PM

Cita de: vigilant en Sábado 17 Enero 2009 17:52:32 PM
Artículos científicos sobre la no-culpa del sol

Fuente:
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
  * Scafetta (2006) dice que "el calentamiento global desde 1975 se ha producido mucho más rápido que se podría esperar razonablemente con el sol solo."

Esa es una de las conclusiones de su artículo publicado en el "Journal of Geophysical Research", pero la opinión de Scafetta es esta: http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/opinion0308.pdf
"The nonequilibrium thermodynamic models we used suggest that the Sun is influencing
climate significantly more than the IPCC report claims. If climate is as sensitive to solar changes as the above phenomenological findings suggest, the current anthropogenic contribution to global warming is significantly overestimated.
We estimate that the Sun could account for as much as 69% of the increase in Earth's average temperature.
The causes of global warming—the increase of approximately 0.8±0.1 °C in the average global temperature near Earth's surface since 1900—are not as apparent as some recent scientific publications and the popular media indicate.
We contend that the changes in Earth's average surface temperature are directly linked to two distinctly different aspects of the Sun's dynamics: the short-term statistical fluctuations in the
Sun's irradiance and the longer-termsolar cycles."

Me sorprende que los proxis de Scaffeta muestran un aumento de la actividad solar en los últimos 30 años que se contradice con las mediciones por satélite:

http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Sunspot_Numbers_png
http://www.mps.mpg.de/en/projekte/sun-climate/
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Solar_Cycle_Variations_png

Dejo por aquí la opinión de Rasmus Benestad sobre los trabajos de Scaffeta:
http://www.realclimate.org/?p=277
http://www.realclimate.org/?p=502
http://www.realclimate.org/?p=351

Saludos.

Cita de: PeterPan en Domingo 18 Enero 2009 19:34:52 PM


Dejo por aquí la opinión de Rasmus Benestad sobre el artículo de Scaffeta:
http://www.realclimate.org/?p=277

Saludos.

No tengo capacitación técnica para juzgarlo. Sin embargo, no deja de resultar curioso que en ese mismo post Scaffeta parece desmontar uno a uno los argumentos de Benestead con críticas a las que éste no parece capaz de enfrentarse.

Cita de: diablo en Sábado 17 Enero 2009 21:39:14 PM

Cita de: vigilant en Sábado 17 Enero 2009 17:52:32 PM
Artículos científicos sobre la no-culpa del sol

Fuente:
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
  * Scafetta (2006) dice que "el calentamiento global desde 1975 se ha producido mucho más rápido que se podría esperar razonablemente con el sol solo."

Esa es una de las conclusiones de su artículo publicado en el "Journal of Geophysical Research", pero la opinión de Scafetta es esta: http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/opinion0308.pdf
"The nonequilibrium thermodynamic models we used suggest that the Sun is influencing
climate significantly more than the IPCC report claims. If climate is as sensitive to solar changes as the above phenomenological findings suggest, the current anthropogenic contribution to global warming is significantly overestimated.
We estimate that the Sun could account for as much as 69% of the increase in Earth's average temperature.
The causes of global warming—the increase of approximately 0.8±0.1 °C in the average global temperature near Earth's surface since 1900—are not as apparent as some recent scientific publications and the popular media indicate.
We contend that the changes in Earth's average surface temperature are directly linked to two distinctly different aspects of the Sun's dynamics: the short-term statistical fluctuations in the
Sun's irradiance and the longer-termsolar cycles."

Estoy de acuerdo en que el IPCC subestima el efecto solar, de entrada ellos mismos lo dicen: "no tenemos en cuenta el sol porque lo desconocemos".

Pero ya os he comentado que no existe la magia en física, si el sol influye es por algo, bien por la variación de la insolación o bien por la variación del campo magnético (y por lo tanto de los rayos cósmicos). No puede haber más. En cuanto a lo primero, la variacíón de la insolación se enmascaría si hubiese forzamientos radiativos mayores, como es el caso actual, ya que el vapor de agua amplifica la señal neta, no la del sol por separado. Por lo tanto, el sol sólo es importante si no hay gran variación de GEIs (como es el caso de antes de 1970). En cuanto a los rayos cósmicos, sí influyen en la nubosidad, pero no son decisivos, y en cualquier caso físicamente tampoco es suficiente para explicar el calentamiento actual con la pequeña variación de la nubosidad (no ha habido un incremento sustancial de la insolación en superficie).

En cuanto a la sobreestimación del efecto antropogénico, lo dudo, pues lo que ha hecho el IPCC es incluir en ellas las retroalimentaciones naturales con el vapor, que amplifican la señal neta (mayoritariamente antropogénica).

Saludos

Cita de: perplejo en Domingo 18 Enero 2009 21:14:32 PM

Cita de: PeterPan en Domingo 18 Enero 2009 19:34:52 PM

Dejo por aquí la opinión de Rasmus Benestad sobre el artículo de Scaffeta:

http://www.realclimate.org/?p=277

Saludos.

No tengo capacitación técnica para juzgarlo. Sin embargo, no deja de resultar curioso que en ese mismo post Scaffeta parece desmontar uno a uno los argumentos de Benestead con críticas a las que éste no parece capaz de enfrentarse.

Me parece un error juzgar la validez de un argumento que no se entiende en función de quién abandona la discusión primero. No se puede valorar el fondo de un argumento en función de presunciones sobre el ánimo interno del interlocutor (Benestad no continúa el debate porque considera que Scafetta no ha aportado nada nuevo y evita la repetición, de hecho, tras la segunda respuesta de Scafetta, Urs Neu tampoco acaba de entender la re-réplica y vuelve a explicar de nuevo el punto de Benestad).

Si no he entendido mal, Scafetta calcula la sensibilidad climática al forzamiento solar por la mera división de la temperatura de superficie entre la constante solar:

Zeq = 288 K / 1365 W/m^-2

Gracias a esa simplificación, Scafetta obtiene un 0,21 K/Wm^-2, el doble del habitual 0,1 K/Wm^-2, lo cual es el factor determinante para obtener esa tendencia a largo plazo.

Benestad entiende que es una aproximación demasiado burda que prescinde de la geometría terrestre, del albedo y de la ley de stefan-boltzmann (al presumir que la respuesta climática es totalmente lineal (incluidas las retroalimentaciones) en toda la banda de temperaturas), aspectos incluidos en la clásica F(1-a)/4 = sT⁴.

Saludos.

*Edito mi anterior mensaje para añadir otro par de artículos de RC sobre los trabajos de Scafetta, por si alguien estuviera interesado en contrastar el peso de sus evidencias.

(lo siento vigilant, no había visto los desarrollos de noviembre de 2008, me mude y estube unos cuantos meses desconectado)

al tema de la radiación solar hay una cosa que no entiendo bien (ya lo expuse en otro tema)

las mediciones se hacen sobre m2, mientras que el resto de forzamientos son volumétricos,

¿como interpoláis ese forzamiento plano a volumen?
¿o simplemente se hace una determinación via manchas solares-registros climáticos?

(lo siento, no lo encuentro)
nada, ya está, a sido un bajón: en teoría los cálculos han de hacerse con flujo, medido con pirómetros, luz directa difusa, aerosoles, análisis espectrales ...., ¡lo que no encuentro son los resultados!

Algo sobre el vapor de agua:
Trends in middle- and upper-level tropospheric humidity from NCEP reanalysis data

http://wattsupwiththat.com/2009/03/05/negative-feedback-in-climate-empirical-or-emotional/

Pues Diablo, que quieres que te diga. Comparto, en parte, lo que se dice en dichos enlaces. Hace mucho tiempo que trasteo con los datos de reanálisis de sondeos del NECP. Mi modesto análisis va de 1000 a 500 hPa.

1.- Temperatura

Asciende en todos los niveles, pero lo hace en mayor cuantía en 850hPa y 925 hPa que en 1000 (en contra de lo que dicen los satélites). A partir de 850 hPa el ascenso es algo menor.



2.- Humedad específica

Aumenta hasta 925 hPa, para disminuir a partir de ahí a 500 hPa:



3.- Humedad Relativa.

Disminuye en todos los niveles y más a medida que ascendemos



Lo que no tengo claro es un efecto negativo del vapor de agua por el calentamiento. Ni tampoco positiva. No digo que no exista retroalimentación positiva por vapor de agua, simplemente no la veo. Entiendo que las causas de esas variaciones pueden ser otras .

Esta:



Y esta:

Ese resumen me parece muy bueno

Oye, ¿tienes por ahí el enlace a los datos que usas de la humedad? También me gustaría saber cuáles son los valores de referencia tomados (es decir, la media global absoluta).

¡Gracias metragirta!

Por cierto, hace dos meses actualicé la predicción preclimática y ahora acaba de añadir los datos reales de enero y febrero para comparar el modelo (primer post de este tópic).



Anomalía global mensual prevista, en referencia a 1951-1980 para el 2009

   Prob   Max   Min
1   0,55   0,73   0,37
2   0,52   0,70   0,34
3   0,54   0,72   0,35
4   0,55   0,74   0,37
5   0,56   0,75   0,38
6   0,57   0,75   0,38
7   0,57   0,75   0,38
8   0,57   0,75   0,38
9   0,56   0,75   0,37
10   0,56   0,74   0,37
11   0,55   0,74   0,36
12   0,55   0,74   0,36

Anomalía anual media para 2009:       0,55 ± 0'05

Haré una próxima revisión dentro de uno o dos meses cuando disponga de más tiempo para incluir nuevos datos de los índices oceánicos, solares, etc.

Saludos

Mi sistema de previsión, basado en fenomenología y entorno, me ofrece la siguiente gráfica que pongo al pié ( espero, vigilant, que me disculpes si he utilizado la misma gráfica que tu. )

¿Cuando empezaremos a ver conclusiones?. Pues a finales-principios de 2010 cuando, según yo la anom. de tª deberá empezar a descender de nuevo. Y a partir de aqui lo seguirá haciendo en escalera hasta situarse, hacia 2015, en valores de 0º

Saludos