Cita de: gato en Martes 22 Julio 2008 23:24:58 PM

Cita de: metragirta en Martes 22 Julio 2008 21:21:59 PM



1.- La actividad solar: además comprobamos que su influencia directa es mínima.

0,18 W/m2 Toda una barbaridad  . Hablamods de efectos directos de la actividad solar en el siglo XX. Quedarían los indirectos....

ok, a pesar del gran desconocimiento que hay sobre esos indirectos, lo pasais por alto , sin mencionar casi nunca que el sol puede estar detrás de todas esas variaciones de los demas factores.

el clima es un gran efecto dominó, en el cual, el sol es una pieza clave que hace mover muchas otras en uno u otro sentido.

Cita de: metragirta en Martes 22 Julio 2008 15:05:21 PM
4. Si tenemos en cuenta que el vapor de agua ha aumentado un 4% desde 1948 hasta la actaulidad tenemos que la temperatura aumentará en torno a 0,4 y 0,8 ºC (un 4% de 11,2-21,8 ºC). El calentamiento experimentado en dicho periodo es justo el intermedio del rango para el aumento del vapor de agua (0,6 ºC)). No quedaría nada para el CO2.  Ese ejemplo de real climate no sirve. Los laboratorios no reproducen bien la naturaleza.

El laboratorio representa correctamente la realidad (y esto es lo único que expone RealClimate), lo que no es correcto es utilizar una regla de tres para calcular los efectos de las variaciones de los gases (eso no lo hace RealClimate), como bien expone tu ejemplo, Metragirta. Porque la regla de tres lo único que hace es mantener la importancia relativa actual del gas (la proporción) en caso de que aumentara la temperatura manteniéndose todas las proporciones de cada gas (o sea, que aumentaran todos, ni siquiera en una cantidad proporcional, sino de modo que mantuvieran su importancia radiativa relativa), así que no tiene mucho sentido. La forma correcta de calcularlo sería como comenta Vigilant en este hilo.

Cita de: peri en Martes 22 Julio 2008 18:50:15 PMEn cuanto a la literatura sobre doble CO2=1ºC. Puede ser, pero con las formulas que relacionan CO2-radiación -Tª ya comentadas esa duplicación sobre 280 ppm sale 0,7º.

Pues es cierto. Yo lo había hecho con los valores que puso Vigilant al principio del hilo (T=255 K y P=240 W/m²), que daban 0,99. Pero con T=288 y P=390, tal y como dices, da 0,68. No sé, intentaré buscar información, porque lo de 1 ºC lo he leído por todas partes, incluido en blogs bastante escépticos...   

Cita de: peri en Martes 22 Julio 2008 18:50:15 PMY lo de que la subida del vapor de agua se deba a la del CO2 como dice Vigilant, es probable, pero no deja de ser una suposición.

Pero mayores temperaturas aumentan el vapor de agua, ¿no?. Si el CO2 ha causado parte del aumento de temperaturas, entonces al menos una parte de ese mayor vapor de agua sería causa indirecta del aumento de CO2, ¿no?

Cita de: gato en Miércoles 23 Julio 2008 15:01:56 PM
ok, a pesar del gran desconocimiento que hay sobre esos indirectos, lo pasais por alto , sin mencionar casi nunca que el sol puede estar detrás de todas esas variaciones de los demas factores.

el clima es un gran efecto dominó, en el cual, el sol es una pieza clave que hace mover muchas otras en uno u otro sentido.

Bueno gato. Este es mi primer post en el foro

Puede que ahora asigne algo menos al CO2 y tenga en cuenta el vapor de agua. Pero ves que ahí ya menciono AMO y fíjate cual es la causa, bajo un criterio muy pesonal, de las variaciones de la misma.  Sigo pensando lo mismo.

Cita de: PeterPan en Miércoles 23 Julio 2008 15:04:04 PM

Cita de: peri en Martes 22 Julio 2008 18:50:15 PMEn cuanto a la literatura sobre doble CO2=1ºC. Puede ser, pero con las formulas que relacionan CO2-radiación -Tª ya comentadas esa duplicación sobre 280 ppm sale 0,7º.

Pues es cierto. Yo lo había hecho con los valores que puso Vigilant al principio del hilo (T=255 K y P=240 W/m²), que daban 0,99. Pero con T=288 y P=390, tal y como dices, da 0,68. No sé, intentaré buscar información, porque lo de 1 ºC lo he leído por todas partes, incluido en blogs bastante escépticos...   

Pero es que T=288 y P=390 son los niveles actuales. Un aumento de 100 ppm. Por tanto si sale 0,7 ºC. Algo que ya decía Vigilant aquí Si doblamos el CO2 y teniendo en cuenta que el forzamiento es 1,7 +- 0,14 W/m2 da 0,95-1,05 ºC.

Cita de: metragirta en Miércoles 23 Julio 2008 18:52:30 PM

Cita de: PeterPan en Miércoles 23 Julio 2008 15:04:04 PM

Cita de: peri en Martes 22 Julio 2008 18:50:15 PMEn cuanto a la literatura sobre doble CO2=1ºC. Puede ser, pero con las formulas que relacionan CO2-radiación -Tª ya comentadas esa duplicación sobre 280 ppm sale 0,7º.

Pues es cierto. Yo lo había hecho con los valores que puso Vigilant al principio del hilo (T=255 K y P=240 W/m²), que daban 0,99. Pero con T=288 y P=390, tal y como dices, da 0,68. No sé, intentaré buscar información, porque lo de 1 ºC lo he leído por todas partes, incluido en blogs bastante escépticos...   

Pero es que T=288 y P=390 son los niveles actuales. Un aumento de 100 ppm. Por tanto si sale 0,7 ºC. Algo que ya decía Vigilant aquí Si doblamos el CO2 y teniendo en cuenta que el forzamiento es 1,7 +- 0,14 W/m2 da 0,95-1,05 ºC.

La pregunta que siempre quiero hacer:
Ese forzamiento  - es decir, aumento, ¿no? -
¿Acaso no depende de la fuente de energía principal?
Si el sol redujese su potencia a la mitad ( por decir algo) ¿Tendríamos el mismo forzamiento?
Igual me he perdido algo por el camino.

Triart3d,

Forzamiento no significa aumento, depende de si es positivo o negativo. Por ejemplo, los aerosoles estratoféricos provocados por una erupción volcániva tienen un forzamiento negativo, disminuyendo las temperaturas. 

Ahora vamos con la bombilla, el sol, nuestra fuente de energía principal. Si disminuimos la potencia recibida a la mitad... bola de hielo. Si la aumentamos el doble... horno incandescente. Lo primero no ocurrirá y para lo segundo, que si ocurrirá, quedan unos cuantos miles de millones años (4 o 5).

Pero es que la variación de la constante solar durante el siglo XX ha sido mínima. El último informe del IPCC da un forzamiento radiativo positivo de  0,18 W/m2, cifra que es muy probable que sea cierta. A mi no me salen más de 0,21-0,24.  Eso, a efectos de temperatura es insignificante. Pero hablamos de efectos directos.

El conocimeinto de los inidirectos está en pelotas; las variaciones provocadas por los UV y el ozono en la estratosfera, los acoplamientos y transmisión de los mismos a la troposfera y a la superficie; como pueden afectar al contenido energético de los océanos... No sabemos nada o cococemos muy poco acerca de ello.  Mi opinión, muy personal y con la validez que tiene, es que pueden multiplicar los directos unas 5-6 veces, pero eso es harina de otro costal... 

Cita de: metragirta en Miércoles 23 Julio 2008 18:52:30 PM

Cita de: PeterPan en Miércoles 23 Julio 2008 15:04:04 PM

Cita de: peri en Martes 22 Julio 2008 18:50:15 PMEn cuanto a la literatura sobre doble CO2=1ºC. Puede ser, pero con las formulas que relacionan CO2-radiación -Tª ya comentadas esa duplicación sobre 280 ppm sale 0,7º.

Pues es cierto. Yo lo había hecho con los valores que puso Vigilant al principio del hilo (T=255 K y P=240 W/m²), que daban 0,99. Pero con T=288 y P=390, tal y como dices, da 0,68. No sé, intentaré buscar información, porque lo de 1 ºC lo he leído por todas partes, incluido en blogs bastante escépticos...   

Pero es que T=288 y P=390 son los niveles actuales. Un aumento de 100 ppm. Por tanto si sale 0,7 ºC. Algo que ya decía Vigilant aquí Si doblamos el CO2 y teniendo en cuenta que el forzamiento es 1,7 +- 0,14 W/m2 da 0,95-1,05 ºC.

Lo siento, metragirta, pero no acabo de ver cómo se obtiene ese 0,95-1,05 ºC con los valores actuales...   

Desde un punto de vista riguroso, la aproximación lineal del efecto de 100ppm implica moverse dentro del rango 0'2-1'0ºC, dependiendo de la concentración inicial, de la temperatura inicial, y del forzamiento radiativo inicial

Por tanto, el debate de si 0'3 o 1ºC con 100ppm me parece que es superfluo por el hecho de que estáis diciendo lo mismo todos, ambos casos son 'válidos', aunque cada uno para unas condiciones iniciales diferentes.

Hace tiempo (en la primera página) calculé que 100 ppm eran unos 0'6ºC, pero finalmente pienso que con las condiciones reales de hace 200 años el incremento real debido al CO₂ está más próximo de 0'3ºC

Saludos

Yo cuando decía lo de 1 ºC me refería a 2xCO2 (+280 ppm), no a +100 ppm. Por eso decía que con T=288 y P=390 no me sale ese forzamiento de 1 ºC al duplicar el CO2... Y es que entiendo también, como Peri, que habría que usar P=390 porque es la radiación que recibe el CO2 (la infrarroja emitida por el planeta)...  Amos, que no acabo de ver de dónde se obtiene el 2xCO2 = +1 ºC...

Saludos!

Pues tienes razón. Estaba equivocado. Con T=288 y P=390 se obtiene solo + 0,7ºC.

Saludos.

Sí, en cualquier caso insisto, dentro de la aproximación que estamos haciendo, no es importante si sale 0'3 ó 0'7ºC, ya que el error cometido es del mismo orden de magnitud