En el enlace del otro día tienes, la de groenlandia y la del mar de los sargazos, te han puesto la de china, y hay enlaces varios en este topic a otros trabajos que muestran lo mismo.
Si todos los que nombras usan los mismos datos errados, normal que saquen las mismas erradas conclusiones, usar los datos de anillos de arboles meten un ruido brutal en los resultados, ya que no se puede relacionar directamente crecimiento del arbol con temperatura, el factor determinante es la presencia de agua, no la temperatura.
He estudiado lo suficiente estadistica, como para saber que es una herramienta muy util. Es capaz de demostrar lo que a mi me de la real gana. Solo hay que saber escoger la muestra de forma adecuada
. Y resulta que es precisamente lo que aquí nos pasa, se escogen unos datos siguiendo unos criterios de lo más subjetivos. Y a la hora de la verdad vemos datos introducidos que falsean el resultado.
Pero claro tengo que tener confianza,
NO te sabes esa de no te fies ni de tu padre? O esa otra de que la ciencia no exige fé? Pues eso si tienes que apelar a la confianza en que unas personas estan realizando el trabajo adecuadamente mal vamos. Deben demostrar que lo estan haciendo bien, y se ve que retirando unos datos bastante dudosos las conclusiones son bastante diferentes. Con lo que no confirman los resultados, ergo no hay demostración palpable de un buen trabajo. Ambos hechos no pueden ser ciertos a la vez.
Prefiero la lógica a la ciega confianza