Predicción de la temperatura global

Desconectado Môr Cylch

  • Anticiclón, tu antes molabas
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 8415
  • Sexo: Masculino
  • Siberia-Gasteiz, 528 msnm
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #384 en: Miércoles 04 Noviembre 2009 21:34:07 pm »
Una de las cosas que no entiendo es porque se dice que unas tendencias de un monton de años para aquí son arbitrarias y otras con menos años no lo son. Para colmo, si unas gráficas de pocos años obtenidas mediante alta tecnología, amenazan al calentamiento global antropogénico, entonces tampoco valen.
¿Cuando una tendencia es buena y cuando no lo es?

Dependiendo del color del cristal con que se miren  ::)
OHIO!!!!! Is here!!!!!

Desconectado diablo

  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 6273

Desconectado Vigorro...

  • FORERO TRISTE-ALMERIA...
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula Tornádica
  • *****
  • 33297
  • Sexo: Masculino
  • Garbanzo negro del foro, vivo como una legumbre...
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #386 en: Jueves 05 Noviembre 2009 18:21:45 pm »
Interesante este trozo, seguro que a Mor (y otros, supongo) le gustara... ::)

The following figure is from Hansen 1988, showing the “observed” global temperature (solid black line) along with model outputs for the three future CO2 scenarios. (The shaded area is the estimate of global temperature during the peak of the current and previous interglacial periods 6,000 and 120,000 years ago.)




The following figure superimposes the Hadley temperature anomaly data used by the IPCC and shown previously (red) on Hansen’s 1988 model projections. The vertical blue line indicates the year in which the projections were made. (Note: The zero level is different since Hansen used 1951-1980 as the base period for the calculation of temperature anomalies, while the IPCC currently uses 1961-1990.)




In the 20 years since Hansen’s model projections, the global temperature is below the scenario ‘C’ in which “the greenhouse gas climate forcing ceases to increase after 2000”. So his scenario ‘C’ most closely matches reality. But there is a problem: CO2 has continued to increase. Obviously there is a problem with the models.

Desconectado diablo

  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 6273
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #387 en: Jueves 05 Noviembre 2009 18:53:11 pm »
Bueno, cuelgo algo más de lo que exponen en esa web:
Los modelos del IPCC sin GEIS antrópicos (azul), con GEIS (rosa), y las temperaturas observadas (línea negra). La idea es mostrar que el forzamiento natural no puede explicar el calentamiento desde 1970, eso sólo lo haría el CO2:


Pero los modelos tampoco captan el calentamiento de los años 30... aquí en detalle, según Hansen 2007 (Hansen et al., 2007: http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2007/2007_Hansen_etal_3.pdf) con la línea negra mostrando la media de los modelos, y los puntos azules las temperaturas observadas:


Según nos cuentan, para Hansen este calentamiento de los años 30, sería producto de un calentamiento natural en el Ártico. Dice Hansen:
“It may be fruitless to search for an external forcing to produce peak warmth around 1940. It is shown below that the observed maximum is due almost entirely to temporary warmth in the Arctic. Such Arctic warmth could be a natural oscillation (Johannessen et al. 2004), possibly unforced. Indeed, there are few forcings that would yield warmth largely confined to the Arctic. Candidates might be soot blown to the Arctic from industrial activity at the outset of World War II, or solar forcing of the Arctic Oscillation (Shindell et al. 1999; Tourpali et al. 2005) that is not captured by our present model. Perhaps a more likely scenario is an unforced ocean dynamical fluctuation with heat transport to the Arctic and positive feedbacks from reduced sea ice.”


A continuación, se nos muestra una gráfica comparando el calentamiento de los años 30 con el actual, según los datos de HadCRU:


Serían muy similares pero, para Hansen, uno sería natural (aunque sus modelos no sean capaces de reproducirlo) y el otro antropogénico por CO2.



La verdad es que los modelos que alguna vez ha mostrado vigilant incluyendo ENSO y AMO parecían funcionar bastante mejor que los de Hansen en la reproducción de la temperatura global en esas décadas conflictivas. También nos ha mostrado figuras del IPCC con aparentemente algo mejor correspondencia... pero no dejaría de ser cierto que el modelo de Hansen 2007 (y el del 88) no parecen ir tan finos...


EDITO: Para añadir que ahora me doy cuenta que lo que se cuenta en esta web ya se trató hace algunas semanas en otro topic: https://foro.tiempo.com/climatologia/articulos+cientificos+en+contra+del+calentamiento+antropogenico-t65417.0.html;msg2182349#msg2182349
« Última modificación: Jueves 05 Noviembre 2009 23:35:43 pm por diablo »

Desconectado Môr Cylch

  • Anticiclón, tu antes molabas
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 8415
  • Sexo: Masculino
  • Siberia-Gasteiz, 528 msnm
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #388 en: Jueves 05 Noviembre 2009 20:37:27 pm »
Interesante este trozo, seguro que a Mor (y otros, supongo) le gustara... ::)


Pues si jajajajajaja. Que tal si aplicamos ahora la navaja de occam que tanto nos mentan los como eran "calentologos" "antropogenistas" o cualquier otro ridiculo calificativo que se esta colando en el debate.

Si en el pasado un aumento de temperaturas se debio sobre todo a un calentamiento natural en el ártico y ahora ocurre lo mismo, que es más lógico y sencillo. Que la causa sea la misma? O que sea otra nueva?    ::)

Pero vamos que el metodo cientifico hace tiempo que se tiro a la papelera, donde queda aquello de dudar constantemente para poner a prueba la veracidad de los propios conocimientos?

Ahora hay que tener fé y creer en la teoría. Religión es la palabra que me viene una y otra vez a la cabeza con esto del calentamiento antropogénico. Y los escepticos somos negacionistas que nos negamos a abrazar la ley de dios  :P

En fin, el tiempo pone a cada uno en su lugar, poco queda ya para salir de dudas  ;D
OHIO!!!!! Is here!!!!!

Desconectado meteoxiri

  • Supercélula
  • ******
  • 8760
  • Sexo: Masculino
  • Chirivel( Almería) 1045 m, Alto Guadalentín
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #389 en: Jueves 05 Noviembre 2009 20:43:17 pm »
Interesante este trozo, seguro que a Mor (y otros, supongo) le gustara... ::)


Pues si jajajajajaja. Que tal si aplicamos ahora la navaja de occam que tanto nos mentan los como eran "calentologos" "antropogenistas" o cualquier otro ridiculo calificativo que se esta colando en el debate.

Si en el pasado un aumento de temperaturas se debio sobre todo a un calentamiento natural en el ártico y ahora ocurre lo mismo, que es más lógico y sencillo. Que la causa sea la misma? O que sea otra nueva?    ::)

Pero vamos que el metodo cientifico hace tiempo que se tiro a la papelera, donde queda aquello de dudar constantemente para poner a prueba la veracidad de los propios conocimientos?

Ahora hay que tener fé y creer en la teoría. Religión es la palabra que me viene una y otra vez a la cabeza con esto del calentamiento antropogénico. Y los escepticos somos negacionistas que nos negamos a abrazar la ley de dios  :P

En fin, el tiempo pone a cada uno en su lugar, poco queda ya para salir de dudas  ;D
Pues los anticalentamiento no estáis demostrando nada precisamente, os dedicáis a intentar explicar el porque la teoría del cambio climático antropogénico no puede ser, pero no dáis ninguna explicación mas. A mi me parece que si que queda poco, aunque no termino de entender eso del ciclo del Artico, como depues de un mínimo solar sigue bajando la capa de hielo. Ahora estamos en un mínimo acojonante, veremos dentro de poco si volvemos a ver el Artico como a principios de siglo pasado.
Numero de nevadas temporada: 4 / Precipitación 2014: 210 mm / Precipitación 2013: 402  litros
Chirivel, (1045 m) Media 2007-2012 385 mm, 13ºC. En la comarca de Los Vélez.
AÑO HIDROLOGICO MAS SECO. 2011-2012   173 mm
Nieve: 2005:40cm / 2006:2cm  2007:100cm / 2008:12cm 2009:25cm 2010:30cm / 2011:12cm  / 2012:10cm 2013: 10cm
Sierra María,(Chirivel 1270 m) Pluviometria en estudio: 2014: 100 mm

Desconectado Môr Cylch

  • Anticiclón, tu antes molabas
  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 8415
  • Sexo: Masculino
  • Siberia-Gasteiz, 528 msnm
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #390 en: Jueves 05 Noviembre 2009 21:01:07 pm »
Interesante este trozo, seguro que a Mor (y otros, supongo) le gustara... ::)


Pues si jajajajajaja. Que tal si aplicamos ahora la navaja de occam que tanto nos mentan los como eran "calentologos" "antropogenistas" o cualquier otro ridiculo calificativo que se esta colando en el debate.

Si en el pasado un aumento de temperaturas se debio sobre todo a un calentamiento natural en el ártico y ahora ocurre lo mismo, que es más lógico y sencillo. Que la causa sea la misma? O que sea otra nueva?    ::)

Pero vamos que el metodo cientifico hace tiempo que se tiro a la papelera, donde queda aquello de dudar constantemente para poner a prueba la veracidad de los propios conocimientos?

Ahora hay que tener fé y creer en la teoría. Religión es la palabra que me viene una y otra vez a la cabeza con esto del calentamiento antropogénico. Y los escepticos somos negacionistas que nos negamos a abrazar la ley de dios  :P

En fin, el tiempo pone a cada uno en su lugar, poco queda ya para salir de dudas  ;D
Pues los anticalentamiento no estáis demostrando nada precisamente, os dedicáis a intentar explicar el porque la teoría del cambio climático antropogénico no puede ser, pero no dáis ninguna explicación mas. A mi me parece que si que queda poco, aunque no termino de entender eso del ciclo del Artico, como depues de un mínimo solar sigue bajando la capa de hielo. Ahora estamos en un mínimo acojonante, veremos dentro de poco si volvemos a ver el Artico como a principios de siglo pasado.

Hablando de Fé  ::)

Pues es muy simple, si tu dices que peinando el pelo este crece más deprisa tendrás que demostrar que es cierto y no es tarea de los demás proponer otra teoria que explique porque crece el pelo para demostrar que estas equivocado.

Aunque ya se que por mucho que a ti te diga, que ha sido mucho, tu fé seguira siendo inquebrantable
OHIO!!!!! Is here!!!!!

Desconectado quimet

  • Comando Tibidabo
  • La vieja guardia de Meteored
  • Cb Incus
  • *****
  • 2826
  • Sexo: Masculino
  • Cerdanyola. Desembre 2001
    • Barcelona: Historias del tiempo
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #391 en: Jueves 05 Noviembre 2009 21:13:00 pm »
Pues los anticalentamiento no estáis demostrando nada precisamente, os dedicáis a intentar explicar el porque la teoría del cambio climático antropogénico no puede ser, pero no dáis ninguna explicación mas.
Que tienen que explicar los escépticos?? Los escépticos son escépticos porque los datos reales de esta década no cuadran con los modelos que respaldan la teoría antropogénica y que daban un crecimiento de la temperatura sin pausas (pausas a las que ahora se apuntan algunos calentólogos para seguir agarrados a la teta) y cada vez con un aumento más acusado.

A mi me parece que si que queda poco, aunque no termino de entender eso del ciclo del Artico, como despues de un mínimo solar sigue bajando la capa de hielo. Ahora estamos en un mínimo acojonante, veremos dentro de poco si volvemos a ver el Artico como a principios de siglo pasado.

Inercia térmica??

Desconectado snowfall

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1854
  • Sexo: Masculino
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #392 en: Jueves 05 Noviembre 2009 22:35:50 pm »
Lo de siempre, claro.

Nada hay que demostrar pues la creencia de que un presunto efecto invernadero del CO2 causa el calentamiento tampoco está demostrada : es una teoria como otra que, por otra parte, no es posible verificar por ningún método indirecto. Es una proposición de ley general que no puede derivarse en soluciones para instantes temporales pequeños ( menores a 30 o más años! ) ni tampoco, como reconoce el IPCC, en espacios menores al de continente.

Así pues, contra una creencia nada hay que demostrar o creer. Quines deberían exponer pruebas ( en caso de poder tenerlas ) son los proponentes de la teoria.

Porque el calentamiento , haylo, claro. Pero qué lo causa?. ¿Acaso se sabe qué causó el período cálido medieval? o ¿qué causó la PEH?. Pero, claro, sabemos qué ha causado el calentamiuento desde 1850... solo porqué en un determinado momento la temperatura parecía seguir al CO2!

Nada, tarde o temprano caerá ese velo.

Saludos
Se acerca una Nueva Era Glacial!

Desde St. Cugat del Vallés, Barcelona 124 mt. msn

Desconectado tro

  • Cb Calvus
  • ****
  • 1456
  • Sexo: Masculino
  • Que sais-je? ( M.d.M.)
    • Amazing snow
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #393 en: Jueves 05 Noviembre 2009 22:41:50 pm »
Lo de siempre, claro.

Nada hay que demostrar pues la creencia de que un presunto efecto invernadero del CO2 causa el calentamiento tampoco está demostrada : es una teoria como otra que, por otra parte, no es posible verificar por ningún método indirecto. Es una proposición de ley general que no puede derivarse en soluciones para instantes temporales pequeños ( menores a 30 o más años! ) ni tampoco, como reconoce el IPCC, en espacios menores al de continente.

Así pues, contra una creencia nada hay que demostrar o creer. Quines deberían exponer pruebas ( en caso de poder tenerlas ) son los proponentes de la teoria.

Porque el calentamiento , haylo, claro. Pero qué lo causa?. ¿Acaso se sabe qué causó el período cálido medieval? o ¿qué causó la PEH?. Pero, claro, sabemos qué ha causado el calentamiuento desde 1850... solo porqué en un determinado momento la temperatura parecía seguir al CO2!

Nada, tarde o temprano caerá ese velo.

Saludos


Cantado, solo que a lo mejor los que aquí leemos no lo veremos. Las creencias son duras de roer.
https://twitter.com/tromarqui



                                        “la ciencia es la religión de los barrios residenciales” (William Butler Yeats)

Desconectado meteoxiri

  • Supercélula
  • ******
  • 8760
  • Sexo: Masculino
  • Chirivel( Almería) 1045 m, Alto Guadalentín
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #394 en: Viernes 06 Noviembre 2009 11:38:46 am »
No me habléis de religión, ni siquiera voy a misa ni a la Iglesia. Quiero que me expliquen solamente porqué se está descongelando el Artico cuando los patrones solares son los mismos que hace 100 años.

Numero de nevadas temporada: 4 / Precipitación 2014: 210 mm / Precipitación 2013: 402  litros
Chirivel, (1045 m) Media 2007-2012 385 mm, 13ºC. En la comarca de Los Vélez.
AÑO HIDROLOGICO MAS SECO. 2011-2012   173 mm
Nieve: 2005:40cm / 2006:2cm  2007:100cm / 2008:12cm 2009:25cm 2010:30cm / 2011:12cm  / 2012:10cm 2013: 10cm
Sierra María,(Chirivel 1270 m) Pluviometria en estudio: 2014: 100 mm

Desconectado diablo

  • La vieja guardia de Meteored
  • Supercélula
  • *****
  • 6273
Re: *** Calentamiento por efecto antropogénico + natural.
« Respuesta #395 en: Viernes 06 Noviembre 2009 11:52:59 am »
No me habléis de religión, ni siquiera voy a misa ni a la Iglesia. Quiero que me expliquen solamente porqué se está descongelando el Artico cuando los patrones solares son los mismos que hace 100 años.



Como sabrás, en los años 20 y 30 del siglo XX el Ártico se calentó prácticamente tanto (más en algunas zonas) como en la actualidad.
En Groenlandia, el balance superficial de masa era entonces superior al de estos últimos años.
En cuanto a la banquisa, parece que entonces también disminuyó, aunque algo menos que en estos últimos años. (No obstante, evidentemente son de muy distinta precisión los datos disponibles para entonces y los tomados por satélite desde 1979)


Otro asunto serían las latitudes medias del hemisferio norte, que entonces no se calentaron tanto como ahora. Y ahí podría estar la diferencia. Pero lo del Ártico en los últimos años, al menos en una parte mayoritaria, sí que encajaría con sus oscilaciones multidecenales intrínsecas y observadas anteriormente.

Un saludo.