Predicción de la temperatura global

Es que no hay discusión porque los mal llamados escépticos, si que creemos en que una parte del calentamiento global és por culpa nuestra, pero una pequeñísima parte que además está dentro de los fantásticos  márgenes de errores de los modelos que defiende el IPCC.
Y si las causas naturales cambian pues ..... 
Más que escépticos creo que sería más apropiado el término Revisionistas.

Es que no hay discusión porque los mal llamados escépticos, si que creemos en que una parte del calentamiento global és por culpa nuestra, pero una pequeñísima parte que además está dentro de los fantásticos  márgenes de errores de los modelos que defiende el IPCC.
Y si las causas naturales cambian pues ..... 
Más que escépticos creo que sería más apropiado el término Revisionistas.

Aquí hay de todo, extremistas de un lado y extremistas de otro y por supuesto gente mucho mas moderada entre los cuales me incluyo, mas que moderado me describiría como prudente.
Ale yo ya me he aburrido, que sigan otros 

Yo creo que lo que e dicho está muy claro. Si los que creemos algo en el C.C. por actividades humanas no demostramos nada, menos demostráis vosotros.

 

Mira por donde: los que creemos o dicho de otra forma los que tenemos fé en la nueva religión. Tus argumentos acaban de perder el poco peso que podían tener. Parece mentira que tenga que estar repitiendo una y otra vez que en ciencia no existen creencias, sino hechos, y mucha gente como tu a falta de pruebas os resguardáis en creencias. Por tanto, credibilidad cero patatero. Siento ser tan puntilloso pero es lo que hay, no estoy dispuesto a que cientos de miles de millones de los impuestos de millones de trabajadores se vayan por el retrete basados en creencias cuando hay asuntos mucho más urgentes que requieren de esos fondos 

¿pero que ha demostrado el IPCC?
¿que dinámica climática a demostrado?
¿ha desvelado la dinámica oceánica?
¿ha desvelado la dinámica nubosa?
¿ha desvelado la dinámica estratosférica?
¿ha desvelado la dinámica geo-planetaria?
¿ha desvelado la dinámica geológica?
¿ha desvelado la dinámica solar?
¿ha desvelado la dinámica ártica?
¿ha desvelado la dinámica electromagnética?

¿pero que es lo que ha desvelado el IPCC?¿que ha demostrado?

NADA, solo que somos unos perfectos, y casi completos, ignorantes, eso si que ha quedado sobradamente demostrado.

Cita de: meteoxiri en Miércoles 11 Noviembre 2009 15:00:24 pm

Yo creo que lo que e dicho está muy claro. Si los que creemos algo en el C.C. por actividades humanas no demostramos nada, menos demostráis vosotros.

 

Mira por donde: los que creemos o dicho de otra forma los que tenemos fé en la nueva religión. Tus argumentos acaban de perder el poco peso que podían tener. Parece mentira que tenga que estar repitiendo una y otra vez que en ciencia no existen creencias, sino hechos, y mucha gente como tu a falta de pruebas os resguardáis en creencias. Por tanto, credibilidad cero patatero. Siento ser tan puntilloso pero es lo que hay, no estoy dispuesto a que cientos de miles de millones de los impuestos de millones de trabajadores se vayan por el retrete basados en creencias cuando hay asuntos mucho más urgentes que requieren de esos fondos 

Tu eres el que menos tiene de credibilidad, porque lo único que haces es criticar al IPCC, son científicos y seguramente aunque te cueste reconocerlo con lo listo que eres los hay y muy brillantes. Si tienes alguna duda o sugerencia en vez de tirarte aquí todo el día dando la vara escríbeles, lo mismo hasta te meten y déjame tranquilo que no quiero discursiones.
Lo entiendes o te lo escribo en Chino?

¡¡no estaría mal en chino!! 


los "científicos" del IPCC, que seguramente serán muy buenos (y muchos becarios), se han apañado el futuro hasta por lo menos 2030 

las declaraciones que sueltan algunos "dirigentes"(o portavoces) del IPCC también son  un poco preocupantes,

un modelo meteorológico, diseñado para plazo de días, es bastante preciso a horas vista,
¿por que un modelo climático diseñado para decenas de años no es fiable a años vista?(o a meses),
 
(si, ya me se las respuestas típicas, no son convincentes)

¿pero que ha demostrado el IPCC?
¿que dinámica climática a demostrado?
¿ha desvelado la dinámica oceánica?
¿ha desvelado la dinámica nubosa?
¿ha desvelado la dinámica estratosférica?
¿ha desvelado la dinámica geo-planetaria?
¿ha desvelado la dinámica geológica?
¿ha desvelado la dinámica solar?
¿ha desvelado la dinámica ártica?
¿ha desvelado la dinámica electromagnética?

¿pero que es lo que ha desvelado el IPCC?¿que ha demostrado?

NADA, solo que somos unos perfectos, y casi completos, ignorantes, eso si que ha quedado sobradamente demostrado.

un modelo meteorológico, diseñado para plazo de días, es bastante preciso a horas vista,
¿por que un modelo climático diseñado para decenas de años no es fiable a años vista?(o a meses),

Porque se basan en lo mismo y a largo plazo entra el caos. Sin embargo es posible obtener una distribución de probabilidades basada en las salidas de los modelos,ya conoces los meteogramas. Creo que deberíamos ver si las predicciones a medio plazo siguen la probabilidad que se indica. Por ejemplo, Si se dice, en 15 días va a llover con probabilidad 50% más de 5mm y desviación típica 1 mm, contar cuantas veces pasa eso y si realmente, con ese pronóstico, la mitad de las vecesllovió 5mm en ese plazo. No se trata de acertar el caso, se trata de acertar la distribución de probabilidad. Creo que en la gestión de alertas se contempla las veces en que la alerta se verificó y cuando no, mientras que en los modelos meteo creo que no se hace.

Un ejemplo al margen, los quinielistas sabemos que las casas de apuestas, a traves de las cuotas, que a su vez son variadas por la cantidad apostada a cada resultado, verifican con gran precisión y en promedio las probabilidades que se deducen de las cuotas. Dan una probabilidad al resultado y luego gana o no el "favorito", pero en promedio, aciertan no el resultado, sino la probabilidad que tenía antes de realizarse el encuentro. Es científicamente un generador exacto. Puedo dar referencias. Asi ¿que por qué no con los modelos tanto meteo como climatológicos?.

Lo siento meteoxiri,pero dudo que tengas razon,entre otras cosas por que como todos los creyentes no das datos y recurres a "creer"....a lo que yo respondo..."Ver para creer y si no veo no creo".Dadnos datos fiables.
Con los modelos actuales,los foros se han inundado de catastrofistas que explican la actual situacion meteorologica Sobre la peninsula,con el tan traido calentamiento global.Una lastima...
En cuanto a la fiabilidad de los brillantes cientificos del IPCC y su biblia climatica,decir que son demasiados politicuchos y cientificos de convencion y chalecito en la sierra que se apuntaron a este carro y tambien son muchos los que se estan apeando de el.
Cito:
El porque digo esto,es sencillo de entender.
Son muchos los cientificos que participaron en el y que con el tiempo se van rajando,habida cuenta de que es imposible el seguir manteniendo tal sarta de mentiras.Un miembro del IPCC, el prestigioso climatólogo neozelandés Vincent Gray que, desde 1990, ha trabajado en el seno del IPCC, por lo que conoce perfectamente su funcionamiento interno. Así, en un reciente documento hecho público el pasado 11 de julio, Gray desgrana los grandes mitos y “mentiras” presentes en el afamado trabajo de este supuesto panel internacional de expertos en materia de cambio climático.
El citado documento http://www.tech-know.eu/uploads/Spinning_the_Climate.pdf , no tiene desperdicio. Su inicio es, ya de por sí, demoledor al afirmar lo siguiente: “He sido un Experto Evaluador del IPCC desde su primer gran informe en 1990. El IPCC se ha distinguido por proporcionar pruebas de que el clima de la Tierra ha sido dañado por los cambios que han originado las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero”.Por poner un ejemplo:
Algunos párrafos eliminados o modificados en la redacción definitiva del segundo informe del IPCC (1995)
SECCIÓN 8.4.1.1
“No se excluye la posibilidad de que una parte significativa de la tendencia (calentamiento) se deba a factores naturales”. MODIFICADA
SECCIÓN 8.4.2.1
“Ninguno de los estudios antes citados han puesto de manifiesto una clara evidencia para que podamos atribuir los cambios observados (temperatura) a un incremento específico en la emisión de GEI”. ELIMINADA
SECCIÓN 8.6
“Finalmente, llegamos a la cuestión más difícil de todas: ¿Cuándo podemos atribuir de un modo inequívoco el cambio climático a causas antropogénicas (emisión de CO2)? [...] No es de sorprender que la mejor respuesta a esta pregunta sea No lo sabemos”. ELIMINADA
Sin embargo, esta afirmación es “falsa”. La realidad y evidencias científicas han sido “distorsionadas e hiladas para apoyar una campaña mundial”, con el objetivo de “limitar las emisiones de ciertos gases de efecto invernadero que carece de base científica”, según dicho informe, recogido en el blog desdeelexilio.
En esencia, Gray denuncia que este grupo de expertos carece de independencia. El Panel está formado por funcionarios y burócratas, así como por científicos que son seleccionados por los propios gobiernos en función de su posicionamiento favorable a la tesis del calentamiento global.

En nuestra querida peninsula iberica,seca,azotada por el calentamiento global y en la que ya no hay posibilidad de que llueva nunca mas,a no ser cuatro gotas muy dispersas  ....las estaciones de esqui inauguran la temporada con tres semanas de antelacion 

Estoy del CC hasta los HVS

Un saludo

Lo siento meteoxiri,pero dudo que tengas razon,entre otras cosas por que como todos los creyentes no das datos y recurres a "creer"....a lo que yo respondo..."Ver para creer y si no veo no creo".Dadnos datos fiables.
Con los modelos actuales,los foros se han inundado de catastrofistas que explican la actual situacion meteorologica Sobre la peninsula,con el tan traido calentamiento global.Una lastima...
En cuanto a la fiabilidad de los brillantes cientificos del IPCC y su biblia climatica,decir que son demasiados politicuchos y cientificos de convencion y chalecito en la sierra que se apuntaron a este carro y tambien son muchos los que se estan apeando de el.
Cito:
El porque digo esto,es sencillo de entender.
Son muchos los cientificos que participaron en el y que con el tiempo se van rajando,habida cuenta de que es imposible el seguir manteniendo tal sarta de mentiras.Un miembro del IPCC, el prestigioso climatólogo neozelandés Vincent Gray que, desde 1990, ha trabajado en el seno del IPCC, por lo que conoce perfectamente su funcionamiento interno. Así, en un reciente documento hecho público el pasado 11 de julio, Gray desgrana los grandes mitos y “mentiras” presentes en el afamado trabajo de este supuesto panel internacional de expertos en materia de cambio climático.
El citado documento http://www.tech-know.eu/uploads/Spinning_the_Climate.pdf , no tiene desperdicio. Su inicio es, ya de por sí, demoledor al afirmar lo siguiente: “He sido un Experto Evaluador del IPCC desde su primer gran informe en 1990. El IPCC se ha distinguido por proporcionar pruebas de que el clima de la Tierra ha sido dañado por los cambios que han originado las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero”.Por poner un ejemplo:
Algunos párrafos eliminados o modificados en la redacción definitiva del segundo informe del IPCC (1995)
SECCIÓN 8.4.1.1
“No se excluye la posibilidad de que una parte significativa de la tendencia (calentamiento) se deba a factores naturales”. MODIFICADA
SECCIÓN 8.4.2.1
“Ninguno de los estudios antes citados han puesto de manifiesto una clara evidencia para que podamos atribuir los cambios observados (temperatura) a un incremento específico en la emisión de GEI”. ELIMINADA
SECCIÓN 8.6
“Finalmente, llegamos a la cuestión más difícil de todas: ¿Cuándo podemos atribuir de un modo inequívoco el cambio climático a causas antropogénicas (emisión de CO2)? [...] No es de sorprender que la mejor respuesta a esta pregunta sea No lo sabemos”. ELIMINADA
Sin embargo, esta afirmación es “falsa”. La realidad y evidencias científicas han sido “distorsionadas e hiladas para apoyar una campaña mundial”, con el objetivo de “limitar las emisiones de ciertos gases de efecto invernadero que carece de base científica”, según dicho informe, recogido en el blog desdeelexilio.
En esencia, Gray denuncia que este grupo de expertos carece de independencia. El Panel está formado por funcionarios y burócratas, así como por científicos que son seleccionados por los propios gobiernos en función de su posicionamiento favorable a la tesis del calentamiento global.

En nuestra querida peninsula iberica,seca,azotada por el calentamiento global y en la que ya no hay posibilidad de que llueva nunca mas,a no ser cuatro gotas muy dispersas  ....las estaciones de esqui inauguran la temporada con tres semanas de antelacion 

Estoy del CC hasta los HVS

Un saludo

“No se excluye la posibilidad de que una parte significativa de la tendencia (calentamiento) se deba a factores naturales”. MODIFICADA
Y el resto que?
Que he dicho docientas veces ya que no voy a la Iglesia desde hace bastante años. Habláis de creer como si fuera una religión o algo, cuando hay evidencias muy claras del cambio climático y evidencias muy serias de que el hombre tiene algo que ver, no es creencia a ciegas es una realidad. Y ya está. He dicho y no  voy a volver a decirlo que paso de discutir mas. A vosotros os parece que lo vuestro " No es creer" y los demás somos tontos y " creemos ", como si esto fuera una religión.
Estáis muy equivocadas. Ya he dicho que soy prudente  aunque se que hay cambios que son difíciles de explicar por el propio mecanismo natural y que por supuesto no voy a discutir porque no quiero. Respeto lo que queráis pensar, pero ¿ Podéis respetar mis opiniones vosotros?. No lo voy a decir mas veces

El problema de todo esto es:

1.- el calentamiento global desde finales de los 70, finales de los 80, segun las partes del año y las zonas del planeta que cojamos, es indudable... yo creo que esto NADIE lo niega...

2.- ¿cuanto se debe a causas "artificiales"?: no se sabe exactamente, asi que menos se podran hacer proyecciones...

3.- ¿que proyecciones pronosticaron el paron termico actual?: ninguna...

Y ahora, pensando en el futuro, uno se cree, o bien las graficas del IPCC que van hacia arriba de manera exponencial, sin descanso, u otras teorias que pronostican que el actual paron continuara, o que incluso las temperaturas bajaran... teorias por cierto no echas por Paco Clavel, sino por reputados cientificos... punto, no hay mas...

Que he dicho docientas veces ya que no voy a la Iglesia desde hace bastante años. Habláis de creer como si fuera una religión o algo, cuando hay evidencias muy claras del cambio climático y evidencias muy serias de que el hombre tiene algo que ver, no es creencia a ciegas es una realidad. Y ya está. He dicho y no  voy a volver a decirlo que paso de discutir mas. A vosotros os parece que lo vuestro " No es creer" y los demás somos tontos y " creemos ", como si esto fuera una religión.
Estáis muy equivocadas. Ya he dicho que soy prudente  aunque se que hay cambios que son difíciles de explicar por el propio mecanismo natural y que por supuesto no voy a discutir porque no quiero. Respeto lo que queráis pensar, pero ¿ Podéis respetar mis opiniones vosotros?. No lo voy a decir mas veces

Te cogemos la palabra Meteoxiri.

Se atribuye a Napoleón la frase "Si no existiera la religión, se tendría que inventar". En una época en que hay tanto descreido de la religión oficial ha crecido como la espuma el ecologismo como creencia.

Estudia la historia de las religiones y su incidencia en una sociedad, verás muchas analogías al momento actual que vive el mundo occidental.