Predicción de la temperatura global

Deforestación- Monografias.com


http://www.monografias.com/trabajos14/deforestacion/deforestacion.shtml#CAUSAS

¿Qué satélite es el que miras?

Si hay degradación de los suelos o deforestación en el Amazonas no es una consecuencia del cambio climático y mucho menos del aumento de las temperaturas o del CO2. Es consecuencia en gran parte del hambre y de la pobreza.

Los estudios de la NASA a los que me he referido se basan en el análisis de los canales de las imagenes de satélite que miden lo que se llama la NDVI (Normalized Difference Vegetation Index), que permiten medir el estado fotosintético de la superficie terrestre.

De las 6 gigatoneladas de carbono de las emisiones anuales de combustibles fósiles, 3 de ellas incrementan la biomasa terrestre.
Por eso es lógico que las imágenes de satélite muestren que el planeta en su conjunto reverdece.

Sí Ermuleto  , estoy de acuerdo en prácticamente todo, excepto la gráfica, que me parece un poco exagerada.

Sólo quería comentar que lo más importante de la deforestación es la destrucción de ecosistemas locales: no tiene tanto efecto sobre el clima que sobre la vida animal.

Efectivamente, una de las fuentes del CO2 viene de la quema de biomasa, la deforestación, etc. Pero creo que no es la principal fuente de la variabilidad climática.

Saluts! 

Dejadme que cite aquí cierta información, para tenerla junta... ya que considero que es de interés para el tópic... (me gusta tenerlo todo junto)

- CO2 de origen antrópico. Por antón

- Relación causa efecto, temperatura-CO2. (Ver otro comentario)

- Saturación del forzamiento radiativo del CO2. Por antón.

- Análisis de la temperatura de los últimos 1200 años. Dendrología. (Estudio de Mann, y otros comentarios)

- Espectro de absorción del CO2 y del agua. Por Aegis

- Delta de Dirac de la concentración de CO2

- Comentario sobre ciclos solares.

- Comentarios sobre las glaciaciones
   - Análissis de los forzamientos.
   - Ciclos de Milankovich
   - Teoría de las glaciaciones: resonancia de ruído. Y colchón de CO2.
   - Último interglaciar y predicción

Acabo de terminar un pequeño informe:



Dedicado a Mor 

¿Y el incremento del total de los gases de calentamiento por efecto invernadero en la atmosfera de C02(¿cuanto es 0,000000xxx%?)

Porque yo diria que es ridiculo ¿cuanto metano tambien? ¿no es mas importante este y menos conocido? ¿cuanto se ha inyectado en la atmosfera por perdida impredicible del permafrost?

Para un incremento de 0,6 grados desde 1850, me parece ridiculo hablar de calentamiento. Dejemoslo en calientamientito.

Si de esos 0,0000000xxx % de C02 la mitad como mucho los absorve el mar. Por culpa del hombre. ¿de cuanto porcentaje estamos hablando de 0,000000xxx%/4?

¿Partes por millon (ppm) o porcentajes %, que interesa mas?;Segun como lo mires, parece una pasada de subidon de mas de 100 ppm o al contrario una ridiculez de 0,00000xxx.

Un saludo.

Un aumento de 100 ppm de CO2 es un aumento del 30% del total de CO2 de 1900.

100 ppm de CO2 es muchísimo.

¿Has oído hablar de los oligoelementos?¿las vitaminas?

Proporciones muy bajas de catalizadores respecto un volumen de dilsolución implica un elevado rendimiento de una cierta actividad.

Y un incremento de +0,8 en 100 años (0,6 en 30 años) implica que en unas zonas sube muchísimo más y en otra smuchísimo menos. Un ascenso de +0,8ºC de media global no es ridículo. Pregunta sinó a climatólogos.

Saludos! 

Un aumento de 100 ppm de CO2 es un aumento del 30% del total de CO2 de 1900.

100 ppm de CO2 es muchísimo.

¿Has oído hablar de los oligoelementos?¿las vitaminas?

Proporciones muy bajas de catalizadores respecto un volumen de dilsolución implica un elevado rendimiento de una cierta actividad.

Y un incremento de +0,8 en 100 años (0,6 en 30 años) implica que en unas zonas sube muchísimo más y en otra smuchísimo menos. Un ascenso de +0,8ºC de media global no es ridículo. Pregunta sinó a climatólogos.

Saludos! 

Claro, lo que he dicho yo, en ppm es brutal la subida, pero en porcentaje para la atmosfera es una minucia.

Por tanto interesa mas que se exprese en ppm

Sabeis que estoy pensando después de leer el topic? Pues resulta que la dismunución de la corriente termohalina empezo en los 50 más o menos, lo que implica que los oceanos absorvan menos CO2, lo que implica que haya menos intercambio de calor entre las diferentes capas de oceano.

Así pues el agua cada vez más cálida se va quedando en el Atlantico norte simplemente porque no se hunde como antes.

De golpe y porrazo acabo de explicar el desigual aumento de temperaturas, y el incremento de CO2  . Es decir se produce calentamiento, y se incrementa el Co2 porque la corriente termohalina se ha vuelto más lenta. Así pues ya nadie me va a bajar del burro. 

Ahora quiero datos del mar, y no solo superficial. Porque si resulta que las capas inferiores del mar estan más frias yo tendré razón y el efecto antropogénico será el mayor bulo de la historia, y esto tambien explicaría el porque del brutal aumento de la concentración desde los 60, mientras que el aumento de concentración anterior vendría explicado por un aumento natural de las temperaturas tras el rebote de la pequeña edad de hielo.

Veis que fácil 

Sabeis que estoy pensando después de leer el topic? Pues resulta que la dismunución de la corriente termohalina empezo en los 50 más o menos, lo que implica que los oceanos absorvan menos CO2, lo que implica que haya menos intercambio de calor entre las diferentes capas de oceano.

Así pues el agua cada vez más cálida se va quedando en el Atlantico norte simplemente porque no se hunde como antes.

De golpe y porrazo acabo de explicar el desigual aumento de temperaturas, y el incremento de CO2  . Es decir se produce calentamiento, y se incrementa el Co2 porque la corriente termohalina se ha vuelto más lenta. Así pues ya nadie me va a bajar del burro. 

Ahora quiero datos del mar, y no solo superficial. Porque si resulta que las capas inferiores del mar estan más frias yo tendré razón y el efecto antropogénico será el mayor bulo de la historia, y esto tambien explicaría el porque del brutal aumento de la concentración desde los 60, mientras que el aumento de concentración anterior vendría explicado por un aumento natural de las temperaturas tras el rebote de la pequeña edad de hielo.

Veis que fácil 

Pues, que han aumentado las precipitaciones del hemisferio norte en el siglo xx, con mas vapor. la Pequeña Edad de Hielo, que hizo bajar las temperaturas medias de la superficie del mar en unos 2,2º C. La actual temperatura de sólo 6,3º C no ha llegado al nivel de calentamiento del Holoceno de 8,1º C.

El impacto de las nubes sobre el clima y la temperatura es más de cien veces más grande que el del dióxido de carbono.

En fin, de las que  me parece que 18 estaciones que hay en el mundo, para medir el Co2, (de las cuales estan especificamente intercaladas en lugares donde no debe de haber bruscos cambios de contaminacion de todo tipo y otros criterios que el NOAA IMPONE) se tiene verdaderos problemas, cuando el vapor de agua asoma por los observatorios interfiriendo en la medida de dicho gas.

Y mas aun en Mauna loa, con volcanes por medio (una clasica estacion medidora de Co2)

Jolines ya esta bien.

Saludos

Es decir se produce calentamiento, y se incrementa el Co2 porque la corriente termohalina se ha vuelto más lenta. Así pues ya nadie me va a bajar del burro. 

Ahora quiero datos del mar, y no solo superficial. Porque si resulta que las capas inferiores del mar estan más frias yo tendré razón y el efecto antropogénico será el mayor bulo de la historia, y esto tambien explicaría el porque del brutal aumento de la concentración desde los 60, mientras que el aumento de concentración anterior vendría explicado por un aumento natural de las temperaturas tras el rebote de la pequeña edad de hielo.

Me parece una brabaridad eso que dices.

O sea, que me curro un pequeño informe para ti que demuestra que el incremento de CO2 actual es de origen antrópico, y tu me sales con que "se incrementa el Co2 porque la corriente termohalina se ha vuelto más lenta" y "... el efecto antropogénico será el mayor bulo de la historia".

Eso ya es de chiste. No reconocer el origen antrópico del incremento actual del CO2, con las pruebas a la vista es vergonzoso.

Vigilant, ¿ has leido alguna vez discusiones entre bioquímicos, oceanógrafos, climatólogos y demás fauna con años de experiencia en modelos, de campo y laboratorio, hablando sobre lo que tú dices haber demostrado en ese documento ?