Predicción de la temperatura global

En ningún momento he pretendído desprestigiar a ningún científico de verdad.

El portal antes citado no es presidido por científcos de verdad, sino por "autoproclamados industrialistas". Es decir, no soy yo quien los etiqueta, sino ello mismos se etiquetan como industrialistas y progresistas económicos.

Yo quiero un carné de esos que expide, de científico de verdad.

Hay que criticar los argumentos, hipótesis y teorías de los demás, no limitarse a falacias ad honimem y argumentos ad veracundiam.

Déjese de títulos, cuando salga de cueva de la universidad, verá que lo importante son los conocimientos y la valía de la persona y que el título es muy secundario. El mundo está plagado de físicos analfabetos y también hay gente, que con una formación inadecuada, es capaz de razonar y pensar que asombra.

Citar

En ningún momento he pretendído desprestigiar a ningún científico de verdad.

El portal antes citado no es presidido por científcos de verdad, sino por "autoproclamados industrialistas". Es decir, no soy yo quien los etiqueta, sino ello mismos se etiquetan como industrialistas y progresistas económicos.

Yo quiero un carné de esos que expide, de científico de verdad.

Hay que criticar los argumentos, hipótesis y teorías de los demás, no limitarse a falacias ad honimem y argumentos ad veracundiam.

Déjese de títulos, cuando salga de cueva de la universidad, verá que lo importante son los conocimientos y la valía de la persona y que el título es muy secundario. El mundo está plagado de físicos analfabetos y también hay gente, que con una formación inadecuada, es capaz de razonar y pensar que asombra.

El término "científicos de verdad" lo he tomado prestado de habichuela, no es mío.

la manera en que ninguneas a científicos de verdad

_______________

Por otro lado, te doy la razón, en parte. Un título no es sinónimo de "conocimientos necesarios", y viceversa.

Sin embargo, insisto, no estoy generalizando, sólo intentaba recordar cuáles son los argumentos que utiliza una fuente muy concreta: MyF

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,41682.0.html

Está plagado de argumentos falsos, contradictorios e insultos a científicos.

Y aunque no tiene por qué, deduzco que tantas incorrecciones se deben a que, casualmente, la formación científica del presidente de ese grupo espiritual de Heidelberg es pobre. Si bien, su formación militar y su afición por las armas y la publicidad hacen que su especialidad sea la de atacar la ciencia seria y publicitar esos ataques como "la verdadera verdad" y "la defensa" contra el mito y el fraude que, según ellos, representa la NASA, ESA, IPCC, etc.

Pero nada, a mí me da igual. Por mí, apuntaos a ese grupo 
Yo sólo intentaba aconsejaros que no tengáis fe ciega de ellos (ni de nadie).

Un cordial saludo! 

Vigilant, la nubosidad rige el clima segun ultimos estudios de Crhistensen. poner un link   (rhttp://www.geocities.com/reclim05/reclim02b.pdf) epetiendo lo que sale aquí, pues como que no. informate antes de hablar y comprobaras que tien mas importancia que el vapor de agua y co2

Desde luego que hay que observar y analizar y sacar conclusiones, pero siempre analizando todos los GEIS, NO UNO SOLO. Porque hay pocos datos:

1º Articulo sobre la dificil medida de C02

DETECCIÓN Y MEDIDA DE NIVELES
DE CO2 EN LA ATMÓSFERA.
PRINCIPALES CONSECUENCIAS
·Milagros Couchoud Gregori
Doctora en Ciencias Físicas y ex-directora General del Instituto Nacional de Meteorología


un extracto:

Debido a la complejidad del programa de medidas y a los elevados costes económicos que supone, sólo dieciocho estaciones en todo el mundo disponen hoy día de un programa continuo de medidas de CO2.



2º Y otro articulo que hace referencia al co2 volcanico.

 ¿influyente en el polo norte?

Una expedición científica del ITER estudió en Islandia la emisión a la atmósfera de CO2

Los trabajos se realizaron en diferentes sistemas volcánicos del país
01SEP06 (11.48 GMT) El Instituto Tecnológico de Energías Renovables, ITER, organismo dependiente del Cabildo de Tenerife, dio la bienvenida el pasado martes a una expedición científica de su grupo volcanológico que regresaba de Islandia, lugar en el que realizó trabajos de investigación sobre emisión difusa de dióxido de carbono a la atmósfera por los sistemas volcánicos de Hengill, Vestmannaeyjar y Krafla.

Con la colaboración de diferentes organismos del país (Universidad, ISOR y Reykiavik Energy) dos miembros del ITER (Pedro Hernández y Nemesio Pérez) llevaron a cabo labores que forman parte de un proyecto de investigación que tiene por objeto evaluar la tasa de emisión difusa global de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera por la actividad volcánica subaérea. La finalidad de este proyecto, financiado por el Plan Nacional de I+D+I 2004-2007 del Ministerio de Educación y Ciencia, es contribuir a la mejora de la cuantificación sobre el aporte de CO2 a la atmósfera por este tipo de volcanes debido a que, en la actualidad, este parámetro se encuentra infravalorado.

Para materializar este objetivo, durante los próximos tres años el grupo volcanológico del ITER realizará investigaciones sobre emisión difusa de CO2 a la atmósfera en una treintena de volcanes activos de Filipinas, Indonesia, Papua Nueva Guinea, Ecuador, Chile, Galápagos, Reunión, Islandia y Azores. Estos trabajos complementarán las investigaciones ya realizadas por este instituto durante los últimos ocho años sobre esta temática en una veintena de volcanes activos (Japón, El Salvador, Nicaragua, Costa Rica, Canarias, Papua Nueva Guinea, Italia y Cabo Verde), así como las realizadas por otros grupos de investigación en diversos volcanes de Italia, Grecia y en los Estados Unidos de América.

Islandia es un marco muy especial dado que su existencia se debe a la acción de dos procesos geológicos responsables de generar actividad volcánica: la dorsal atlántica y la existencia de un punto caliente. Los estudios realizados por el Instituto Tecnológico de Energías Renovables en Islandia se han centrado en sus tres principales zonas volcánicas: la zona volcánica del Oeste, la zona volcánica del Este, y la zona volcánica del Norte (dónde se ubican los sistemas volcánicos de Hengill, Vestmannaeyjar y Krafla, respectivamente).

Reykjavik Energy es una compañía diente de servicios que depende, principalmente, de la ciudad de Reykjavik. Dentro de su área de acción y servicio (dónde reside más de la mitad de la población de Islandia), es la empresa responsable de producir y distribuir electricidad generada por plantas geotérmicas, aguas geotermales para la calefacción, así como aguas para el consumo humano.  En la actualidad dispone de una planta geotérmica operativa de 120 MW en Nesjavellir, y una nueva planta geotérmica de120-MW en Hellisheiði. Ambas plantas se encuentran en los alrededores del sistema volcánico de Hengill.

ISOR es un instituto de investigación que proporciona servicios especializados a la industria eléctrica de Islandia, al Gobierno del país y a compañías extranjeras, particularmente en el campo de la Geotermia.  La investigación llevada a cabo por este organismo, y las actividades realizadas por la industria eléctrica, han sido los responsables de que en la actualidad alrededor del 50 por ciento de la energía que se usa proceda de la Geotermia. 


http://www.diariodetenerife.info/index.php?id=35893#

Un saludo.

Pues es lo que llevo discutiendo "desde hace rato". Si estás de acuerdo, entonces no entiendo a que viene eso de que "me lea otros estudios", o eso de que "están a años luz de mis conocimientos". De eso se interpretaba que no estabas para nada de acuerdo...

Tu documento en 5 páginas concluye lo que concluye, otros equipos multidisciplinares han tardado años en llegar más o menos a lo mismo, mucho más matizado, y con grandes lagunas aún en lo que se refiere a la comprensión total del cliclo del carbono. A eso me refiero.

En ningún momento he pretendído desprestigiar a ningún científico de verdad.

Entonces, ¿ por qué no referencias trabajos de científicos de verdad que opinan algo diferente a ti ? ¿ crees que no existen ? porque si no no entiendo que digas que los de la otra acera son directamente unos comprados, que lo has dicho explícitamente.

El portal antes citado no es presidido por científcos de verdad, sino por "autoproclamados industrialistas". Es decir, no soy yo quien los etiqueta, sino ello mismos se etiquetan como industrialistas y progresistas económicos.

Además parecen una secta:

"Hacemos nuestro el espíritu de la Apelación de Heidelberg, documento firmado en 1992 por miles de científicos "preocupados por el surgimiento de una ideología irracional que se opone al progreso científico e industrial e impide el progreso económico y social".

realclimate.org está presidido por el señor Mann. La comisión Wegman concluyó que estaba equivocado, dio la razón a M&M, y la academia americana de ciencias ( NAS ) lo ha hecho otra vez hace poco. Las réplicas entre las dos partes están publicadas en muchos portales de internet. Si te molestas en dedicarle algunas horas a leer eso, verás que portales fundamentalistas hay en todas partes. Además, te recomiendo que te bajes un enlace a una entrevista que colgué entre Antón y el director de Greenpeace España en la que aparece un fundamentalista sectario de verdad, y te garantizo que no es nuestro contertulio.

¿Tu crees que eso es imparcial? ¿Tu crees que la NASA, ESA, UKMO, NOAA, ... se oponen al progreso científico e industrial? No ¿verdad? pues todos esos organismos han hecho esudios serios sobre el calentamiento global o algún tema directamente relacionado.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2006/perspectives.html

A Ferreyra "lo único" que le importa es el "progreso económico" (y social, dicen).

Eso no tiene nada de científico imparcial. Los "hechos científicos" son "hechos" guste o no guste, les beneficie económicamente o no les beneficie. Personalmente pienso que "los hechos científicos" no les benefician y por eso se inventan otros.

Conste que yo no he cobrado ni un duro por nada de lo que haya dicho sobre la variabilidad climática, y conste que el Subteniente de Infantería Eduardo Ferreyra si ha cobrado una importante cantidad por vender su "fraudulento" mitosyfraudes.

Qué obsesión con Ferreyra tienes, por favor, no intentes pasárnosla a los demás. Mira, tú estás estudiando la carrera, supongo, pues eso quiere decir que cuando eras un preadolescente yo ya estudiaba y aprobaba Mecánica de Fluidos en la ETSI Aeronáuticos con un profesor que era premio Príncipe de Asturias, no pienses que vengo de plantar melones en la era.

En el enlace que intenté traducir hace unos días, no tengo tiempo ahora, un señor explicaba los efectos de la saturación de los forzamientos, enlazando con HITRAN y demás, una explicación muy compleja, y amena. Échale un ojo, si quieres claro.

También tengo un papelín por ahí, del 2005, en el que se hace un resumen de los últimos hallazgos sobre la variación solar y su influencia en la nubosidad que creo se van a usar en el 4AR, bueno, eso dicen. Si te has leido el TAR, leerías que dejan claro que ciertos fenómenos, de pura incomprensión, de momento se aparcan. Y parece que vayan a ser decisivos ... nos esperan tiempos apasionantes, o no, dependerá de la voluntad de muchos.

saludos

Habichuela, pon el papelin ya, que me aburro

un saludo.

Lo enlacé el otro día ... búscalo por mis post, si no luego ( ahora voy petao de curro ) abro un hilo con el temita, que da para rato.

Volveré ...

Cita de: Môr Cylch en Martes 26 Septiembre 2006 19:01:04 pm

Es decir se produce calentamiento, y se incrementa el Co2 porque la corriente termohalina se ha vuelto más lenta. Así pues ya nadie me va a bajar del burro. 

Ahora quiero datos del mar, y no solo superficial. Porque si resulta que las capas inferiores del mar estan más frias yo tendré razón y el efecto antropogénico será el mayor bulo de la historia, y esto tambien explicaría el porque del brutal aumento de la concentración desde los 60, mientras que el aumento de concentración anterior vendría explicado por un aumento natural de las temperaturas tras el rebote de la pequeña edad de hielo.

Me parece una brabaridad eso que dices.

O sea, que me curro un pequeño informe para ti que demuestra que el incremento de CO2 actual es de origen antrópico, y tu me sales con que "se incrementa el Co2 porque la corriente termohalina se ha vuelto más lenta" y "... el efecto antropogénico será el mayor bulo de la historia".

Eso ya es de chiste. No reconocer el origen antrópico del incremento actual del CO2, con las pruebas a la vista es vergonzoso.

Informe sobre las emisiones de carbono a la atmósfera entre 1958 y 1998
y
Análisis del incremento de dióxido de carbono en la atmósfera

Etc, etc, etc.

Vigilant, tiendo a no admitir tus argumentos, ya que su defensa se centra siempre en el ataque a la persona, y no es la primera vez que me lo haces. Ante mi tu no has probado nada, has recopilado unos datos y los has puesto en una tabla.

Admito los argumentos de spissatus por su correcta manera de exponerlos, me leeré ese enlace.

Sin embargo yo no digo ninguna burrada. Ya circulaban hace años esos famosos documentales sobre el calentamiento global, en los que se suponía un enlentecimiento de la corriente, y por ende una menor absorción de Co2 en el Atlantico Norte. Esto no lo he dicho yo sino cientificos de esos de renombre y carnet ( a ver si eso te vale).

Así pues si yo veo que la corriente lleva unos 50 años de progresivo enlentecimiento, haciendo caso de los argumentos de estos señores era de esperar un aumento del Co2 porque el mar absorbía menos. Eso punto uno

Punto 2 un mar más caliente cederá a la atmosfera más Co2. Finalmente el equilibrio dinamico de la concentración en la atmosfera varia.

Punto 3 como me voy a creer un estudio según el cual, todo el aumento de Co2 es de origen antropogénico como sacas en tus curvas, contradiciendo flagrantemente teorias de tan grandes señores.

A otro perro con ese cuento. Quiza no sea Einstein pero veo la incoherencia en cuanto la tengo delante.

Así pues si yo veo que la corriente lleva unos 50 años de progresivo enlentecimiento, haciendo caso de los argumentos de estos señores era de esperar un aumento del Co2 porque el mar absorbía menos. Eso punto uno

Punto 2 un mar más caliente cederá a la atmosfera más Co2. Finalmente el equilibrio dinamico de la concentración en la atmosfera varia.

Punto 3 como me voy a creer un estudio según el cual, todo el aumento de Co2 es de origen antropogénico como sacas en tus curvas, contradiciendo flagrantemente teorias de tan grandes señores.

A otro perro con ese cuento. Quiza no sea Einstein pero veo la incoherencia en cuanto la tengo delante.

Nosotros hemos emitido más CO2 del que ha aumentado en la atmósfera.

Es cierto que los oceanos emiten muchísimo y absorben muchísimo CO2, pero, si no me equivoco, el balance neto de los oceanos es de absorber CO2.

Que el incremento sea antrópico no contradice ninguna teoría sobre dinámica y ciclos de carbono.

_______________________________________

Vigilant, tiendo a no admitir tus argumentos, ya que su defensa se centra siempre en el ataque a la persona, y no es la primera vez que me lo haces. Ante mi tu no has probado nada, has recopilado unos datos y los has puesto en una tabla.

No, no es ataque lo que expreso, sino sorpresa.

Me sorprendo de lo que dices.

Creo que los argumentos que uso por sí mismo ya tienen sustentación.

Y obviamente lo único que he hecho es recopilar datos, porque lo demás ya está demostrado, la tabla que he hecho no tiene mérito alguno. Que el incremento actual de CO2 es de origen antrópico es una obviedad, por lo que no logro entender tu empeño por negarlo, y me sorprendo (no te ataco).

Pero así es imposible debatir contigo, porque por mucho que se demuestre tu no vas hacer ni caso.

¿Dime donde te he atacado? Sólo expreso mi sorpresa de que no lo aceptes. Pero allá tu.

Hay gente que no ha aceptado aún que el hombre pisara la Luna, o que la Tierra no es plana.

Está tan claro el ciclo del carbono, que cada día aparecen nuevas  sorpresas:

“Science 22 September 2006:
Vol. 313. no. 5794, pp. 1768 - 1770
DOI: 10.1126/science.1129378
Prev | Table of Contents | Next

Reports
Observations of Biologically Generated Turbulence in a Coastal Inlet
Eric Kunze,1* John F. Dower,1* Ian Beveridge,2 Richard Dewey,1 Kevin
P. Bartlett1
Measurements in a coastal inlet revealed turbulence that was three
to four orders of magnitude larger during the dusk ascent of a dense
acoustic-scattering layer of krill than during the day, elevating
daily-averaged mixing in the inlet by a factor of 100. Because
vertically migrating layers of swimming organisms are found in much
of the ocean, biologically generated turbulence may affect (i) the
transport of inorganic nutrients to the often nutrient-depleted
surface layer from underlying nutrient-rich stratified waters to
affect biological productivity and (ii) the exchange of atmospheric
gases such as CO2 with the stratified ocean interior, which has no
direct communication with the atmosphere.

1 School of Earth and Ocean Sciences, University of Victoria, Post
Office Box 3055, STN CSC Victoria, BC, V8W-3P6, Canada.
2 Department of Biology, University of Victoria, Post Office Box
3020, STN CSC Victoria, BC, V8W-3N5, Canada.”

Yo no digo que el ciclo del carbono esté claro.

Digo que está claro que el incremento de 300 a 380 ppm de los últimos 60 años se debe directa o indirectamente a la actividad humana.

Y con eso no quiero decir que el CO2 sea "malo", ni que nosotros seamos los "malos de la película" ni que debemos paralizar la industria.

Sólo pretendía partir de un punto común, que creía que era obvio, pero ya veo que no lo es para muchos.

Ya dije hace tiempo que la comprensión de la dinámica del Carbono en los océanos distaba mucho de comprenderse.
Los diferentes datos de que se disponen respecto al CO2 oceánico están fuertemente marcados por las teorías que se intenta demostrar.  Esto es debido a que miden los flujos conocidos pero no se preocupan de otros flujos como el orgánico, de dificil medición global.

A dia de hoy nadie ha hecho un estudio serio (a nivel global, porque a nivel local existen algunos) de la influencia de la temperatura, salinidad, variaciones de radiación solar visible y UV, etc.. en el desarrollo biológico y su influencia en la deposición de carbono en el lecho oceánico.
Las teorías se limitan a tener en cuenta el comportamiento físico del agua respecto a la solubilidad del CO2 y, algunas, sólo hacen aproximaciones someras al flujo biológico.