Sala de prensa

Estoy en parte de acuerdo y en parte muy desacuerdo con escepticum.

Las energías verdes lo primero que no lo son tanto, para la fabricación de un aerogenerador hace falta utilizar materiales contaminantes y derivados del petróleo. Pero a la larga son rentables en cuestión de producción de energía, la pega es el gran impacto visual (en parte ecológico) y que realmente tendríamos que llenar nuestra geografía con ellos para poder sustituir completamente a las no renovables.

El tema es que la crisis no ha sido culpa de las alternativas renovables. Sino precisamente de las no renovables. El petróleo mueve el mundo y es el que ha hecho que nos caigamos.
No confundamos y digamos ahora que la biomasa o las fotovoltaicas tienen la culpa de todas las penurias que padece nuestro país porque es una gran falacia.

¿Que gran parte de la sociedad se ha dejado comer el coco con el CO2? Sí.
Pero ello no quita para que se sigan investigando formas más limpias y seguras de producir energía sin que exista el cuento del calentamiento global, no todo tiene que ser rentable puede que simple y llanamente sea "necesario".

Estamos en lo de siempre... si pensamos en salir de la crisis abasteciéndonos de energía y recursos foràneos (cuando los tenemos aquí) y pensamos pagar la factura a base de poner cervezas y tapas al turista, pues ya te digo...

Bien!, ¡me desahogué!

El que bien se desahoga, bien desahogado quedará. Me alegro por ti y comparto conceptos.

 

Cita de: meteoxiri

¿ Donde dice eso?

Me resulta muy difícil de creer, meteoxiri, que no sepas que la conjetura CGA tiene en muy poco la influencia del Sol en la variabilidad climática, ya que forma parte de su dogma más básico.

De todos modos y si te pica la curiosidad, podrás encontrar esa información en el informe IPCC del 2013, en su capítulo 8.4

Espero que después de leerlo, vuelvas por aquí para reconocerlo y quizás para darnos tu opinión sobre el punto.

 

Y porqué tengo que reconocerte nada. Como que si te lees el informe no dice que el Sol no influya en el clima. Lo primero es que hacen una análisis exhaustivo de la radiación que se cree que llega a la tierra, aunque reconocen que el efecto albedo es muy importante y supone en los cálculos una dificultad, ya que hay un tanto por ciento de variación arriba o abajo, al igual que los cálculos según el modelo que  se coja, porque se obtienen unos valores u otros y que claramente las mayor fiabilidad de datos se obtiene estos últimos años con satélites.
Dice que  el modelo utilizado antes sobredimensionaba la luz incidente en la tierra y textualmente indica
 que: Nuestra evaluación de la incertidumbre serie de cambios en la ETI entre 1986 y 2008 es de -0,08 a 0,0 W m.
Osea Hirrzo, que por ningún lado dice que el Sol no intervenga en el clima, en todo caso dirá como es razonable que  parte de la subida de temperaturtas no se puede atribuir al comportamiento Solar.
Y mi opinión es clara, me parece aventurado arriesgarse a dar modelizaciones del comportamiento de temperaturas para el año 2.050 sin saber que comportamiento va a tener el Sol, pero eso no quita que haya un forzamiento radiativo en la atmósfera por causa del Co2.

Asombrarías, meteoxiri, con tus respuestas, si no estuviéramos acostumbrados a tus exabruptos para disimular tus errores.

Me atribuyes cosas que no dije en ningún momento, demostrando o que no sabes leer muy bien o que tergiversas a sabiendas mis palabras para poder tener algo a lo que asirte. Mis comentario exacto fue "La conjetura CGA asegura que el sol no tiene casi ninguna influencia en el clima", y eso es precisa y exactamente lo que dice el informe. Incluso agrega que la influencia ha sido reevaluada haciéndola más débil que en el AR4. ¿Comprendes el significado de "casi"? Y en ese sentido también va la expresión "tener en muy poco"... por las dudas, digo.

De todos modos, tu desconocimiento sobre el punto ha quedado en evidencia, y el reconocimiento está implícito.

Por cierto y por enésima vez: "o sea" se escribe separado; la forma "osea" es incorrecta.

 

Asombrarías, meteoxiri, con tus respuestas, si no estuviéramos acostumbrados a tus exabruptos para disimular tus errores.

Me atribuyes cosas que no dije en ningún momento, demostrando o que no sabes leer muy bien o que tergiversas a sabiendas mis palabras para poder tener algo a lo que asirte. Mis comentario exacto fue "La conjetura CGA asegura que el sol no tiene casi ninguna influencia en el clima", y eso es precisa y exactamente lo que dice el informe. Incluso agrega que la influencia ha sido reevaluada haciéndola más débil que en el AR4. ¿Comprendes el significado de "casi"? Y en ese sentido también va la expresión "tener en muy poco"... por las dudas, digo.

De todos modos, tu desconocimiento sobre el punto ha quedado en evidencia, y el reconocimiento está implícito.

Por cierto y por enésima vez: "o sea" se escribe separado; la forma "osea" es incorrecta.

 

Que no, que no es que el Sol apenas tenga influencia en el clima, dice que no se puede atribuir toda la subida de temperaturas al comportamiento solar.
Y lo que dice (que eres tu el difuso),es que la intensidad sería de 0,0 a -0,08 W de lo que pensaba con el anterior modelo.
Joer Hirzzo,  de verdad, tu te crees que los científicos son tontos para decir que " el sol tiene apenas influencia en el clima"? POR D....

Vamos, meteoxiri, tus excusas no se sostienen.

Para el IPCC, los efectos antropogénicos son entre 25 veces a infinitamente mayores que los del Sol, con un promedio de 50 veces mayores. Es decir que para el dogma oficial, los efectos del Sol son mínimos, despreciables, casi (o sin casi) inexistentes.

Los angloparlantes tienen un dicho popular: "cuando estés en un hoyo, deja de cavar". Asimílalo y síguelo, meteoxiri.





 

En cualquier caso, lo que pasó es que la actividad solar fué sobreestimada (overpredicted), el ciclo solar 24 no ha sido el superciclo que anunciaban en 2007 (Dr.Hathaway MSFC) y hoy vemos que está siendo un ciclo bajo, con valores máximos que apenas alcanzan la mitad de los del anterior máximo solar 2000-2002.

http://www.solarham.net/averages.htm

Vamos, meteoxiri, tus excusas no se sostienen.

Para el IPCC, los efectos antropogénicos son entre 25 veces a infinitamente mayores que los del Sol, con un promedio de 50 veces mayores. Es decir que para el dogma oficial, los efectos del Sol son mínimos, despreciables, casi (o sin casi) inexistentes.

Los angloparlantes tienen un dicho popular: "cuando estés en un hoyo, deja de cavar". Asimílalo y síguelo, meteoxiri.





 

Si, ya que te pones pon el cuadrito un poco mas grande que lo podamos leer y explica esas 50 veces mayor que tu dices si son watios, melones o sandías.

Si, ya que te pones pon el cuadrito un poco mas grande que lo podamos leer y explica esas 50 veces mayor que tu dices si son watios, melones o sandías.

Observo, meteoxiri, que sigues cavando.

 

Vamos, meteoxiri, tus excusas no se sostienen.

Para el IPCC, los efectos antropogénicos son entre 25 veces a infinitamente mayores que los del Sol, con un promedio de 50 veces mayores.

Quiero ver esos 25-50 melones sandías o lo que sea, tus explicaciones científicas no es que sean muy elaboradas si para exponer un argumento sólido y en vez de poner los números con sus magnitudes para demostrar tu afirmación ( según el IPCC el Sol apenas influye en el clima), te limitas a decir que sigo cavando, a lo mejor el que cavas eres tu y no te has dado cuenta.

meteoxiri, ya te di el enlace al informe del IPCC que contiene la gráfica y todos los datos pertinentes. Resulta evidente que no lo has leído o no lo has comprendido.

No voy a postear todas sus 141 páginas, por supuesto.ni a explicártelas palabra por palabra. Quizás si no te esforzaras tanto en cavar podrías conocer el tema un poco mejor.