Sala de prensa

A mi sin embargo me parece bastante sano y científico no dar por sentado el CGA y seguir avanzando en la comprensión del CG sin A y con A. Más que nada porque dar por hecho una hipótesis basada en experiencias a escala y extrapolación hacia lo global no me ofrece todas las garantías. En ningún sentido. En ningún tema. Y más con la cantidad de variables conocidas y sin conocer que pueden ser de mayor o menor relevancia. Soy de los que piensan que no está todo dicho frente a una corriente que opina que si. Que esto es dogma y ya no se puede discutir.

Tiene cero interés desde el punto de vista científico. El hecho de que los abogados acepten el CGA tampoco parece jurídicamente relevante si su estrategia defensiva que va por otro lado, como apuntan las declaraciones (ya veremos si  tampoco lo es para el juez...). Si acaso, es interesante en el debate social extrajudicial donde la postura habitual de las petroleras era negar o confrontar el CGA, financiando incluso organizaciones negacionistas.

Pues solo por la aportación del informe de Monckton ya tiene bastante interés científico, aunque solo sea por ver si alguien lo puede rebatir. Incorporado al proceso.

Cita de: Muri

Tiene cero interés desde el punto de vista científico. El hecho de que los abogados acepten el CGA tampoco parece jurídicamente relevante si su estrategia defensiva que va por otro lado, como apuntan las declaraciones (ya veremos si  tampoco lo es para el juez...). Si acaso, es interesante en el debate social extrajudicial donde la postura habitual de las petroleras era negar o confrontar el CGA, financiando incluso organizaciones negacionistas.

Pues solo por la aportación del informe de Monckton ya tiene bastante interés científico, aunque solo sea por ver si alguien lo puede rebatir. Incorporado al proceso.

Si, curiosamente Monckton por un lado y otro grupo con Lindzen y cia han enviado informes particulares con los habituales argumentos escépticos negando el AGC. Pero visto lo visto, los abogados defensores pasan del tema, aceptan el CGA y van a otra estrategia. Así que por el lado de las petroleras, Monckton, Lindzen y el resto están, digamos, fuera de juego. Lo que no se es si el juez valorará tales informes igual que los emitidos por la acusación, otras entidades y particulares. Quedan dos semanas para el siguiente tutorial. En el primero el defensor de Chevron fue el que llevó la voz cantante por las petroleras, veremos que pasa con los otros el próximo día.

El argumento de Monckton no es de los habituales, es nuevo y bastante elaborado, todavía lo estoy mirando y no puedo asimilar que un fallo tal haya pasado por todas las revisiones, y no se le había ocurrido a nadie comprobar así los cálculos hasta ahora.

Cita de: nospam en Miércoles 28 Marzo 2018 21:26:33 pm

Cita de: Muri

Tiene cero interés desde el punto de vista científico. El hecho de que los abogados acepten el CGA tampoco parece jurídicamente relevante si su estrategia defensiva que va por otro lado, como apuntan las declaraciones (ya veremos si  tampoco lo es para el juez...). Si acaso, es interesante en el debate social extrajudicial donde la postura habitual de las petroleras era negar o confrontar el CGA, financiando incluso organizaciones negacionistas.

Pues solo por la aportación del informe de Monckton ya tiene bastante interés científico, aunque solo sea por ver si alguien lo puede rebatir. Incorporado al proceso.

Si, curiosamente Monckton por un lado y otro grupo con Lindzen y cia han enviado informes particulares con los habituales argumentos escépticos negando el AGC. Pero visto lo visto, los abogados defensores pasan del tema, aceptan el CGA y van a otra estrategia. Así que por el lado de las petroleras, Monckton, Lindzen y el resto están, digamos, fuera de juego. Lo que no se es si el juez valorará tales informes igual que los emitidos por la acusación, otras entidades y particulares. Quedan dos semanas para el siguiente tutorial. En el primero el defensor de Chevron fue el que llevó la voz cantante por las petroleras, veremos que pasa con los otros el próximo día.

Quizá querías decir "los habituales argumentos científicos que, como corresponde a la Ciencia, huyen de los dogmas".
 

Ensayo invitado por Viv Forbes Washpool Qld Australia

"La tierra es un lugar peligroso. De todas las especies que han existido, más del 95% ya se han extinguido por desastres naturales.

El hielo, no el calentamiento global, es el gran asesino y esta calamidad recurrente a menudo golpea rápidamente. Miles de mamuts y otros animales murieron a causa de las tormentas de hielo y sus cuerpos congelados aún están sepultados en hielo alrededor del Ártico. Hace apenas 15,000 años, grandes capas de hielo cubrieron el hemisferio norte tan al sur como Chicago, Moscú y Londres y toda la vida había migrado hacia el ecuador. Este hielo mortal se había apoderado de la Tierra durante unos 50,000 años.

Las épocas de hielo también son tiempos de vientos secos y sequía, ya que los océanos fríos y las atmósferas secas y frías producen poca evaporación o precipitación. Grandes desiertos como el Sahara y el Gobi se expanden, y el polvo arrastrado por el viento llena los cielos y los ríos.

Además de los problemas de la Era de Hielo, los océanos fríos extraen el gas de vida (dióxido de carbono) de la atmósfera, lo que hace que las plantas supervivientes sean menos capaces de hacer frente al frío y la sequía. Una de las grandes casualidades de la vida moderna es que el uso por parte del hombre de combustibles ricos en carbono como el petróleo y el carbón no solo proporciona energía sino que también agrega alimentos de dióxido de carbono a las reservas de carbono severamente agotadas de la atmósfera. Los satélites han detectado el enverdecimiento resultante de la Tierra.

La Tierra también sufre ciclos de volcanismo donde mucha vida se extingue por cenizas, lava, terremotos y tsunamis, generalmente seguidos de más frío e inanición ya que el polvo bloquea la luz del sol. Solo una era de vulcanismo cubrió el Deccan en la India con muchos flujos de lava en lugares de más de 2 km de espesor y arrojó lava caliente a los océanos a lo largo de las trincheras del océano medio. Los terremotos y los tsunamis resultantes barrieron toda la vida de grandes áreas de tierra y arrojaron y enterraron sus restos fragmentados en montones de barro.

También tenemos evidencia de destrucción masiva en la Tierra por colisiones y casi accidentes por cometas y otros cuerpos en el sistema solar.

Los seres humanos no son inmunes a la amenaza de extinción, pero no provienen de la atmósfera cálida y húmeda de la actualidad ni del gas de la vida, el dióxido de carbono. Probablemente provenga del próximo ciclo glacial en la era glacial del Pleistoceno, donde las épocas glaciales largas y amargas están separadas por cortos períodos cálidos, como la era cálida del Holoceno en la que vivimos.

En cada corta y cálida era como el Holoceno de hoy, los océanos que se calientan expulsan suficiente dióxido de carbono a la atmósfera para aterrorizar a los alarmistas del calentamiento global actual. Y estos tiempos siempre han apoyado la vida abundante de plantas y animales. Pero nunca el "calentamiento global" de este "gas de efecto invernadero" evitó el retorno cíclico del hielo.

Cuando soplan tormentas de nieve y crecen los glaciares, las grandes capas de hielo se extenderán nuevamente y la humanidad será diezmada por el frío, la sequía, las malas cosechas y el hambre. Unos pocos afortunados que viven en regiones ecuatoriales o agrupados en refugios y casas calientes alrededor de las centrales nucleares sobrevivirán. Aquellos que aún puedan extraer carbón, petróleo o gas pueden generar suficiente calor y alimentos vegetales a base de dióxido de carbono para compensar el sol frío, la perma-helada y la atmósfera estéril. Y algunos con habilidades y herramientas apropiadas pueden volverse cazadores y recolectores nuevamente (pero los neandertales no lo hicieron la última vez).

Debemos celebrar, no temer, la era cálida moderna y dar gracias por los muchos beneficios que se obtienen al reciclar esas maravillosas baterías de recursos de carbono almacenados y enterrados en nuestra biosfera aún hambrienta.

Cuando vuelva el hielo, las turbinas eólicas y los paneles solares abandonados y nevados seguirán siendo una clara evidencia de la fallida religión verde de otra especie en peligro de extinción".

Lecturas adicional:

"El impacto positivo de las emisiones de CO2 humano en la supervivencia de la vida en la Tierra".

https://carbon-sense.com/2018/03/28/benefits-of-human-co2-emissions/


"El planeta de la muerte: 10 de los peores eventos de extinción de la Tierra":
https://interestingengineering.com/planet-death-10-earth-worst-extinction-events


https://www.amnh.org/exhibitions/dinosaurs-ancient-fossils-new-discoveries/extinction/mass-extinction/

 

No hay evidencia de calentamiento global inusual:

http://notrickszone.com/2018/03/25/alarmism-takes-a-big-hit-flood-of-new-scientific-findings-show-nothing-unusual-happening-climatically/#sthash.6ylIYEPi.dpbs

Cuando soplan tormentas de nieve y crecen los glaciares, las grandes capas de hielo se extenderán nuevamente y la humanidad será diezmada por el frío, la sequía, las malas cosechas y el hambre. Unos pocos afortunados que viven en regiones ecuatoriales o agrupados en refugios y casas calientes alrededor de las centrales nucleares sobrevivirán. Aquellos que aún puedan extraer carbón, petróleo o gas pueden generar suficiente calor y alimentos vegetales a base de dióxido de carbono para compensar el sol frío, la perma-helada y la atmósfera estéril. Y algunos con habilidades y herramientas apropiadas pueden volverse cazadores y recolectores nuevamente (pero los neandertales no lo hicieron la última vez).

Debemos celebrar, no temer, la era cálida moderna y dar gracias por los muchos beneficios que se obtienen al reciclar esas maravillosas baterías de recursos de carbono almacenados y enterrados en nuestra biosfera aún hambrienta.

Cuando vuelva el hielo, las turbinas eólicas y los paneles solares abandonados y nevados seguirán siendo una clara evidencia de la fallida religión verde de otra especie en peligro de extinción".

Villeneuve ya tiene guión para "Blade Runner 3049" o Roland Emmerich para "El día de (pasado) mañana". No debería ser una preocupación en siglos venideros dada la persistencia del CO2 en la atmósfera incluso sin emisiones. Y llegado el momento siempre podremos volver a quemar combustibles fósiles como locos para aumentar los niveles de CO2 atmosféricos. Geoingeniería planetaria y esas movidas. Hay algún artículo científco revisado que incluso apunta a que es posible que, a este paso, la próxima glaciación no tenga lugar. Se basa en que tales eventos se disparan cuando hay una combinación de bajos niveles de CO2 más una mayor insolación estival en los polos (Milankovitch y tal). Si falla uno de los dos no entramos en glaciación.

PD: Los mamuts y otra mastofauna fría no se extinguió precisamente por el frío. En todo caso fue al contrario (entrada en un interglaciar) aunque el factor clave y necesario fue la mano del hombre, algo habitual en las últimas decenas de miles de años durante las que sapiens se extendió por el globo.

Como siempre la mano negra del hombre que todo lo aniquila.
En el Paleolítico Superior (-35.000 años más o menos) había unas 400.000 personas en todo el mundo.
En el Paleolítico Medio (-300.000 años más o menos) había 100.000 personas. Osea que la población mundial aumentó en unas 300.000 personas en unos 265.000 años (podéis sacar el ratio por año de crecimiento, me parto), justo las necesarias para acabar con todos los mamuts, mastofauna de la época,  de verdad que se dicen unas cosas muy interesantes y lo gracioso es que la gente se las cree.
Con lo fácil y sencillo (y cierto) que es decir que un cambio climático acabó con todo aquello, ahora que lo tienes que decir no lo dices. No hay quien te entienda.

Como siempre la mano negra del hombre que todo lo aniquila.
En el Paleolítico Superior (-35.000 años más o menos) había unas 400.000 personas en todo el mundo.
En el Paleolítico Medio (-300.000 años más o menos) había 100.000 personas. Osea que la población mundial aumentó en unas 300.000 personas en unos 265.000 años (podéis sacar el ratio por año de crecimiento, me parto), justo las necesarias para acabar con todos los mamuts, mastofauna de la época,  de verdad que se dicen unas cosas muy interesantes y lo gracioso es que la gente se las cree.
Con lo fácil y sencillo (y cierto) que es decir que un cambio climático acabó con todo aquello, ahora que lo tienes que decir no lo dices. No hay quien te entienda.

No creo yo que las tormentas de hielo y el frío fuera la causa de la extinción de los mamuts....precisamente un animal adaptado al frío..., lo más lógico  sería que una subida de las temperaturas unido a la caza del hombre provocase su extinción, no las tormentas de hielo.....

Como siempre la mano negra del hombre que todo lo aniquila.
En el Paleolítico Superior (-35.000 años más o menos) había unas 400.000 personas en todo el mundo.
En el Paleolítico Medio (-300.000 años más o menos) había 100.000 personas. Osea que la población mundial aumentó en unas 300.000 personas en unos 265.000 años (podéis sacar el ratio por año de crecimiento, me parto), justo las necesarias para acabar con todos los mamuts, mastofauna de la época,  de verdad que se dicen unas cosas muy interesantes y lo gracioso es que la gente se las cree.

La extinción de la mastofauna pleistocénica es otro tema interesante y en el que también hay cierto debate en la comunidad científica. Pero parece que el papel de Sapiens es tan o más importante que el del clima. Para muchos, Sapiens es un factor necesario mientras que el clima es un coayudante. Hay que tener en cuenta el contexto. Durante decenas de eventos glaciales e interglaciales de similar o mayor envergadura que el útimo, apenas desaparecieron géneros de estos grupos de grandes mamíferos. Fue solo en el último tránsito entre Pleistoceno-Holoceno cuando tiene lugar. La gran diferencia en este caso es la expansión de Sapiens. Hay algunos patrones interesantes:

- La desaparición de especies coincide con la llegada de humanos en diferentes partes del globo (Australia, Nueva Zelanda, Norteámerica, Sudamérica), incluso bastante antes del último máximo glacial (Australia, Nueva Zelanda). En algunos casos parece que no haya solapamiento suficiente entre primeros restos humanos y últimos paleontológicos de las especiesdesaparecidas, pero al modelar probabilidades de presencia de restos en poblaciones de baja densidad, los solapamientos estimados son de entre varios siglos a más de mil años.

- La tasa de extinción es inversamente proporcional al tiempo de coexistencia (y coevolución) de las faunas con los homínidos pre-sapiens. Por eso en África apenas desaparecieron especies, mientras que en Australia, Nueva Zelanda, Norteámerica y Sudamérica, la extinción de mastofauna fue drástica. Eurasia estaría en una situación intermedia. Se supone que en estos lugares sin presencia previa de homínidos cazadores, la mastofauna carecería de comportamiento antipredador adecuado (conducta "ingénua").

- La presencia de Sapiens hizo además de barrera a la expansión natural de congéneres de climas templados que, como en otras transiciones glacial-interglacial, sustituirían a las especies equivalentes de climas fríos que habría retraido su distribución a medida que la tundra y estepa se retiraban desde el último máximo glacial.

Los últimos mamuts se extinguieron hace solo 6000 años en la isla siberiana de Wrangel. Eran coetáneos de las primeras dinastías egipcias y sobrevivieron perfectamente adaptados a un espacio limitado hasta la llegada del hombre. Dos ejemplos de especies que sin la intervención humana hubieran llegado y poblado la Península Ibérica en tiempos recientes (Holoceno) son el león "asiático" y el bisonte europeo. Del primero hay restos paleontológicos en el norte en el límite Pleistoceno-Holoceno (hace unos 10000 años). Precisamente el león estuvo presente en los Balcanes hasta tiempos históricos (cazado por griegos y romanos). En cuanto al bisonte europeo, ocupó la parte occidental de Europa hasta hace unos pocos siglos. Sin embargo, no se han encontrado restos fósiles en la Península mientras que sí justo al otro lado de los Pirineos. No existe ninguna razón para que no hubiese colonizado la Península sustituyendo al otrora dominante bisonte de estepa (Bison priscus) de clima frio, excepto por la presencia humana que terminó por casi extinguirlo.

Con lo fácil y sencillo (y cierto) que es decir que un cambio climático acabó con todo aquello, ahora que lo tienes que decir no lo dices. No hay quien te entienda.

¿Sirve eso para demostrar que no soy un ciego dogmático que idolatra el cambio climático por encima de todas las cosas? Si no me entiendes quizá es porque no entiendes que mi postura (que creo acertada, como vosotros la vuestra) acepta lo que acepta la comunidad científica en base al volumen de evidencias encontradas. Evidentemente no niego que haya ciertos prejucios personales (como todos), pero trato que no se antepongan a las pruebas cuando estas son claras.

No sirve.
Hay que reconocer que tienes respuesta para todo y en todos los ámbitos de la ciencia. Es admirable.

Lo de "pruebas claras" me ha dejado con el culo torcio. La "comunidad cientifica"...

Esta claro que el hombre prehistorico tampoco escapa al mea culpa del nuevo antropocentrismo autoinculpatorio pagaimpuestos.