Sala de prensa

Otra vez... Que no decimos que hay que contaminar, que no pasa nada. Que confundis las cosas. Que todos estamos en contra de la contaminacion, leñe.
Que eso es otro tema.
Que viene muy bien acusar de "contaminadores" a los que no nos creemos la engañifa esta de las "multiples evidencias" del catastrofismo del averno

Nadie niega la existencia del CO2, ni sus propiedades como GEI's, pero lo que incomoda es el alarmismo, la gratuidad con la que todo el planeta que no pertenece a la ciencia, ni siquiera en su apartado de diletantismo, habla de sus efectos, de su catastrofismo, sin saber siquiera que función atmosférica ejerce.

El CO2 no es una tragedia, es más, resulta irrelevante su efecto en nuestro día a día, en el ¿deterioro? del planeta ¿porque el Ártico haya perdido extensión? (el Antártico no).

Lo lamentable es el plástico, y el silicio maltrecho de los chips inútiles y los desperdicios que la tecnología consumida arroja sobre África, Filipinas o Malasia, por poner. Ahí sí que me duele el piloro de comprobar ese drama, pero por el incremento del CO2, no y no.

Adjunto el artículo en el que los "expertos" aseguraban que lo de el Everest era imposible https://elpais.com/deportes/2019/04/26/actualidad/1556302116_681867.html?rel=mas
Saludos

La parte positiva de todo este alarmismo climático es que se tiene concienciada a la mayor parte de la población sobre la necesidad de presionar a los gobiernos para que tomen medidas medioambientales. Aunque una cosa no tenga nada que ver con la otra..."No hay mal que por bien no venga". Y por tanto yo me sumo a esa lucha si es necesario.

Pero decir que el CG es antropogénico, es decir, que es por culpa de nuestros vertidos de gases, es como decir que los océanos huelen mal por culpa de nuestros vertidos de basura. Que sí, que llegará un día en que si no se toman medidas, la Tierra se convertirá en un asqueroso estercolero, y el mar olerá mal de verdad. Pero de momento por mucha “merde” que vertamos en los mares y océanos, decir que éstos huelen mal por culpa nuestra es una gran mentira y manipulación. Lo mismo pasa con el CG. No podemos negar que los GEI's provocan calentamiento, y si no hacemos nada algún día tendremos temperaturas globales incompatibles con la vida. Como no podemos negar que nuestros vertidos en los océanos pueden llegar a producir olor, eso sí, tanto unos como otros, de momento, son inapreciables. Por tanto decir, y lo peor, querer demostrar con papers forzados, que el calentamiento es por culpa del ser humano, es manipular.

Estoy totalmente de acuerdo en que hay que tomar medidas (no solo en el tema del CGA) Ahora bien, ¿todo vale para conseguir un propósito, incluso mentir y manipular? Decir que Arabia Saudí y la Alemania Nazi son unas democracias ejemplares, es mentir y manipular. Pero nadie lo cree porque es algo contrastado, solo hay que buscar información para contrastarlo. ¿Pero qué ocurre cuando se quiere instalar una falsedad mediante un gran campaña acompañada de gran infraestructura, como por ejemplo, decir que Venezuela es una dictadura? Pues ocurre que es mucho más complicado encontrar información alternativa que desmienta tal manipulación debido a la gran infraestructura propagandística ¿Entonces, qué diferencia hay entre lo anterior y decir que si se deshiela el Ártico subirá el nivel del mar, o que si suben los niveles de CO2 habrán más desiertos, lloverá menos, etc? Son grandes mentiras que, si se repiten constantemente en una campaña orquestada a todos los niveles, la gente acaba creyendo. Esto último está demostrado con los principios de Goebbels aunque algunos crean que se trata de teorías conspiranóicas.

"si no hacemos nada algún día tendremos temperaturas globales incompatibles con la vida." Ni es cierto, ni tenemos manera de saberlo.
Hay cosas que quizas fuera mejor no decir aqui, pero ya puestos, lo de Venezuela es peor que una dictadura, pues en la mayoria de ellas, te pueden matar, y aqui, ademas te dejan morir.

"si no hacemos nada algún día tendremos temperaturas globales incompatibles con la vida." Ni es cierto, ni tenemos manera de saberlo.
Hay cosas que quizas fuera mejor no decir aqui, pero ya puestos, lo de Venezuela es peor que una dictadura, pues en la mayoria de ellas, te pueden matar, y aqui, ademas te dejan morir.

A ver, en cuanto a lo de la temperatura, es una forma de hablar. Estamos en lo mismo. Por la misma regla de tres, ¿nunca podrá llegar el mar a oler mal aunque estuviera totalmente cubierto de merde? ¿Dentro de mil años no podríamos llegar a tener una temperatura global demasiado alta y el mar lleno de caca? Es cuestión de tiempo, me da igual si son mil, diez mil o cien mil años... Es verdad que yo tampoco lo creo porque intervienen otros factores que no lo permitirían, pero la tendencia, de no hacer nada es esa.

En cuanto a lo de Venezuela, es uno de los mejores y más claros ejemplos de ingeniería de manipulación mediática que tenemos hoy en día. Pero no quiero entrar porque no se puede hablar de política en este foro. Solo tienes que buscar información alternativa a la propaganda occidental, es decir, alternativa a la de los EEUU y sus aliados. Es como si en la discusión de un matrimonio solo conocieras una de las versiones (normalmente la de tu amigo o familiar) y pretendieras tener la razón sin conocer la otra versión. Había puesto este ejemplo de Venezuela porque, a pesar de la la lógica diversidad ideológica, entendía que en este foro la gente estaba bien informada. Te buscaré otros ejemplos si este no te vale. Pero supongo que sí entiendes lo que trato de decir aunque no te valga este ejemplo. De todas formas esto mismo refuerza la teoría que quiero transmitir, ya que una gran mentira es creída hasta por gente que se supone bien informada.

No te lo tomes de forma personal, yo mismo creía que Venezuela era una dictadura y que el calentamiento global era por nuestra culpa y muchas mas cosas, pero estoy aprendiendo a contratar la información, a buscarla en otros países  y otros idiomas, y la verdad, te llevas muchas sorpresas.

Que el ser humano pueda contribuir a que la temperatura se eleve no implica que lo pueda hacer linealmente, constantemente e indefinídamente. Todo sistema tiene un límite o un punto de equilibrio. Es como cuando pones a hervir agua, que vale que inventamos la olla a presión, pero a nivel planetario aun no estamos en eso.
Menos mal que no querias entrar  . Lo que tu o yo creamos, es indiferente

Esto es cosa del pasado...
La mayor estafa de la historia en el mundillo de la ""ciencia""

1) Existe actualmente un dipolo argumental sobre el calentamiento climático. Los que afirman al 100% de su existencia y los negacionistas.

Así expresada es una idea peligrosa porque da a entender una pugna inexistente entre dos posturas con igual peso y soporte. Confrontación que buscan constantemente los negaciositas para mantener a flote ideas esencialmente erróneas.  Estrategia similar a la utilizada por los creacionistas cuando intentan que el diseño inteligente forme parte de programas educativos como hipótesis equiparable a la evolución. La realidad es que el CGA y el CC resultante son una realidad. Luego podemos matizar cantidades y errores, pero el fenómeno existe y está sólidamente establecido.

2) Dar por hecho que el CC es por culpa del hombre es cuanto menos, poco científico. La ciencia no es exacta, pero la política sí lo es. La ciencia especula, propone "POSIBLES" escenarios, nada fiables. La política da por sentado cualquier argumento y utiliza para ello convencimiento de altas esferas: El adoctrinamiento se lleva a cabo a través de  la política social, la publicidad y si cabe más, por manifestaciones que promuevan grandes masas sociales de convencimiento.

Olvídate por un momento de la política y céntrate en las evidencias mostradas por centenares de trabajos científicos publicados en las últimas décadas. La conclusión es tozuda: el calentamiento global de las últimas décadas (desde c. 1950) solo puede explicarse por las emisiones de GEIs de origen humano y no por los factores naturales.

3) El apoyo de la ciencia con la ONU, no es la mejor oportunidad. La ONU utiliza el dedo y compra a los científicos que ellos quieren oir y profesar por todos los medios, provocando enaltecimiento social, llegando incluso hasta el miedo. Desde que la ciencia estrechó la mano con la ONU, esos burócratas de traje fino, corbata portando ordenadores de ultima generación, dejó para mí y otros cuantos de ser ciencia. La ciencia jamás debería estar en la misma mesa que la política.

3) La mayoría de los del IPCC solo entienden de numeros, contaminación y letras de consumo. Los IPCC no entienden de termodinámica, no entiende de ciclos climáticos (algunos como la AMO dura 80 años).

Repito lo mismo del punto anterior. Además, hay que entender que, para bien o para mal, el sistema de gobierno que hemos decidido tener se basa en democracia representativa, donde los políticos son los gestores designados por el pueblo. Personalmente prefiero un gobierno que se deje asesorar por el conocimiento científico establecido y el principio de precaución en cualquier materia. Así que nada que objetar a la existencia de un IPCC que recopila y resume todo el conocimiento científico global sobre el CC para evaluar el estado del sistema, las amenazar potenciales y las soluciones posibles. Recuerdo que el IPCC no hace ni financia ciencia, ni tampoco obliga a los estados que forman parte de los acuerdos. De hecho algunos países han decidido tener gobiernos anti IPCC y así han actuado (EE.UU, Brasil, etc.). Cómo todo sistema creado y gestionado por humanos es susceptible de ser fallido, corrompido y utilizado. Si esto ocurriese espero que se actúe con transparencia y contundencia, como en cualquier órgano de gestión público. Pero aunque así fuera, sería un problema político o de gestión, no de fundamento físico. La ciencia subyacente del CC es suficientemente sólida y trascendente como para no depender de vilezas políticas o humanas.

4) tomar como referencia mapas históricos de los 30 años más fríos del siglo XX (1951-1980) para hacer medias del presente me parece un total disparate. La misma OMM dice que hay que utilizar periodos referenciales más actuales, como nuestra agencia (AEMET) con un periodo referencial que va del 1981-2010) sacando temperaturas medias mucho más modestas y no tan de anomalías rojas y alarmistas como las que saca la NASA/NOAA

¿Disparate? La referencia debe ser congruente con lo que se quiere mostrar. Si quieres mostrar la variación de la temperatura debida al calentamiento global me parece normal tomar como periodo de referencia la mitad del siglo XX (antropogénico) o incluso finales del XIX principios del XX (antropogénico + natural). Si por ejemplo utilizases el último periodo de 30 años (1989-2018) se perdería parte importante del calentamiento previo, que es lo mismo que perder información en un análisis. Tendrías una representación sesgada de lo que realmente quieres mostrar.

En una gráfica (e.g. temperatura media/año) el periodo de referencia no tendría tanto impacto como en un mapa, porque seguiría representándose toda la información para el periodo total seleccionado. Aunque igualmente sería recomendable coherencia con la información mostrada en la elección de la referencia .

5) la prensa y el populismo en general, han sido los culpable o mejor dicho la mecha que ha encendido a los negacionistas durante poco antes del año 2000 con sus sensacionalismos y catastrofismos impensables. Las noticias de alarmismo desorbitado parecía no creer para muchos y recientes licenciados o experimentados en física, aeronáutica y/o en termondinámica.

Ahí podemos coincidir. El sensacionalismo de los generalistas, la búsqueda de titulares y la falta de cultura científica son caldo de reaccionarios. Pero también hay negacionistas ideológicos o por interés.

6) Un catedrático de física de la universidad complutense de Madrid, va diciendo (por vía twitter) que sólo conocemos un 40% de nuestra atmósfera, un 6% del manto de la Tierra, un 1,5% de nuestros océanos y mares, un 0,01% de la actividad del sol y su relación con nuestro planeta.

Pues vale. ¿Enlace?... es para una migo y tal...

Ahora explícame, por qué dan por sentado toda esta trama del CC y los altísimos niveles de récord del IPCC

No pillo lo último.

Edito: se me olvidaba otro punto...

7) las cumbres, acuerdos, protocolos para qué sirven - además de hacer buenos banquetes después de un congreso y llenarse el el bolsillo a base de falsas esperanzas-. Recordemos: 1a cumbre la Tierra tuvo lugar en 1974. El Primer Protocolo de Kioto en 1987. Han pasado 30-46 años, ¿Y? Soluciones?

Recomendaciones y soluciones hay, el problema es que ni ellos quieren aplicarlas, ni nosotros que nos las apliquen. Es una lucha de límites físicos y tecnológicos, de intereses contrapuestos, de hipocresía e irresponsabilidad. Queremos cambios pero sin renunciar a nada. Una mezcla de la tragedia de los comunes con un sistema productivista de mercado y egoísmo liberal.

Según la teoría de la tasa de crecimiento, la población mundial tiende a crecer cada vez más lentamente, a medida que hay un mayor desarrollo de los paises del mundo, que aunque sea marginal, se observa cada vez menos pobreza en los países pobres. ?Estás seguro de que la tasa de crecimiento no se detendrá antes de llegar al 2100?. Creo que la tasa se detiene cuando lleguemos a 10.000 millones de habitantes, tengo entendido. No recuerdo bien ahora.

No, no estoy seguro ni de que se detenga el crecimiento ni de que pasemos o no de los 10 mil mill. No soy demógrafo como para asegurar ese tipo de cosas. Por lo que he leído, aun hay debate sobre el asunto. Es lo que mostraba en el artículo que enlace. En él los autores concluían que probablemente el crecimiento no se detendría (pero si disminuiría a partir de mediados de siglo) debido en gran parte al crecimiento exponencial de la población en África, donde están los países con mayor fertilidad y mayor margen de desarrollo. Esto contradice a parte de las predicciones previas de otros autores que pronosticaban una tendencia de la población mundial a estabilizarse progresivamente a partir de mediados de siglo.

La parte positiva de todo este alarmismo climático es que se tiene concienciada a la mayor parte de la población sobre la necesidad de presionar a los gobiernos para que tomen medidas medioambientales. Aunque una cosa no tenga nada que ver con la otra..."No hay mal que por bien no venga". Y por tanto yo me sumo a esa lucha si es necesario.

Es decir, "que si pero no". Según tu, bienvenida sea la lucha aunque no sea honesta. Creo que es honesta, que el CC puede tener efectos perjudiciales que deberíamos evitar y que sí forma parte (junto con muchos otras amenazas) del gran problema ambiental del Cambio Global causado por la extensión y magnitud de nuestras actividades en el planeta.

Pero decir que el CG es antropogénico, es decir, que es por culpa de nuestros vertidos de gases, es como decir que los océanos huelen mal por culpa de nuestros vertidos de basura. Que sí, que llegará un día en que si no se toman medidas, la Tierra se convertirá en un asqueroso estercolero, y el mar olerá mal de verdad. Pero de momento por mucha “merde” que vertamos en los mares y océanos, decir que éstos huelen mal por culpa nuestra es una gran mentira y manipulación. Lo mismo pasa con el CG. No podemos negar que los GEI's provocan calentamiento, y si no hacemos nada algún día tendremos temperaturas globales incompatibles con la vida. Como no podemos negar que nuestros vertidos en los océanos pueden llegar a producir olor, eso sí, tanto unos como otros, de momento, son inapreciables. Por tanto decir, y lo peor, querer demostrar con papers forzados, que el calentamiento es por culpa del ser humano, es manipular.

La ciencia demuestra el impacto de los GEIs humanos sobre el clima y los posibles efectos secundarios sobre el resto de subsistemas. Sabemos que el CG reciente (desde 1950) es de origen netamente humano y que los factores naturales han sido insignificantes excepto por la variabilidad a corto plazo (e.g. ciclos oceánicos). Si las emisiones continúan a un ritmo similar y no hay grandes eventos naturales inesperados, el calentamiento continuará y alcanzará niveles preocupantes (>2ºC) con intensificación en la magnitud y frecuencia de problemas asociados. Esto lo sabemos tras décadas de estudios que confirman las ideas fundamentales. Nada de "papers forzados".

Aunque lo puntualizas después, estoy con Jose Bera en que lo de "si no hacemos nada algún día tendremos temperaturas globales incompatibles con la vida" no es cierto. Hay que entender de una vez que lo que está en juego no es la vida, ni el futuro del planeta o el de nuestra especie, sino nuestro propio bienestar futuro como sociedad tecnológica y desarrollada al que también aspiran el resto de países en desarrollo. Y no solo por el CC, sino también por el resto de amenazas globales que afrontamos. Entre ellas el propio agotamiento progresivo de combustibles fósiles asequibles en el que estamos inmersos y del que depende todo nuestro sistema productivo y las emisiones de GEIs.

Estoy totalmente de acuerdo en que hay que tomar medidas (no solo en el tema del CGA) Ahora bien, ¿todo vale para conseguir un propósito, incluso mentir y manipular? Decir que Arabia Saudí y la Alemania Nazi son unas democracias ejemplares, es mentir y manipular. Pero nadie lo cree porque es algo contrastado, solo hay que buscar información para contrastarlo. ¿Pero qué ocurre cuando se quiere instalar una falsedad mediante un gran campaña acompañada de gran infraestructura, como por ejemplo, decir que Venezuela es una dictadura? Pues ocurre que es mucho más complicado encontrar información alternativa que desmienta tal manipulación debido a la gran infraestructura propagandística ¿Entonces, qué diferencia hay entre lo anterior y decir que si se deshiela el Ártico subirá el nivel del mar, o que si suben los niveles de CO2 habrán más desiertos, lloverá menos, etc? Son grandes mentiras que, si se repiten constantemente en una campaña orquestada a todos los niveles, la gente acaba creyendo. Esto último está demostrado con los principios de Goebbels aunque algunos crean que se trata de teorías conspiranóicas.

No todo debería valer. Pero aun con todo ese sensacionalismo y los intereses creados, el CGA y CC son una realidad bien establecida que no se puede obviar ni menospreciar. Los principales perjudicados de nuestra irresponsabilidad como sociedad somos nosotros mismos. Estamos en un foro de climatología, intentemos centrarnos más en la ciencia del clima y menos en el ruido mediático.

Que el ser humano pueda contribuir a que la temperatura se eleve no implica que lo pueda hacer linealmente, constantemente e indefinídamente. Todo sistema tiene un límite o un punto de equilibrio. Es como cuando pones a hervir agua, que vale que inventamos la olla a presión, pero a nivel planetario aun no estamos en eso.
Menos mal que no querias entrar  . Lo que tu o yo creamos, es indiferente

Se estima que cuando lleguemos (si es que llegamos) a los 560 ppm de CO2 en la atmósfera, la variación de temperatura esperada en situación de equilibrio (no inmediatamente) será de ~+3ºC (1.5-4.5ºC). Actualmente estamos en 410 ppm y ~+1.1ºC. Súmale incertidumbre extra si quieres, pero pasar de 2ºC supondrá cambios importantes en la dinámica climática, de la criosfera, hidrosfera y biosfera, que quizá sería mejor evitar o mitigar para no tener que afrontar los costes materiales y posiblemente personales derivados.

Esto es cosa del pasado...
La mayor estafa de la historia en el mundillo de la ""ciencia""

No veo la estafa. Deberías desarrollar un poquito más para situarnos mejor.