Cita de: Patagon en Jueves 26 Julio 2012 14:03:32 PM

Cita de: bw1339 en Jueves 26 Julio 2012 13:12:55 PM
Con toda la histeria del hielo de Groenlandia... Todo ello sin precedentes,  como explican todos los fosiles de dinosaurios y vegetacion de clima calido que aparece rutinariamente por ahi?

Hay dos explicaciones:

- Una es la tectónica de placas

- Dos es que todavía no existían los humanos y por lo tanto el universo era perfecto (ni frío ni calor)

Supongo que no hace falta remontarse 80 millones de anos... Los vikingos seguramente vieron cosas parecidas, aunque todos sabemos que el Optimo Medieval fue algo muy localizado.

Cita de: bw1339...aunque todos sabemos que el Optimo Medieval fue algo muy localizado.

Es cierto, fue algo muy localizado. A la fecha, solamente conocemos estas pocas nueve localizaciones:

1 - África
2 - Antártida
3 - Asia
4 - Australia y Nueva Zelanda
5 - Europa
6 - América del Norte
7 - Hemisferio Norte en general
8 - Sud América
9 - Océanos varios

He aquí el enlace para comprobar esa situación tan localizada:

Medieval Warm Period Project

Cita de: bw1339 en Jueves 26 Julio 2012 14:50:07 PM

Cita de: Patagon en Jueves 26 Julio 2012 14:03:32 PM

Cita de: bw1339 en Jueves 26 Julio 2012 13:12:55 PM
Con toda la histeria del hielo de Groenlandia... Todo ello sin precedentes,  como explican todos los fosiles de dinosaurios y vegetacion de clima calido que aparece rutinariamente por ahi?

Hay dos explicaciones:

- Una es la tectónica de placas

- Dos es que todavía no existían los humanos y por lo tanto el universo era perfecto (ni frío ni calor)

Supongo que no hace falta remontarse 80 millones de anos... Los vikingos seguramente vieron cosas parecidas, aunque todos sabemos que el Optimo Medieval fue algo muy localizado.

Se quedarían pasmaos cuando vieran dinosaurios en Groenlandia!   

Cita de: Patagon en Jueves 26 Julio 2012 14:05:18 PM

Cita de: dani... en Jueves 26 Julio 2012 09:29:18 AM

Groenlandia se derrite: 6 claves sobre el cambio climático

1.- ¿Porqué estas observaciones son tan preocupantes?

Cada verano, alrededor del 50% de la superficie del hielo ártico se derrite. Sin embargo, este año, la superficie en deshielo es del 97%.

Tenemos datos del deshielo en Groenlandia para los últimos 150 años. Jamás se había observado un fenómeno semejante.


http://www.principiamarsupia.com/2012/07/25/groenlandia-se-derrite-6-claves-sobre-el-cambio-climatico/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=groenlandia-se-derrite-6-claves-sobre-el-cambio-climatico

Seguro?

Datos del deshielo de Groenlandia de.... 150 años???

Como mucho, con satélites, hasta 30 y pico de años y con los actuales para ver tan específicamente como el que ha levantado este subidón de adrenalina en los calentólogos, no se si llegará a 10.

Y lo de la palabra "jamás" usada en climatología, ya descalifica per se a quien la utiliza.

Se podria argumentar que hay observaciones indirectas, pero claro dicho así, siempre se puede interpretar como se quiera.  Lo curioso es que no prestan atención a lo que el propio comunicado de prensa dice:

en version googleñol de el país (que ya podian reducir el paro contratando a un par de traductores):

La cresta provocó incluso el deshielo de un área en el centro de Groenlandia que no se había derretido desde 1889, según se desprende del análisis de los núcleos de hielo. "Los núcleos de hielo muestran que los eventos de fusión de este tipo ocurren aproximadamente una vez cada 150 años en promedio. Si se tiene en cuenta que el último fue 1889, este acontecimiento se ha producido justo a tiempo", opina Lora Koenig, un glaciólogo del centro Goddard y miembro del equipo de análisis de los datos obtenidos por satélite. "

los "núcleos" son testigos de hielo, la cresta es una cuña anticiclónica, etc.  pero el caso es que la nueva definición de jamás es: "dícese de un periodo no superior a 123 años, que en el caso de la climatologia "moderna" puede ser muchísimo mas corto".

en fin....

Y Ms Koening, es glacióloga, no glaciólogo

Andrew Revkin, en Dot Earth, del International Herald Tribune, tiene un artículo bastante sobrio al respecto, lo cual es elogiable en ese periódico, que no es muy crítico en este tema:

http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/07/25/unprecedented-greenland-surface-melt-every-150-years/

Lindzen speaks at Sandia Labs:

https://share.sandia.gov/news/resources/news_releases/warming_skeptic/

Predictions by climate models are flawed, says invited speaker at Sandia (*)



(*) Sandia en Nuevo México, y el nombre viene de algún extremeño, castellano, andaluz o de otra tierra ibérica rica en la fruta, que supuso que los indios Pueblo cultivaban sandias hace 400 años.

Muller, el escéptico del cambio climático, se pasa al otro bando

CitarEl científico admite públicamente que los humanos somos los únicos culpables del aumento de la temperatura del planeta

Cita de: Rafer en Miércoles 01 Agosto 2012 12:13:42 PM
Muller, el escéptico del cambio climático, se pasa al otro bando

CitarEl científico admite públicamente que los humanos somos los únicos culpables del aumento de la temperatura del planeta

Los ex fumadores son los peores. 

Quieres decir que el cambio climático antropogénico es por culpa de los fumadores? .....

/sarc

El tema lo comentan aqui: https://foro.tiempo.com/la-conversion-de-un-esceptico-del-cambio-climatico-t138393.0.html

El coste real de la energía eólica en el UK:

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-evidence.pdf

124000 millones de libras hasta el 2020 (si se usara solo gas sería casi una décima parte)

No creo que se haya hecho un estudio parecido aquí.

Cita de: Patagon en Lunes 06 Agosto 2012 19:47:00 PM
El coste real de la energía eólica en el UK:

http://thegwpf.org/images/stories/gwpf-reports/hughes-evidence.pdf

124000 millones de libras hasta el 2020 (si se usara solo gas sería casi una décima parte)

No creo que se haya hecho un estudio parecido aquí.

Es que no sólo hay que tener en cuenta la energía generada por un aerogenerador sino también la consumida en su construcción y en su transporte. Conforme el aerogenerador es más grande tiene mayor potencia nominal pero la energía invertida en su construcción también es mucho mayor, esto sin contar la energía gastada en las infraestructuras necesarias como pistas de acceso o líneas eléctricas necesarias para sacar la energía.