Cita de: bw1339 en Jueves 20 Marzo 2014 19:58:23 PM
http://www.instituteforenergyresearch.org/2013/10/15/study-evaluates-the-true-costs-of-wind-power-2/

"PTC-subsidized wind power projects distort electricity markets because they can bid as low as negative $35 per MWh and still profit through the PTC.   "

PTC = Production Tax Credit

Negocio perfecto! 
Por que no se me habría ocurrido a mi ....


"Adding wind power via the PTC cannot reduce the overall cost of power to the economy — it merely shifts costs to taxpayers."

por eso funciona.

Cita de: Patagon en Jueves 20 Marzo 2014 20:09:10 PM

Cita de: bw1339 en Jueves 20 Marzo 2014 19:58:23 PM
http://www.instituteforenergyresearch.org/2013/10/15/study-evaluates-the-true-costs-of-wind-power-2/

"PTC-subsidized wind power projects distort electricity markets because they can bid as low as negative $35 per MWh and still profit through the PTC.   "

PTC = Production Tax Credit

Negocio perfecto! 
Por que no se me habría ocurrido a mi ....


"Adding wind power via the PTC cannot reduce the overall cost of power to the economy — it merely shifts costs to taxpayers."

por eso funciona.

Por eso nunca me he creido los costes por KW-h de las energias favorecidas por las autoridades. Hay tantas ventajas y subsidios a cada nivel de generacion y distribucion que esos numeros no valen para nada.

El ano pasado Exxon-Mobil pago 27,000 millones de dolares en impuestos solo en EEUU, un 42% de sus ingresos. Chevron 17,400 millones, un 43%...  Cuanto han pagado las energeticas "verdes" en impuestos? Numeros negativos?

http://www.forbes.com/pictures/mef45fkfh/1-exxonmobil/

En este mundo hay dos tipos de personas. Los que pagan impuestos y los que los reciben. Asi ya se puede.

Clima... 

Cita de: Patagon en Jueves 20 Marzo 2014 14:45:21 PM
"La energía eólica muestra un coste normalizado más alto por MWh (LCOE) que la generación CTCC, con unos 81 € por MWh generado en comparación con los 74 € por MWh (incluidos 5,25 € de CO2) para CTCC."

Fuente: http://www.energias-renovables.com

¿ Donde pone eso en la página?,¿ Que es CTCC?.
En los estudios lo dice bien clarito, cuando hace viento el precio del mw baja, cuando no hace viento sube.
http://www.energias-renovables.com/ficheroenergias/W2M/2013-12.pdf
A media pantalla a la derecha te dicen lo que le cuesta a un hogar la energía eólica.
http://www.energias-renovables.com/articulos-eolica-3-E%C3%B3lica

Cita de: bw1339 en Jueves 20 Marzo 2014 20:18:53 PM

Cita de: Patagon en Jueves 20 Marzo 2014 20:09:10 PM

Cita de: bw1339 en Jueves 20 Marzo 2014 19:58:23 PM
http://www.instituteforenergyresearch.org/2013/10/15/study-evaluates-the-true-costs-of-wind-power-2/

"PTC-subsidized wind power projects distort electricity markets because they can bid as low as negative $35 per MWh and still profit through the PTC.   "

PTC = Production Tax Credit

Negocio perfecto! 
Por que no se me habría ocurrido a mi ....


"Adding wind power via the PTC cannot reduce the overall cost of power to the economy — it merely shifts costs to taxpayers."

por eso funciona.

Por eso nunca me he creido los costes por KW-h de las energias favorecidas por las autoridades. Hay tantas ventajas y subsidios a cada nivel de generacion y distribucion que esos numeros no valen para nada.

El ano pasado Exxon-Mobil pago 27,000 millones de dolares en impuestos solo en EEUU, un 42% de sus ingresos. Chevron 17,400 millones, un 43%...  Cuanto han pagado las energeticas "verdes" en impuestos? Numeros negativos?

http://www.forbes.com/pictures/mef45fkfh/1-exxonmobil/

En este mundo hay dos tipos de personas. Los que pagan impuestos y los que los reciben. Asi ya se puede.

Pero es que yo tampoco creo en las energias favorecidas, mas bien no por favorecidas sino la forma en las que las favorecen. Eso es una cosa y otra muy distinta que la eólica sea rentable por si sola porque es sostenible, durarera y eficiente.

Cita de: diablo en Jueves 20 Marzo 2014 20:31:30 PM
Clima... 

Diablo,

Hubo un tiempo en que la ciencia podia permitirse el lujo de perseguir el conocimiento por el mero placer de conocer.
Hoy esos tiempos ya se han perdido y la ciencia no se puede separar de su financiacion, por lo que forzosamente se vuelve politica y economia. Y en el tema del cambio climatico esa conexion, por desgracia, es mas influyente que en otros muchos campos.

En el lado positivo esta la aparicion de una disciplina bastante prolifica y que toca temas relevantes de bastante interes: climate economics

Saludos.

Sequía en California

Global Warming? Not Always
http://mobile.nytimes.com/2014/03/09/opinion/sunday/global-warming-not-always.html?

Cita de: Patagon en Jueves 20 Marzo 2014 08:52:40 AM
No se si entiendo bien el argumento.

Así que el beneficio hipotético de la exportación de crudo del Mar del Norte, en el supuesto de que los aerogeneradores llegaran a grados de eficiencia sin precedentes, justifica el sacrificio del paisaje escocés y la pérdida del sector laboral relacionado con el turismo de naturaleza?

Iluso de mi, yo que creía que el apoyo a las renovables era precisamente por el interés de la naturaleza.

Tienes razón, aunque sea más rentable por el interés de la naturaleza es mejor dejar de impulsar la eólica y utilizar el petroleo:


Y el Uranio:

Vaya Lechuzo,  sinceramente es una respuesta decepcionante.  Aunque este tipo de maniqueísmo es bastante frecuente en el debate del cambio climático, no hay mas que ver los discursos de M. Mann, en los que todo el que no está fervientemente de acuerdo con él está pagado por el petróleo maligno.

No hay absolutamente ningún argumento lógico que pueda demostrar que las críticas a un sistema de producción energética implican el apoyo incondicional al uso del petróleo como única alternativa, ni hay ninguno de mis posts en este hilo que ni siquiera lo sugiera.

Las imágenes que muestran, aunque impactantes, no son ni mucho menos lo peor del uso del petróleo, ni el CO2 es remotamente su efecto más nocivo, hay sobrada evidencia del daño que produce, contaminación por otros aerosoles, sulfatos, aire irrespirable en muchas ciudades, multitud de elementos carcinogénicos, etc, etc. Más luego el horrendo impacto geopolítico como se ve en Araba Saudí o Venezuela. 

La lista puede llenar libros, pero eso no hace que una alternativa ineficiente y de impacto prácticamente nulo en el consumo de petróleo global no pueda ser criticada.  Y seria mucho mas útil si una fracción del capital despilfarrado de las eólicas se hubiera invertido en investigación seria en alternativas energéticas.  Es patético que se hallan gastado billones en aerogeneradores y se estén cerrando proyectos de investigación en fisión, por ejemplo.

Si a alternativa ineficiente y prácticamente nula le llamas a una energía que nos proporciona e 25 % de la electricidad en este país, apaga y vámonos. Está demostrado, en las subastas diarias, que la eólica es la fuente eléctrica más económica. Todo ello ha sido posible gracias a lo que tu llamas "despilfarro de las eólicas".

Cambiando de tema:

El climatólogo que tenía razón

La presencia de CO disminuye de forma global

Cita de: Lechuzo en Domingo 23 Marzo 2014 16:45:43 PM
Si a alternativa ineficiente y prácticamente nula le llamas a una energía que nos proporciona e 25 % de la electricidad en este país, apaga y vámonos. Está demostrado, en las subastas diarias, que la eólica es la fuente eléctrica más económica. Todo ello ha sido posible gracias a lo que tu llamas "despilfarro de las eólicas".

Cambiando de tema:

El climatólogo que tenía razón

La presencia de CO disminuye de forma global

pues en este pais  no se enteran los de las electricas entonces si es la fuente de energia mas barata me puedes explicar porque no producimos todo con eolica.

Cita de: almeriponiente en Domingo 23 Marzo 2014 20:52:00 PM

Cita de: Lechuzo en Domingo 23 Marzo 2014 16:45:43 PM
Si a alternativa ineficiente y prácticamente nula le llamas a una energía que nos proporciona e 25 % de la electricidad en este país, apaga y vámonos. Está demostrado, en las subastas diarias, que la eólica es la fuente eléctrica más económica. Todo ello ha sido posible gracias a lo que tu llamas "despilfarro de las eólicas".

Cambiando de tema:

El climatólogo que tenía razón

La presencia de CO disminuye de forma global

pues en este pais  no se enteran los de las electricas entonces si es la fuente de energia mas barata me puedes explicar porque no producimos todo con eolica.

Porque las grandes productoras, que son las grandes comercializadoras, no tienen eólica. Y además les interesa más a nivel fiscal. Entre otras razones.