Si yo también me refería a algo parecido
claro que hay clima global, y locales "caóticos", que dejan de ser caóticos a medida que tenemos datos (previsiones a corto plazo), caóticos en una escala de tiempos, en otra son quasi-predecibles (salvo caso de colapso caótico universal ;-),
el hecho que limemos las distribuciones caóticas locales el sistema global no deja de ser un sistema caótico en si mismo (como todo proceso natural), para el caso: influencia solar, gravitacional, rayos cósmicos, geo-magnetismo, orbitación, distribución densiométrica planetaria,....
Tenemos un clima global inseparable de los locales, tanto que es imposible ver implicaciones en uno y no en otro, un buen modelo debería solventar ambos, de otro modo es que faltan muchas variables, no es fiable en esas escalas de tiempo, indeterminado.
Otra cosa es que las tªs locales tampoco tengan, en si mismas, ningún valor climatológico,
no pueden ser tomadas aisladamente y sacar conclusiones,
solo junto con medidas de presión, de viento, de humedad, de precipitaciones, tienen sentido climatológico, ¿quizás combinando esos valores obtuvieramos una tª ambiente diferente? (lo que llamamos tª sensible, tª aparente, la que realmente importa climatologicamente).
--
(añado lo anterior contestaba a mensajes anteriores)
ahora púes viene la pregunta inevitable:
si estamos de acuerdo en que hay diferentes escalas de tiempo,
¿porque se usan datos locales y de pequeña escala y se extrapolan a grandes escalas de tiempo?
¿es científicamente lícito?¿no es una evidente tergiversación de los datos y las conclusiones?