Seguimiento temperatura global

Cita de: Estratocumulus en Martes 02 Marzo 2010 16:47:08 pm

Cita de: barrufa. en Martes 02 Marzo 2010 10:59:04 am

Sobre este tema hay mucha información en la red, los aeropuertos no son un buen sitio para instalar una estación meteorológica por todo lo expresado antes, la mayoría de dichas estaciones no cumplen las normas de la NOAA para su adecuada ubicación debido principalmente a que su función es la de servir al aeropuerto y a las necesidades de la navegación aérea FAA, esa función si la cumplen pero no están pensadas para formar parte de la red mundial que mide la temperatura del mundo

¿Normas de la NOAA?, ¿y a mí qué las normas de la NOAA?. Las normas que hay que cumplir son las de la OMM, y las estaciones de los aeropuertos generalmente cumplen las especificaciones de la OMM sobradamente. Y en ocasiones mucho mejor que otras supuestamente mejor situadas. Además, lo que dices de que su función es servir al aeropuerto y a la navegación aérea, por lo menos en España, no es exacto. Me explico: una cosa son los sensores que se utilizan para la información aeronáutica; para hacer los METAR y tal, y otros diferentes, con otras especificaciones, los que se utilizan para la meteorología sinóptica y la climatología. Los sensores aeronáuticos tienen que estar situados en cabeceras, y los otros en su jardín meteorológico, eso para empezar.

Normas NWS NOAA

Proper Siting

The COOP network has provided climate and weather data for over 100 years. Consistency of the measurements is an attribute of the network, and it has been maintained by rare and/or gradual change, and established standards for exposure, of instruments over the life of the network. In order to preserve the integrity of the network, NWS has established standards for equipment, siting, and exposure.

Temperature sensor siting: The sensor should be mounted 5 feet +/- 1 foot above the ground. The ground over which the shelter [radiation] is located should be typical of the surrounding area. A level, open clearing is desirable so the thermometers are freely ventilated by air flow. Do not install the sensor on a steep slope or in a sheltered hollow unless it is typical of the area or unless data from that type of site are desired. When possible, the shelter should be no closer than four times the height of any obstruction (tree, fence, building, etc.). The sensor should be at least 100 feet from any paved or concrete surface.

Precipitation gauge siting: The exposure of a rain gauge is very important for obtaining accurate measurements. Gauges should not be located close to isolated obstructions such as trees and buildings, which may deflect precipitation due to erratic turbulence. To avoid wind and resulting turbulence problems, do not locate gauges in wide-open spaces or on elevated sites, such as the tops of buildings. The best site for a gauge is one in which it is protected in all directions, such as in an opening in a grove of trees. The height of the protection should not exceed twice its distance from the gauge. As a general rule, the windier the gauge location is, the greater the precipitation error will be.


http://www.nws.noaa.gov/om/coop/standard.htm



Sobre el tema del lamentable estado de las estaciones meteorologicas y de la mala ubicación de las mismas..


"Then there was the “upgrade” to automated surface observing systems at airports. ASOS27
was designed mainly for aviation purposes. It has an error tolerance of +/-0.9F for air temperature.
Temperature Sensor’s Range, Accuracy, and Resolution
During recent decades there has been a migration away from old instruments read by trained observers. These instruments were in shelters that were properly located over grassy surfaces and away from obstacles to ventilation and heat sources.
Today we have many more automated sensors located on poles cabled to the forecast stations or airports where they can be monitored or transmitted.
27 http://www.nws.noaa.gov/asos/aum-toc.pdf.
During recent decades there has been
a migration away from old instruments read by trained observers.
28
The installers of these instruments were often equipped with nothing more than a shovel. They were on a tight schedule and with little budget. They often encountered paved driveways or roads between the old sites and the buildings. They were in many cases forced to settle for installing the instruments close to the buildings, violating the government specifications in this or other ways.
Pielke and Davey (2005) found a majority of stations, including climate stations in eastern Colorado, did not meet WMO requirements for proper siting.
They extensively documented poor siting and land-use change issues in numerous peer-reviewed papers, many summarized in the landmark paper Unresolved issues with the assessment of multi-decadal global land surface temperature trends28
(2007).
In a volunteer survey project, Anthony Watts and his more than 650 volunteers www.surfacestations.org found that over 900 of the first 1067 stations surveyed in the 1221 station US climate network did not come close to meeting the specifications. Only about 3% met the ideal specification for siting. They found stations located next to the exhaust fans of air conditioning units, surrounded by asphalt parking lots and roads, on blistering-hot rooftops, and near sidewalks and buildings that absorb and radiate heat. They found 68 stations located at wastewater treatment plants, where the process of waste digestion causes temperatures to be higher than in surrounding areas. In fact, they found that 90 percent of the stations fail to meet the National Weather Service’s own siting requirements that stations must be 30 meters (about 100 feet) or more away from an artificial heating or reflecting source.
The average warm bias for inappropriately-sited stations exceeded 1 C° using the National Weather Service’s own criteria, with which the vast majority of stations did not comply."



 extraido de aqui Hay 111 páginas sobre el tema.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf





mas:

"This paper documents various unresolved issues in using surface temperature trends
as a metric for assessing global and regional climate change. A series of examples ranging
from errors caused by temperature measurements at a monitoring station to the
undocumented biases in the regionally and globally averaged time series are provided. The
issues are poorly understood or documented and relate to micrometeorological impacts
due to warm bias in nighttime minimum temperatures, poor siting of the instrumentation,
effect of winds as well as surface atmospheric water vapor content on temperature trends,
the quantification of uncertainties in the homogenization of surface temperature data, and
the influence of land use/land cover (LULC) change on surface temperature trends.
Because of the issues presented in this paper related to the analysis of multidecadal surface
temperature we recommend that greater, more complete documentation and quantification
of these issues be required for all observation stations that are intended to be used in such
assessments. This is necessary for confidence in the actual observations of surface
temperature variability and long-term trends."

Citation: Pielke, R. A., Sr., et al. (2007), Unresolved iss

http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2009/10/r-321.pdf

No pretenderás que me lea 111 páginas y les de respuesta. Yo te he argumentado que las estaciones de aeropuerto por lo general son de las que mejor cumplen las especificaciones de la OMM (que esa es otra: ¿por qué no hablamos de lo que sucede en España y dejamos yankilandia para los yankis?). Ya te he dicho que las estaciones que se emplean para la información aeronáutica no son las que se emplean para la sinóptica y la climatológica.

En cuanto a documentos, mejor los científicos peer-review, no los que saca sin revisión una parte interesada.

En los comentarios posteriores al artículo de Watts Up With That? donde se referencia dicho estudio la principal duda es la subita subida a partir del 65, casi 300 comentarios de todos los colores.
http://wattsupwiththat.com/2010/02/26/a-new-paper-comparing-ncdc-rural-and-urban-us-surface-temperature-data/
Muchos de los foreros del blog apuntan al albeldo como la razon de la subida a partir del 1965, la limpieza del aire debido a 2 leyes promulgadas por El gobierno federal de los Estados Unidosuna serie de actos, a partir de la Ley de Control de Contaminación del Aire de 1955, y seguido por la Ley de Aire Limpio de 1963. Parece que la ley de Aire Limpio funcionó de maravilla para limpiar esta parte de la contaminación atmosférica por partículas,smog.

Hombre, pues podía ser; pero me sigue chocando que hasta 1965 ese efecto de la contaminación anulara EXACTAMENTE la posible isla de calor urbana para que dieran exactamente lo mismo rural y urbano. Raro. En cualquier caso las gráficas de Long son muy diferentes que las que pone Doom, al parecer sacadas con un montón de estaciones (en las que el efecto isla urbana sería practicamente despreciable). Forzosamente una de las dos no puede ser cierta (o las dos y lo dejamos en un termino medio  )
En esto de la isla urbana sí me parece muy significativo que Phil Jones admita ahora que pueda ser el 40 % del calentamiento observado (si no se trata de una interpretación del periodista); sobre todo porque su opinión anterior fue muy tenida en cuenta por el IPCC en su 3º y 4º informe para suponer el efecto de isla urbana en un 0,002º/decada (practicamente despreciable). ¿Rectificará también ahora el IPCC? Porque cambiarían completamente sus conclusiones de calentamiento global y sus proyecciones de futuro.

Cita de: barrufa. en Martes 02 Marzo 2010 17:39:34 pm

Cita de: Estratocumulus en Martes 02 Marzo 2010 16:47:08 pm

Cita de: barrufa. en Martes 02 Marzo 2010 10:59:04 am

Sobre este tema hay mucha información en la red, los aeropuertos no son un buen sitio para instalar una estación meteorológica por todo lo expresado antes, la mayoría de dichas estaciones no cumplen las normas de la NOAA para su adecuada ubicación debido principalmente a que su función es la de servir al aeropuerto y a las necesidades de la navegación aérea FAA, esa función si la cumplen pero no están pensadas para formar parte de la red mundial que mide la temperatura del mundo

¿Normas de la NOAA?, ¿y a mí qué las normas de la NOAA?. Las normas que hay que cumplir son las de la OMM, y las estaciones de los aeropuertos generalmente cumplen las especificaciones de la OMM sobradamente. Y en ocasiones mucho mejor que otras supuestamente mejor situadas. Además, lo que dices de que su función es servir al aeropuerto y a la navegación aérea, por lo menos en España, no es exacto. Me explico: una cosa son los sensores que se utilizan para la información aeronáutica; para hacer los METAR y tal, y otros diferentes, con otras especificaciones, los que se utilizan para la meteorología sinóptica y la climatología. Los sensores aeronáuticos tienen que estar situados en cabeceras, y los otros en su jardín meteorológico, eso para empezar.

Normas NWS NOAA

Proper Siting

The COOP network has provided climate and weather data for over 100 years. Consistency of the measurements is an attribute of the network, and it has been maintained by rare and/or gradual change, and established standards for exposure, of instruments over the life of the network. In order to preserve the integrity of the network, NWS has established standards for equipment, siting, and exposure.

Temperature sensor siting: The sensor should be mounted 5 feet +/- 1 foot above the ground. The ground over which the shelter [radiation] is located should be typical of the surrounding area. A level, open clearing is desirable so the thermometers are freely ventilated by air flow. Do not install the sensor on a steep slope or in a sheltered hollow unless it is typical of the area or unless data from that type of site are desired. When possible, the shelter should be no closer than four times the height of any obstruction (tree, fence, building, etc.). The sensor should be at least 100 feet from any paved or concrete surface.

Precipitation gauge siting: The exposure of a rain gauge is very important for obtaining accurate measurements. Gauges should not be located close to isolated obstructions such as trees and buildings, which may deflect precipitation due to erratic turbulence. To avoid wind and resulting turbulence problems, do not locate gauges in wide-open spaces or on elevated sites, such as the tops of buildings. The best site for a gauge is one in which it is protected in all directions, such as in an opening in a grove of trees. The height of the protection should not exceed twice its distance from the gauge. As a general rule, the windier the gauge location is, the greater the precipitation error will be.


http://www.nws.noaa.gov/om/coop/standard.htm



Sobre el tema del lamentable estado de las estaciones meteorologicas y de la mala ubicación de las mismas..


"Then there was the “upgrade” to automated surface observing systems at airports. ASOS27
was designed mainly for aviation purposes. It has an error tolerance of +/-0.9F for air temperature.
Temperature Sensor’s Range, Accuracy, and Resolution
During recent decades there has been a migration away from old instruments read by trained observers. These instruments were in shelters that were properly located over grassy surfaces and away from obstacles to ventilation and heat sources.
Today we have many more automated sensors located on poles cabled to the forecast stations or airports where they can be monitored or transmitted.
27 http://www.nws.noaa.gov/asos/aum-toc.pdf.
During recent decades there has been
a migration away from old instruments read by trained observers.
28
The installers of these instruments were often equipped with nothing more than a shovel. They were on a tight schedule and with little budget. They often encountered paved driveways or roads between the old sites and the buildings. They were in many cases forced to settle for installing the instruments close to the buildings, violating the government specifications in this or other ways.
Pielke and Davey (2005) found a majority of stations, including climate stations in eastern Colorado, did not meet WMO requirements for proper siting.
They extensively documented poor siting and land-use change issues in numerous peer-reviewed papers, many summarized in the landmark paper Unresolved issues with the assessment of multi-decadal global land surface temperature trends28
(2007).
In a volunteer survey project, Anthony Watts and his more than 650 volunteers www.surfacestations.org found that over 900 of the first 1067 stations surveyed in the 1221 station US climate network did not come close to meeting the specifications. Only about 3% met the ideal specification for siting. They found stations located next to the exhaust fans of air conditioning units, surrounded by asphalt parking lots and roads, on blistering-hot rooftops, and near sidewalks and buildings that absorb and radiate heat. They found 68 stations located at wastewater treatment plants, where the process of waste digestion causes temperatures to be higher than in surrounding areas. In fact, they found that 90 percent of the stations fail to meet the National Weather Service’s own siting requirements that stations must be 30 meters (about 100 feet) or more away from an artificial heating or reflecting source.
The average warm bias for inappropriately-sited stations exceeded 1 C° using the National Weather Service’s own criteria, with which the vast majority of stations did not comply."



 extraido de aqui Hay 111 páginas sobre el tema.

http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf





mas:

"This paper documents various unresolved issues in using surface temperature trends
as a metric for assessing global and regional climate change. A series of examples ranging
from errors caused by temperature measurements at a monitoring station to the
undocumented biases in the regionally and globally averaged time series are provided. The
issues are poorly understood or documented and relate to micrometeorological impacts
due to warm bias in nighttime minimum temperatures, poor siting of the instrumentation,
effect of winds as well as surface atmospheric water vapor content on temperature trends,
the quantification of uncertainties in the homogenization of surface temperature data, and
the influence of land use/land cover (LULC) change on surface temperature trends.
Because of the issues presented in this paper related to the analysis of multidecadal surface
temperature we recommend that greater, more complete documentation and quantification
of these issues be required for all observation stations that are intended to be used in such
assessments. This is necessary for confidence in the actual observations of surface
temperature variability and long-term trends."

Citation: Pielke, R. A., Sr., et al. (2007), Unresolved iss

http://pielkeclimatesci.files.wordpress.com/2009/10/r-321.pdf

No pretenderás que me lea 111 páginas y les de respuesta. Yo te he argumentado que las estaciones de aeropuerto por lo general son de las que mejor cumplen las especificaciones de la OMM (que esa es otra: ¿por qué no hablamos de lo que sucede en España y dejamos yankilandia para los yankis?). Ya te he dicho que las estaciones que se emplean para la información aeronáutica no son las que se emplean para la sinóptica y la climatológica.

En cuanto a documentos, mejor los científicos peer-review, no los que saca sin revisión una parte interesada.

Hablamos de yankilandia por que la discusión venia a raiz del artículo de marras nada mas aparte de ser los que mas datos tienen ,estudios, historico de estaciones, etc.

Despues de del climagate los peer-review...solo hace falta leer las declaraciones de Jones a la comisión.



Saludos.

Cita de: barrufa. en Martes 02 Marzo 2010 18:08:58 pm

En los comentarios posteriores al artículo de Watts Up With That? donde se referencia dicho estudio la principal duda es la subita subida a partir del 65, casi 300 comentarios de todos los colores.
http://wattsupwiththat.com/2010/02/26/a-new-paper-comparing-ncdc-rural-and-urban-us-surface-temperature-data/
Muchos de los foreros del blog apuntan al albeldo como la razon de la subida a partir del 1965, la limpieza del aire debido a 2 leyes promulgadas por El gobierno federal de los Estados Unidosuna serie de actos, a partir de la Ley de Control de Contaminación del Aire de 1955, y seguido por la Ley de Aire Limpio de 1963. Parece que la ley de Aire Limpio funcionó de maravilla para limpiar esta parte de la contaminación atmosférica por partículas,smog.

Hombre, pues podía ser; pero me sigue chocando que hasta 1965 ese efecto de la contaminación anulara EXACTAMENTE la posible isla de calor urbana para que dieran exactamente lo mismo rural y urbano. Raro. En cualquier caso las gráficas de Long son muy diferentes que las que pone Doom, al parecer sacadas con un montón de estaciones (en las que el efecto isla urbana sería practicamente despreciable). Forzosamente una de las dos no puede ser cierta (o las dos y lo dejamos en un termino medio  )
En esto de la isla urbana sí me parece muy significativo que Phil Jones admita ahora que pueda ser el 40 % del calentamiento observado (si no se trata de una interpretación del periodista); sobre todo porque su opinión anterior fue muy tenida en cuenta por el IPCC en su 3º y 4º informe para suponer el efecto de isla urbana en un 0,002º/decada (practicamente despreciable). ¿Rectificará también ahora el IPCC? Porque cambiarían completamente sus conclusiones de calentamiento global y sus proyecciones de futuro.

cierto!

El termino medio podria ser.

En lo concerniente a Phil Jones tambien me gustaria saber si esas fueron sus palabras exactas a la comisión... ???de ser cierto se tambalearia medio IPCC..

Cita de: peri en Martes 02 Marzo 2010 19:29:05 pm

Cita de: barrufa. en Martes 02 Marzo 2010 18:08:58 pm

En los comentarios posteriores al artículo de Watts Up With That? donde se referencia dicho estudio la principal duda es la subita subida a partir del 65, casi 300 comentarios de todos los colores.
http://wattsupwiththat.com/2010/02/26/a-new-paper-comparing-ncdc-rural-and-urban-us-surface-temperature-data/
Muchos de los foreros del blog apuntan al albeldo como la razon de la subida a partir del 1965, la limpieza del aire debido a 2 leyes promulgadas por El gobierno federal de los Estados Unidosuna serie de actos, a partir de la Ley de Control de Contaminación del Aire de 1955, y seguido por la Ley de Aire Limpio de 1963. Parece que la ley de Aire Limpio funcionó de maravilla para limpiar esta parte de la contaminación atmosférica por partículas,smog.

Hombre, pues podía ser; pero me sigue chocando que hasta 1965 ese efecto de la contaminación anulara EXACTAMENTE la posible isla de calor urbana para que dieran exactamente lo mismo rural y urbano. Raro. En cualquier caso las gráficas de Long son muy diferentes que las que pone Doom, al parecer sacadas con un montón de estaciones (en las que el efecto isla urbana sería practicamente despreciable). Forzosamente una de las dos no puede ser cierta (o las dos y lo dejamos en un termino medio  )
En esto de la isla urbana sí me parece muy significativo que Phil Jones admita ahora que pueda ser el 40 % del calentamiento observado (si no se trata de una interpretación del periodista); sobre todo porque su opinión anterior fue muy tenida en cuenta por el IPCC en su 3º y 4º informe para suponer el efecto de isla urbana en un 0,002º/decada (practicamente despreciable). ¿Rectificará también ahora el IPCC? Porque cambiarían completamente sus conclusiones de calentamiento global y sus proyecciones de futuro.

cierto!

El termino medio podria ser.

En lo concerniente a Phil Jones tambien me gustaria saber si esas fueron sus palabras exactas a la comisión... ???de ser cierto se tambalearia medio IPCC..

No creo que Phil Jones dijera eso. Por lo que parece ese dato sólo aparece en "The Guardian".
Creo que esta polémica del 40% viene de los datos de China, y de los artículos de Jones de 1990 y 2008, pero no me consta que en ningún caso Phil Jones halla dicho eso del 40%
En el último artículo sobre el tema del que es coautor hablan de un 10%: http://www.springerlink.com/content/kr5w2616551w7810/

http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/CRUstatements/guardianstatement

A todo esto, en el recién concluido febrero las anomalías se distribuirían geográficamente algo así según el reanális del NCEP/NCAR:



Dejo también las anomalías de temperatura de la superficie oceánica:

Para una buena recopilación de artículos sobre la isla de calor ver:

http://www.skepticalscience.com/urban-heat-island-effect.htm

Por ejemplo tendencias muy parecidas en diferentes lugares dentro y fuera de Londres:



Resulta curiosa la abismal diferencia entre todos estos estudios y el de Long.

Sobre el estudio de Watts sobre las estaciones mal colocadas, que es un curro tremendo por el que hay que estarle agradecidos, según Menne et al. constituye una prueba más de que el calentamiento global(de EEUU en este caso, en realidad) es real y no debido a islas de calor o estaciones mal colocadas(es cierto que no son lo mismo, aunque tienen mucho que ver) Vuelvo a colgar el artículo:

http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/monthly/menne-etal2010.pdf

No creo que Phil Jones dijera eso. Por lo que parece ese dato sólo aparece en "The Guardian".
Creo que esta polémica del 40% viene de los datos de China, y de los artículos de Jones de 1990 y 2008, pero no me consta que en ningún caso Phil Jones halla dicho eso del 40%
En el último artículo sobre el tema del que es coautor hablan de un 10%: http://www.springerlink.com/content/kr5w2616551w7810/

http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/CRUstatements/guardianstatement

The Guardian últimamente anda haciendo de esas sin parar:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/02/the-guardian-disappoints/

Hablamos de yankilandia por que la discusión venia a raiz del artículo de marras nada mas aparte de ser los que mas datos tienen ,estudios, historico de estaciones, etc.

Pues bien que trajiste antes una foto del aeropuerto de Roma.

Estamos hablando de la calidad de las estaciones de los aeropuertos y de la posible afectación del efecto de isla de calor sobre ellas. Me vienes con un documento de 111 páginas sin control de calidad y proveniente de una parte interesada, y que ya en la pequeña parte que has citado confunde instrumentos para información aeronáutica con instrumentos para información sinóptica y climatológica. Olvida si quieres el peer-review, pero comprende que te pida algo un poquito más serio.

No deberías subestimar la información meteorológica, los estudios y el histórico de estaciones de Europa. Francia no tiene nada que envidiar a EEUU en eso, y en España tampoco andamos mal.

Ya tenemos febrero según RSS: +0,588ºC, segundo más cálido de la serie, detrás de 1998.

El mapa de anomalías:


Llama la atención lo del este de Canadá y Groenlandia y lo de la corriente del Golfo.

Artículo que analiza un nuevo trabajo que esta realizando el Dr. Spencer que trata sobre la influencia de la densidad de población en el aumento de temperatura observada en las estaciones, tema complicado y polemico por la metodologia a utilizar entre otras cosas pero siempre interesante pues afecta al dato de temperatura global.



tasa de variacion de temperatura en función densidad población


 
ABSTRACT
Mundial de observaciones de la temperatura de superficie por hora y 1 km de resolución de datos de densidad de población para el año 2000 se utilizan conjuntamente para cuantificar la media de la isla de calor urbano (UHI) efecto. Global hourly surface temperature observations and 1 km resolution population density data for the year 2000 are used together to quantify the average urban heat island (UHI) effect. Si bien la tasa de calentamiento con el aumento de la población es la mayor en la menor densidad de población, algunos de calentamiento continúa con el aumento de la población, incluso para las ciudades densamente pobladas. While the rate of warming with population increase is the greatest at the lowest population densities, some warming continues with population increases even for densely populated cities. Las estadísticas como las presentadas aquí pueden ser utilizados para corregir el registro de temperatura de la superficie para el calentamiento falsas causadas por el efecto UHI, proporcionando mejores estimaciones de las tendencias de la temperatura. Statistics like those presented here could be used to correct the surface temperature record for spurious warming caused by the UHI effect, providing better estimates of temperature trends.







 "Also, since I didn't mention it earlier, I should clarify that population density is just an accessible index that is presumed to be related to how much the environment around the thermometer site has been modified over time, by replacing vegetation with manmade structures. La densidad de población no se espera que sea siempre un buen índice de esta modificación - por ejemplo, la densidad de población en los grandes aeropuertos se puede esperar a ser baja, pero la pista que rodea la superficie y el tráfico de aviones se puede esperar que causan el calentamiento espurios considerable, mucho más que cabría esperar por su densidad de población. Population density is not expected to always be a good index of this modification — for instance, population densities at large airports can be expected to be low, but the surrounding runway surfaces and airplane traffic can be expected to cause considerable spurious warming, much more than would be expected for their population density".

Saludos.

El estudio de Spencer es muy interesante, pero lo de los aeropuertos no deja de ser una suposición. Además, la inmensa mayoría de los aeropuertos son pequeños; los grandes sólo son una pequeña fracción.

El estudio de Spencer es muy interesante, pero lo de los aeropuertos no deja de ser una suposición. Además, la inmensa mayoría de los aeropuertos son pequeños; los grandes sólo son una pequeña fracción.

El problema es la dificultad de escoger las estaciones y la metodologia adecuada pero la idea parece buena.

METHOD
Using NOAA’s International Surface Hourly (ISH) weather data from around the world during 2000, I computed daily, monthly, and then 1-year average temperatures for each weather station. For a station to be used, a daily average temperature computation required the 4 synoptic temperature observations at 00, 06, 12, and 18 UTC; a monthly average required at least 20 good days per month; and a yearly average required all 12 months.

For each of those weather station locations I also stored the average population density from the 1 km gridded global population density data archived at the Socioeconomic Data and Applications Center (SEDAC


si tienes tiempo leete los 214 comentarios de los cuales algunos interesantes otros no, con intervenciones de climatólogos incluso.

Saludos.