Seguimiento temperatura global

Según GISS, la tº Promedio no ha aumentado en 10 años.. sigue estable arriba. Llegó el peak y comenzamos a descender?.



La publicación original corresponde a Anton Uriarte, climatologo español, de su BLOG CO2: http://antonuriarte.blogspot.com/2011/06/propaganda-cientifica.html

Desprendo un comentario desde su blog:
"Suelen preguntarme cómo es posible que la prensa no informe que en los últimos diez años, en lo que llevamos de este siglo XXI, la temperatura media global no haya aumentado. Gran parte de la culpa la tienen los periodistas, pero sobre todo las instituciones científicas que deberían informar al público de esto y, sin embargo, hacen lo posible por disimularlo."

Concuerdo con él. Hay una propaganda cientifica ya que nadie dice nada?

Saludos

UAH julio: +0.37ºC

Según los satélites, por lo tanto, la temperatura ha estado por debajo de la media desde 1979 hasta 2001 salvo por el niño del 1997. ¿No? Y los últimos diez años estan siendo muy calurosos, pero no parece que haya un calentamiento en toda la serie, sino una variabilidad de temperatura con calentamiento actual, que compensa el frio de años pasados.
Según el GISS llevamos muchos años de anomalía positiva por encima de la media.
Como diria Mou... ¿Por qué? ¿Por qué estas diferencias? ¿Acaso no se calibró la UAH en su día porque las temperaturas que marcaban eran demasiado frías? ¿No debería dar un resultado parecido al GISS?

Así están las cosasSegún UAH segimos con unos lindos +0.33C....

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_current.gif

Y para divertirse un rato a partir del minuto 6:35 alguna predicción de 2010 de Joe Bastardi según la cual  predecia un enfriamiento global en 12 a 18 meses por efecto de la niña  en estos momentos estariamos en los mismos niveles que 1993 en cuanto a temperaturas ....

<a href="http://www.youtube.com/v/YVh7z-0oo6o&amp;feature=player_embedded#t=395s" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/YVh7z-0oo6o&amp;feature=player_embedded#t=395s</a>

El tema del calor oceánico, lo pasamos aquí:
¿Esconde el océano profundo el calentamiento de la última década?

La publicación original corresponde a Anton Uriarte, climatologo español, de su BLOG CO2: http://antonuriarte.blogspot.com/2011/06/propaganda-cientifica.html

Desprendo un comentario desde su blog:
"Suelen preguntarme cómo es posible que la prensa no informe que en los últimos diez años, en lo que llevamos de este siglo XXI, la temperatura media global no haya aumentado. Gran parte de la culpa la tienen los periodistas, pero sobre todo las instituciones científicas que deberían informar al público de esto y, sin embargo, hacen lo posible por disimularlo."

Concuerdo con él. Hay una propaganda cientifica ya que nadie dice nada?

Saludos

En general. una tendencia (nula o no) de 10 años no es climáticamente significativa, porque el ruido (la variabilidad interanual) enmascara la mayor parte de las tendencias de fondo.

https://foro.tiempo.com/analisis-probabilistico-de-la-tendencia-t96420.0.html

Además, la variabilidad internual puede explicarse perfectamente mediante causas naturales, que son complementarias y adicionales a la contribución antropogénica (que sigue en aumento). También tienes un tópic sobre esto:

https://foro.tiempo.com/prediccion-de-la-temperatura-global-t46476.0.html

UAH septiembre:

Mapa de anomalías de septiembre, RSS MSU:

Cita de: PabloMatías en Jueves 21 Julio 2011 17:42:20 pm

La publicación original corresponde a Anton Uriarte, climatologo español, de su BLOG CO2: http://antonuriarte.blogspot.com/2011/06/propaganda-cientifica.html

Desprendo un comentario desde su blog:
"Suelen preguntarme cómo es posible que la prensa no informe que en los últimos diez años, en lo que llevamos de este siglo XXI, la temperatura media global no haya aumentado. Gran parte de la culpa la tienen los periodistas, pero sobre todo las instituciones científicas que deberían informar al público de esto y, sin embargo, hacen lo posible por disimularlo."

Concuerdo con él. Hay una propaganda cientifica ya que nadie dice nada?

Saludos

En general. una tendencia (nula o no) de 10 años no es climáticamente significativa, porque el ruido (la variabilidad interanual) enmascara la mayor parte de las tendencias de fondo.

https://foro.tiempo.com/analisis-probabilistico-de-la-tendencia-t96420.0.html

Además, la variabilidad internual puede explicarse perfectamente mediante causas naturales, que son complementarias y adicionales a la contribución antropogénica (que sigue en aumento). También tienes un tópic sobre esto:

https://foro.tiempo.com/prediccion-de-la-temperatura-global-t46476.0.html

Muy bien, vigilant, mucho "ruido"... y pocas nueces. A mí lo que me interesa ahora mismo es que te dejes de andar por las ramas y me respondas a una pregunta muy simple: ¿por qué no ha subido la temperatura desde 1998 si se sigue emitiendo el terrorífico CO₂ a espuertas? Bueno, tú o cualquiera de los supuestos millones de científicos del "consenso". Por favor, no me cuentes milongas de "causas naturales que son complementarias y adicionales a la contribución antropogénica", porque antes de 1998 esas causas naturales debían estar de vacaciones

Cuando me des una respuesta científica a esa pregunta, empezaré a pensar que quizá el CO₂ tenga algo que ver con el "calentamiento global"... uy, perdón, que ahora ya sólo es "cambio climático"...  No me vale lo de que somos muy malos y estamos emitiendo mucho CO₂. Eso déjaselo a los políticos y a los periodistas. A los científicos nos vale la ciencia.

Gracias de antemano.

Cita de: vigilant en Lunes 26 Septiembre 2011 18:07:44 pm

Cita de: PabloMatías en Jueves 21 Julio 2011 17:42:20 pm

La publicación original corresponde a Anton Uriarte, climatologo español, de su BLOG CO2: http://antonuriarte.blogspot.com/2011/06/propaganda-cientifica.html

Desprendo un comentario desde su blog:
"Suelen preguntarme cómo es posible que la prensa no informe que en los últimos diez años, en lo que llevamos de este siglo XXI, la temperatura media global no haya aumentado. Gran parte de la culpa la tienen los periodistas, pero sobre todo las instituciones científicas que deberían informar al público de esto y, sin embargo, hacen lo posible por disimularlo."

Concuerdo con él. Hay una propaganda cientifica ya que nadie dice nada?

Saludos

En general. una tendencia (nula o no) de 10 años no es climáticamente significativa, porque el ruido (la variabilidad interanual) enmascara la mayor parte de las tendencias de fondo.

https://foro.tiempo.com/analisis-probabilistico-de-la-tendencia-t96420.0.html

Además, la variabilidad internual puede explicarse perfectamente mediante causas naturales, que son complementarias y adicionales a la contribución antropogénica (que sigue en aumento). También tienes un tópic sobre esto:

https://foro.tiempo.com/prediccion-de-la-temperatura-global-t46476.0.html

Muy bien, vigilant, mucho "ruido"... y pocas nueces. A mí lo que me interesa ahora mismo es que te dejes de andar por las ramas y me respondas a una pregunta muy simple: ¿por qué no ha subido la temperatura desde 1998 si se sigue emitiendo el terrorífico CO₂ a espuertas? Bueno, tú o cualquiera de los supuestos millones de científicos del "consenso". Por favor, no me cuentes milongas de "causas naturales que son complementarias y adicionales a la contribución antropogénica", porque antes de 1998 esas causas naturales debían estar de vacaciones

Cuando me des una respuesta científica a esa pregunta, empezaré a pensar que quizá el CO₂ tenga algo que ver con el "calentamiento global"... uy, perdón, que ahora ya sólo es "cambio climático"...  No me vale lo de que somos muy malos y estamos emitiendo mucho CO₂. Eso déjaselo a los políticos y a los periodistas. A los científicos nos vale la ciencia.

Gracias de antemano.

Estoy totalmente de acuerdo...
Yo si que opino que hay un calentamiento...porque si ves mapas de wetterzentrale desde 1871 se ve en las situaciones, en su duración y sus isos cosas que hoy en estos inviernos serían impensables...claramente el clima se ha calentado, yo estimo en torno a unos 2ºC de media( así de andar por casa) al menos por mi zona,
Pero el CO2 no está comprobado que sea la causa...y creo que volverá el frío, como ha sido normal en la historia de la Tierra..
Ha habido épocas con un CO2 mucho más alto, y con frío...intenso.
Además, en los años 20 hubo otra época bastante cálida, y en la Edad Media, el clima era todavía más cálido que ahora.

Ustedes perdonen, pero yo en cambio opino lo siguiente:

Pero el CO2 no está comprobado que sea la causa...

No es la causa, pero sí una de ellas, como son el resto de causas (sean naturales o antropogénicas) que han merecido su consideración, sobre todo cuando la cantidad de CO2 no está resultando ser una fluctuación cíclica. Estoy de acuerdo con Vigilant.

Cuando me des una respuesta científica a esa pregunta, empezaré a pensar que quizá el CO2 tenga algo que ver con el "calentamiento global"

¿Pero acaso tienes la respuesta científica que diga lo contrario para que pienses lo contrario?

Ha habido épocas con un CO2 mucho más alto, y con frío...intenso.

¿Y ahora aquí solo nos importa el CO2 y el resto de causas naturales las dejamos de lado?

"calentamiento global"... uy, perdón, que ahora ya sólo es "cambio climático"

Sea por causas antropogénicas o bien por causas naturales, a mí particularmente no me resulta que lo más preocupante sea que la temperatura aumente medio grado centígrado (calentamiento global), sino los cambios en la circulación atmosférica que esto conlleva (cambio climático). Me refiero a "detalles" como cambios en la circulación del Oeste (más zonal) o que la CIT no pueda luego situarse a 2 o 3º más latitud norte en verano, al menos de forma más frecuente.


No se trata se ser malo o no. Solo de reconocer o al menos de no desconsiderar las causas antropogénicas. Ya luego que cada cual emita más o menos CO2 (entre otros) a la atmósfera, es otro tema.






 

Encontrar la causa es básico.
El problema es que si el CC es natural, no podremos pararlo. Si el CO2 antropogénico no es el responsable, muchos países del tercer mundo están haciendo esfuerzos en contra de su propio progreso y en beneficio de otros países que se lo pasan por el forro. Creo sinceramente que muchos políticos se han precipitado en esto. Y las consecuencias de esta precipitación son monstruosas y podrían ser incluso crímenes contra la humanidad.
Incluso siendo antropogénica la causa, puede que se hayan equivocado. Imagina que el responsable no sean las emisiones de CO2 sino la sobreexplotación y contaminación del océano. Sería patético teniendo en cuenta que mucha gente ha muerto por culpa de los protocolos de Kioto y demás normativas medioambientales. Reducir la tasa de crecimiento de un país metíendole compromisos medioambientales mata gente, principalmente en el tercer mundo.