Seguimiento temperatura global

Muy bien, vigilant, mucho "ruido"... y pocas nueces. A mí lo que me interesa ahora mismo es que te dejes de andar por las ramas y me respondas a una pregunta muy simple: ¿por qué no ha subido la temperatura desde 1998 si se sigue emitiendo el terrorífico CO₂ a espuertas? Bueno, tú o cualquiera de los supuestos millones de científicos del "consenso". Por favor, no me cuentes milongas de "causas naturales que son complementarias y adicionales a la contribución antropogénica", porque antes de 1998 esas causas naturales debían estar de vacaciones

La respuesta la tienes en los enlaces que has citado. No sé si los has leído detenidamente, o si no están suficientemente bien explicados para que lo pueda entender todo el mundo. Que alguien se lo explique augustorua, gracias.

Saludos

Gracias, vigilant, me lo has dejado clarísimo.

Sólo tengo una duda: si de verdad piensas que el CO₂ es el causante del cambio climático (lo cual significa que no tienes mala intención, sino simplemente que no has estudiado suficiente) o si por el contrario no lo piensas pero sigues manteniéndolo (lo cual es peor, porque quieres engañar a los demás, vamos, lo que llevan años haciendo gente como Hansen, The Team, Gore, Pachauri y Moon, cada uno de ellos con un fin, digamos, poco filantrópico y menos científico).

Un saludo.

Gracias, vigilant, me lo has dejado clarísimo.

Sólo tengo una duda: si de verdad piensas que el CO₂ es el causante del cambio climático (lo cual significa que no tienes mala intención, sino simplemente que no has estudiado suficiente) o si por el contrario no lo piensas pero sigues manteniéndolo (lo cual es peor, porque quieres engañar a los demás, vamos, lo que llevan años haciendo gente como Hansen, The Team, Gore, Pachauri y Moon, cada uno de ellos con un fin, digamos, poco filantrópico y menos científico).

Un saludo.

De nada. Tal vez me equivoco, pero por lo que preguntas, parece que no has encontrado lo que comenté hace tiempo sobre el tema. Tienes un montón de tópics sobre eso (sorry, es que me repetí tantas veces ya...):

Aquí tienes las variables más importantes sobre el clima (y verás que no hablo sólo de CO2)
https://foro.tiempo.com/variables-climaticas-a-nivel-mundial-t78734.0.html
Aquí hablamos un poco del efecto invernadero (y no sólo del CO2)
https://foro.tiempo.com/fisica-del-efecto-invernadero-t101628.0.html
Aquí tienes un modelo matemático que explica "perfectamente" la temperatura global y que además es capaz de hacer predicciones futuras a corto plazo (y no sólo con CO2)
https://foro.tiempo.com/prediccion-de-la-temperatura-global-t46476.0.html


Ver detalles (pinchando aquí)

Saludos

Podrías dar un enlace (UNO solo, por favor!) donde se vean cuáles son las ecuaciones que rigen ese modelo?  Tengo 20 páginas abiertas pinchando enlaces y todavía no las he visto.

Gracias

Hola Patagon. En el último enlace que he puesto tienes el modelito.

Ver detalles (pinchando aquí)

Es muy sencillo. Se basa principalmente en dos ecuaciones:

La más básica es la que relaciona (de forma aproximada) el incremento de temperatura (∆T) con el incremento de forzamientos radiativos (∆P). Para ello puede usarse la tabla de forzamientos radiativos de la NASA.

En concreto, los forzamientos radiativos empleados fueron estos (ver figura). Fijaos que, además de los forzamientos típicos, se usó un forzamiento radiativo natural, ajustado mediante MEI, según la ecuación:

∆T ≈(0'08±0'03)· ∆MEI

De todos modos posteriormente he usado otros índices adicionales, como el AMO, con lo cual salen otros ajustes. Resumiento, estaba casi todo en el último enlace que puse, pero hay más información dispersada, sorry.

Saludos

PD: Las ecuaciones de algunos forzamientos radiativos típicos puedes encontrarlas aquí (enlace de la NOAA).

Gracias Vigilant.

Los forzamientos radiativos que usas son el modelo de Hansen, que como probablemente sabrás está un poco obsoleto y ha sufrido numerosas críticas. 

Los valores que das de P_MEI+AMO son sorprendentes y supondrían un efecto del Pacífico Tropical sumamente importante en la temperatura global.

Sin embargo, con los datos que me das no he conseguido reproducir tus resultados.


dT=0.19*dP-(0.08±0.03)*MEI+AMO

con estos datos:



Hansen's net forcing:
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/NetF.txt

MEI index
http://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/table.html

MEI extended:
http://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei.ext/table.ext.html

AMO
http://www.esrl.noaa.gov/psd/data/correlation/amon.us.long.data


Los resultados que tengo son estas graficas:
con P-MEI : R^2 = 0.34
Hansen:      R^2 = 0.58
P-MEI+AMO: R^2 = 0.46
P+MEI:         R^2 = 0.66


 

 

 

Seguro que hay errores, porque lo he hecho de prisa y corriendo, pero aún así, me parecen demasiado grandes las diferencias.  Para AMO y MEI he usado medias anuales, para ajustarse a la resolución temporal de  P.
Saludos.

Gracias Vigilant.

Los forzamientos radiativos que usas son el modelo de Hansen, que como probablemente sabrás está un poco obsoleto y ha sufrido numerosas críticas. 

Los valores que das de P_MEI+AMO son sorprendentes y supondrían un efecto del Pacífico Tropical sumamente importante en la temperatura global.

Sin embargo, con los datos que me das no he conseguido reproducir tus resultados.


dT=0.19*dP-(0.08±0.03)*MEI+AMO

El forzamiento radiativo estimado para el MEI (sin AMO) fue:
dF = (0.08±0.03)*MEI

Por lo tanto, el forzamiento radiativo total es:
dP = dP_ipcc + dF

Es decir, si sólo tenemos en cuenta los forzamientos típicos (IPCC o NASA) y el MEI, la fórmula es:

dT=0.19*(dP_o  + 0.08*MEI)

Si además tenemos en cuenta el AMO, entonces la fórmula queda como:

dT=0.19*(dP_ipcc  + a*MEI + b*AMO)

donde a y b son parámetros (a priori) constantes que se ajustan en el pasado. Para obtener el valor de a y b, se puede realizar el siguiente ajuste lineal con dos parámetros:

dT - 0.19*dP_ipcc = + a*0.19*MEI + b*0.19*AMO

Eso sí, se me olvidó comentar que le quité fuerza al forzamiento radiativo de los volcanes. Fijaos que el efecto estimado ha sido (a mi juicio) exagerado por parte del IPCC. Si queréis, podéis extraer el efecto volcánico de dP_ipcc y luego ajustarlo junto al MEI y el AMO.

Saludos

Cita de: Patagon en Jueves 13 Octubre 2011 23:08:23 pm

Gracias Vigilant.

Los forzamientos radiativos que usas son el modelo de Hansen, que como probablemente sabrás está un poco obsoleto y ha sufrido numerosas críticas. 

Los valores que das de P_MEI+AMO son sorprendentes y supondrían un efecto del Pacífico Tropical sumamente importante en la temperatura global.

Sin embargo, con los datos que me das no he conseguido reproducir tus resultados.


dT=0.19*dP-(0.08±0.03)*MEI+AMO

El forzamiento radiativo estimado para el MEI (sin AMO) fue:
dF = (0.08±0.03)*MEI

Por lo tanto, el forzamiento radiativo total es:
dP = dP_ipcc + dF

Es decir, si sólo tenemos en cuenta los forzamientos típicos (IPCC o NASA) y el MEI, la fórmula es:

dT=0.19*(dP_o  + 0.08*MEI)

Si además tenemos en cuenta el AMO, entonces la fórmula queda como:

dT=0.19*(dP_ipcc  + a*MEI + b*AMO)

donde a y b son parámetros (a priori) constantes que se ajustan en el pasado. Para obtener el valor de a y b, se puede realizar el siguiente ajuste lineal con dos parámetros:

dT - 0.19*dP_ipcc = + a*0.19*MEI + b*0.19*AMO

Eso sí, se me olvidó comentar que le quité fuerza al forzamiento radiativo de los volcanes. Fijaos que el efecto estimado ha sido (a mi juicio) exagerado por parte del IPCC. Si queréis, podéis extraer el efecto volcánico de dP_ipcc y luego ajustarlo junto al MEI y el AMO.

Saludos

Lo siento, vigilant, pero me gustaría hacer tres puntualizaciones:

Primero: Como creo que está bastante probado, los modelos no son capaces de reproducir la realidad.
Segundo: ¿Un modelo de Hansen? Normal que resulte que hay calentamiento...
Tercero: en las fórmulas aparece un dP_ipcc. ¿Ahora tenemos que aceptar las suposiciones del IPCC? Habría que recordar que el IPCC es el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático. Vamos, un organismo de la ONU creado hace bastante con la misión exclusiva de demostrar que existe un cambio climático producido por el hombre. Es decir, que ya tiene un objetivo de antemano.

No, vigilant. No me creo nada de eso. Y la pregunta sigue ahí: ¿Por qué no aumenta la temperatura media global y sin embargo sigue emitiéndose CO₂?

Y la pregunta sigue ahí: ¿Por qué no aumenta la temperatura media global y sin embargo sigue emitiéndose CO₂?

Pregunta hecha mil veces en este foro, y supongo que otros muchos foros similares, y respondida siempre echando balones fuera.

Nada, augustorua, creo que seguirás (seguiremos ) con la duda.

Cita de: augustorua en Lunes 17 Octubre 2011 08:46:48 am

Y la pregunta sigue ahí: ¿Por qué no aumenta la temperatura media global y sin embargo sigue emitiéndose CO₂?

Pregunta hecha mil veces en este foro, y supongo que otros muchos foros similares, y respondida siempre echando balones fuera.

Nada, augustorua, creo que seguirás (seguiremos ) con la duda.

¿Qué pasa, que no os habéis enterado?

¡Pues claro que sigue habiendo calentamiento!
Ya os lo ha dicho cientos de veces Vigilant...el calentamiento global sigue ahí, lo que pasa es que desde 1998 está enmascarado por el ruido... Sí, sí, ese ruido que, como ya sabemos todos significa frío o no calentamiento. En cambio, cuando sube la temperatura es calentamiento global o cambio climático.

Ya llevamos casi 14 años de "ruido".

Por cierto, los 14 años anteriores a 1998, desde 1984, periodo en que subió la temperatura...¿eso no era también ruido?

¡Uy, perdón... se me olvidaba que solo es ruido cuando enfría!

 

El forzamiento radiativo estimado para el MEI (sin AMO) fue:
dF = (0.08±0.03)*MEI

Por lo tanto, el forzamiento radiativo total es:
dP = dP_ipcc + dF

Es decir, si sólo tenemos en cuenta los forzamientos típicos (IPCC o NASA) y el MEI, la fórmula es:

dT=0.19*(dP_o  + 0.08*MEI)

Si además tenemos en cuenta el AMO, entonces la fórmula queda como:

dT=0.19*(dP_ipcc  + a*MEI + b*AMO)

donde a y b son parámetros (a priori) constantes que se ajustan en el pasado. Para obtener el valor de a y b, se puede realizar el siguiente ajuste lineal con dos parámetros:

Volviendo al tema, gracias de nuevo por las explicaciones, pero sigo sin poder replicar los resultados con los datos de MeI y forzamiento radiativo dados.

En cuanto a usar una constante ± error para el MEI en un caso y un parametro ajustable para el mismo forzamiento en la opcion con AMO, me parece que eso no es una tecnica de modelizacion muy ortodoxa.

Un saludo.

Usando dT=0.19*(dP_o  + 0.08*MEI)  da esta grafica:

Cita de: augustorua en Lunes 17 Octubre 2011 08:46:48 am

Y la pregunta sigue ahí: ¿Por qué no aumenta la temperatura media global y sin embargo sigue emitiéndose CO₂?

Pregunta hecha mil veces en este foro, y supongo que otros muchos foros similares, y respondida siempre echando balones fuera.

Yo creo que tampoco es tan raro: en los últimos 15 años fue reduciendose algo la actividad solar (si además Svenmark tiene razón se sumaría el efecto de mayores rayos cosmicos=mas nubosidad=menos temperatura) Además hay una tendencia a más La Niña frente a El Niño, especialmente si lo comparamos con años anteriores que había más el Niño (y nada descartable que ande relacionado también con la actividad solar). La temperatura tampoco ha descendido estos años  por lo que se puede entender que se compensa el calentamiento que hubiera provocado el aumento de CO2 (me confieso muy escéptico sobre los desgracias que auguran que puede provocar el "temible" cambio climático pero no tanto como para negar la significativa contribución antrópica, vía CO2, a ese calentamiento)
Pero también creo que este efecto se produjo a la inversa en el último cuarto de siglo XX (mayor actividad solar y más el Niño provocaron calentamiento) y se sumó al efecto antropogénico, y esto factores naturales fueron completamente subestimado en modelos y predicciones, y de ahí que fallen cada vez más, puesto que sobreestimaron el calentamiento antropogénico.