Seguimiento temperatura global

A ver los físicos de por aquí:

¿Se conoce la distribución vertical de la concentración de CO2?
Y si la respuesta fuese afirmativa... ¿Alguien ha calculado la probabilidad de que la radiación con frec. dentro de la ventana de absorción del CO2 llegue hasta una cierta altura?
Eso nos daría una idea del forzamiento radiativo según la altura.

Lo digo porque, a primera vista, el hecho de que la estratosfera se esté enfriando ¿no es un indicio de que el CO2 de las capas inferiores ya ha llegado al límite de capacidad de recolección de IR y, por tanto, las capas superiores han pasado a recibir menos energía absorbible (forzamiento rad. negativo)?

Y, teniendo esto en cuenta, ¿un aumento del CO2 no causaría una disminución de la altura de la capa en donde sucede esa inversión?

¿Qué pasaría con el CAPE si la zona de inversión radiativa llegase a 500hPa, por ejemplo?

Perdón por mi ignorancia en esos temas, pero eran preguntitas que me rondaban....

PD:

Peri, mi opinión es: que después de la tormenta siempre viene el buen tiempo. O , por lo menos, hay muchas probabilidades de que así sea.

Por alusiones 

De momento lo único que puedo responder es que la estratosfera se está enfriando debido a los aerosoles volcánicos, que reaccionan con el ozono, y al precipitar, el forzamiento radiativo disminuye.



http://homepage.mac.com/uriarte/tempsestrat.html

Cita de: vigilant en Domingo 22 Enero 2006 12:07:46 pm

Propongo una nueva hipótesis "sumada" a la perturbativa para explicar el caso de enfriamiento de la estratosfera: ¿Es posible que la disminución solar sea suficiente para que, una vez limpia la estratosfera, se produzca una diminución de actividad de capturación fotónica en la ozonosfera que indirectamente haga enfríar la estratosfera?

Creo que las erupciones del Chichón (1982) y del Pinatubo (1991) jugaron un papel importante en la disminución del ozono estratosférico al incrementar los aerosoles sulfatados en donde se desarrollan procesos de destrucción de ozono semejantes a los que ocurren en las nubes estratosféricas polares. Mientras duraron en la estratosfera estos aerosoles la calentaban, y a la vez contribuyeron a la disminución del ozono. También es posible que las erupciones inyectaran cloro en forma de cloruro de hidrógeno, un gas que emiten los volcanes pero que no parece que en el caso del Chichón (1982) y Pinatubo (1991) fuera importante. La cosa es que el ozono disminuyó tras estas erupciones causando un enfriamiento. Abajo pongo la gráfica de la evolución  del ozono estratosférico (entre 65ºN y 65ºS).
(notese cómo entre los efectos de las dos erupciones, es decir entre 1985 y 1990, el ozono más bien aumentó, aunque por aquel entonces nos bombardeaban diciéndonos lo contrario)



Lo que no sé es por qué este enfriamiento estratosférico pudo influir de distinta manera (si es que influyó) en  la temperatura de la troposfera de un hemisferio y otro.

Supongo que esta cita puede responderte en parte a tu pregunta, ¿no?

Saludos 

Pero es que eso de los modelos no deja de ser una engañifa.
Se utiliza unos datos que ya se conocen para que se ajusten a un resultado que ya se sabe y se pretende que todos se crean que van a explicar lo que se va a producir en un futuro lejano pese a que no en no se ajustan a lo que va ocurriendo actualmente.
Hombre, yo me creería un modelo realizado en 1988 (por ejemplo) que se ajustará a lo que ha sucedido en los 100 años anteriores y que fuera explicando (aunque fuera de forma aproximada) lo que lleva pasados los últimos 20 (si alguien lo conoce que lo diga). Pero pretender que me crea los realizados en el 1998 cuando no explican más que de una forma vaga los últimos 10 y que van a reproducir lo que va a pasar dentro de 90 años cuando son incapaces de acertar en el  corto plazo requiere una cantidad de fe de la que carezco.
Vamos a ver, me creo los  modelos meteorólogicos a uno, dos o tres días porque los suelen clavar, empiezo a dudar de los de 4 a 7 días y los de 10 días los miro por curiosidad a ver si aciertan; pero vosotros os fiaríais de un modelo a 10 días cuando al segundo día ya empiez a fallar.¿a que no?

De acuerdo contigo, yo no veo que los modelos expliquen porqué la temperatura no ha aumentado en los últimos 10 años.
Y como bien dices tú, ¿fallan en el primer decenio y nos tenemos que creer lo de los siguientes 90 años?
Otra cosa es si los no iniciados resulta que no nos enteramos, que parece que por ahí hay algunos iniciados que sí se enteran o dicen que se enteran, porque tampoco lo explican.

Un pequeño comentario al gráfico... ¿por qué el aumento de gases de efecto invernadero es inversamente proporcional a la disminución de la "reflexión de aerosoles" y "Efecto indirecto de aerosoles"?  ¿casualidad o tiene relación directa?

Eso se debe a que las tres cosas tienen el mismo origen: antropogénico.
Es decir, los tres agentes radiativos aumentan en cantidad a la vez: si las emisiones de gases aumentan también aumentan las emisiones de aerosoles antropogénicos.

Sabemos que los gases de Efecto Invernadero "calientan", y que los aerosoles en general "enfrían", ya que por reflexión hacen disminuir la luz incidente (donde la presión es muy baja, estratosfera, los aerosoles calientan debido a que provocan unamayor capturación de fotones).

Sin embargo, si sumamos los dos agentes radiativos (GEIs y aerosoles) el balance es positivo, es decir: las emisiones antropogénicas calientan más que enfrían. Hace 40 años se pensaba que era al contrario, pero finalmente rehaciendo los cálculos se ha comprovado que no era así, que en conjunto calientan, tal y como se representa en las gráficas (con un error bastante elevado, eso sí)

Saludos 

Cita de: peri en Miércoles 20 Febrero 2008 20:31:57 pm

Pero es que eso de los modelos no deja de ser una engañifa.
Se utiliza unos datos que ya se conocen para que se ajusten a un resultado que ya se sabe y se pretende que todos se crean que van a explicar lo que se va a producir en un futuro lejano pese a que no en no se ajustan a lo que va ocurriendo actualmente.
Hombre, yo me creería un modelo realizado en 1988 (por ejemplo) que se ajustará a lo que ha sucedido en los 100 años anteriores y que fuera explicando (aunque fuera de forma aproximada) lo que lleva pasados los últimos 20 (si alguien lo conoce que lo diga). Pero pretender que me crea los realizados en el 1998 cuando no explican más que de una forma vaga los últimos 10 y que van a reproducir lo que va a pasar dentro de 90 años cuando son incapaces de acertar en el  corto plazo requiere una cantidad de fe de la que carezco.
Vamos a ver, me creo los  modelos meteorólogicos a uno, dos o tres días porque los suelen clavar, empiezo a dudar de los de 4 a 7 días y los de 10 días los miro por curiosidad a ver si aciertan; pero vosotros os fiaríais de un modelo a 10 días cuando al segundo día ya empiez a fallar.¿a que no?

De acuerdo contigo, yo no veo que los modelos expliquen porqué la temperatura no ha aumentado en los últimos 10 años.
Y como bien dices tú, ¿fallan en el primer decenio y nos tenemos que creer lo de los siguientes 90 años?
Otra cosa es si los no iniciados resulta que no nos enteramos, que parece que por ahí hay algunos iniciados que sí se enteran o dicen que se enteran, porque tampoco lo explican.

Los modelos no han fallado, no fallan para reproducir el siglo pasado ni han fallado en el pronóstico de la temperatura de la última década. Demuéstrame que me equivoco.

Desde 1990 y 2008 la temperatura global ha aumentado entre +0'2 y +0'3ºC
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif

La temperatura prevista desde 1990 para 2008 es de +0'2 a +0'4ºC, por tanto se ha cumplido:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/figspm-5.htm

Saludos 

De momento lo único que puedo responder es que la estratosfera se está enfriando debido a los aerosoles volcánicos, que reaccionan con el ozono, y al precipitar, el forzamiento radiativo disminuye.

Eso no lo entiendo. Creo que las reacciones con el oxígeno son, en su inmensa mayoría, fuertemente exotérmicas, especialmente grupos SO y NO.
Además de que no creo que su efecto sea comparable a otros aportes energéticos más sostenidos en el tiempo.

Como tú dices, la cuestión de base es saber si la tendencia al enfriamiento de la estratosfera es sostenida o sólo 'ruido'.

PD:
Nuevo modelo de infierno: Discutir por toda la eternidad si los modelos son una engañifa o no.

Cita de: vigilant en Miércoles 20 Febrero 2008 21:13:18 pm

De momento lo único que puedo responder es que la estratosfera se está enfriando debido a los aerosoles volcánicos, que reaccionan con el ozono, y al precipitar, el forzamiento radiativo disminuye.

Eso no lo entiendo. Creo que las reacciones con el oxígeno son, en su inmensa mayoría, fuertemente exotérmicas, especialmente grupos SO y NO.
Además de que no creo que su efecto sea comparable a otros aportes energéticos más sostenidos en el tiempo.

Como tú dices, la cuestión de base es saber si la tendencia al enfriamiento de la estratosfera es sostenida o sólo 'ruido'.

PD:
Nuevo modelo de infierno: Discutir por toda la eternidad si los modelos son una engañifa o no.

La energia que desprenden esas reacciones se escapa rápidamente en forma de radiación y no supone un forzamiento radiativo prolongado en el tiempo. La cuestión de esas reacciones es que, cuando precipitan los aerosoles, la estratosfera contiene menos ozono que antes de la erupción volcánica.

Debido a que hay menos ozono, la estratosfera captura menos fotones UV, por lo que la temperatura del aire a ese nivel disminuye.

Contrariamente, durante los dos años que duran los aerosoles en suspensión estratosférica, éstos capturan más fotones por lo que momentáneamente la estratosfera se calienta.

En definitiva, en cuanto a balance, la estratosfera está más fría después de precipitar los aerosoles (menos ozono) que antes de la erupción.

No sé si me explico. Saludos 

En definitiva, en cuanto a balance, la estratosfera está más fría después de precipitar los aerosoles (menos ozono) que antes de la erupción.

No sé si me explico. Saludos 

No, no te explicas 
El ozono estratosférico está en un equilibrio dinámico causado por el efecto de la radiación UV, el cual según su longitud de onda tanto lo crea como lo destruye. Ese equilibrio es destruido por la presencia de los aerosoles que dices, que actúan como catalizadores de forma que acentúan la separación de la molécula por los UV.
Pero una vez precipitan, el equilibrio debería restablecerse muy pronto, a no ser que haya otra causa implicada.

Cita de: vigilant en Miércoles 20 Febrero 2008 21:55:29 pm

En definitiva, en cuanto a balance, la estratosfera está más fría después de precipitar los aerosoles (menos ozono) que antes de la erupción.

No sé si me explico. Saludos 

No, no te explicas 
El ozono estratosférico está en un equilibrio dinámico causado por el efecto de la radiación UV, el cual según su longitud de onda tanto lo crea como lo destruye. Ese equilibrio es destruido por la presencia de los aerosoles que dices, que actúan como catalizadores de forma que acentúan la separación de la molécula por los UV.
Pero una vez precipitan, el equilibrio debería restablecerse muy pronto, a no ser que haya otra causa implicada.

El equilibrio no se restablece idénticamente, porque el número de átomos de oxígeno disminuye al precipitar los aerosoles, y puesto que hay menos unidades de oxígenes la reacción final de equilibrio también genera menos ozono:

Simplificando mucho:

3N O2 <->  2N O3

Si disminuye el O2 disponible necesariamente tiene que disminuir el ozono disponible. Y eso es justo lo que se ha observado:

Cita de: JCBC en Miércoles 20 Febrero 2008 21:13:43 pm

Cita de: peri en Miércoles 20 Febrero 2008 20:31:57 pm

Pero es que eso de los modelos no deja de ser una engañifa.
Se utiliza unos datos que ya se conocen para que se ajusten a un resultado que ya se sabe y se pretende que todos se crean que van a explicar lo que se va a producir en un futuro lejano pese a que no en no se ajustan a lo que va ocurriendo actualmente.
Hombre, yo me creería un modelo realizado en 1988 (por ejemplo) que se ajustará a lo que ha sucedido en los 100 años anteriores y que fuera explicando (aunque fuera de forma aproximada) lo que lleva pasados los últimos 20 (si alguien lo conoce que lo diga). Pero pretender que me crea los realizados en el 1998 cuando no explican más que de una forma vaga los últimos 10 y que van a reproducir lo que va a pasar dentro de 90 años cuando son incapaces de acertar en el  corto plazo requiere una cantidad de fe de la que carezco.
Vamos a ver, me creo los  modelos meteorólogicos a uno, dos o tres días porque los suelen clavar, empiezo a dudar de los de 4 a 7 días y los de 10 días los miro por curiosidad a ver si aciertan; pero vosotros os fiaríais de un modelo a 10 días cuando al segundo día ya empiez a fallar.¿a que no?

De acuerdo contigo, yo no veo que los modelos expliquen porqué la temperatura no ha aumentado en los últimos 10 años.
Y como bien dices tú, ¿fallan en el primer decenio y nos tenemos que creer lo de los siguientes 90 años?
Otra cosa es si los no iniciados resulta que no nos enteramos, que parece que por ahí hay algunos iniciados que sí se enteran o dicen que se enteran, porque tampoco lo explican.

Los modelos no han fallado, no fallan para reproducir el siglo pasado ni han fallado en el pronóstico de la temperatura de la última década. Demuéstrame que me equivoco.

Desde 1990 y 2008 la temperatura global ha aumentado entre +0'2 y +0'3ºC
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A.lrg.gif

La temperatura prevista desde 1990 para 2008 es de +0'2 a +0'4ºC, por tanto se ha cumplido:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/figspm-5.htm

Saludos 

Hola Vigilant:
Corrigeme si me equivoco pero los modelos del link que incluyes son de un estudio publicado en 2001 (o al menos es lo que leo en la parte superior). Sería sorprendente que siendo así no clavará la evolución desde el año 1990 hasta el 2000 puesto que ya conoce cual ha sido. De ahi que todos los escenarios coincidan en esa década. A partir del 2001 la cosa ya no es así: analiza la gráfica de la evolución de las temperaturas globales, si quieres descontando el ruido de los picos máximo del 98 (Niño) y minimo del 00/01 (Niña) y creo evidente un parón en ese ascenso los últimos años (ese empate "técnico" del que se ha hablado en este foro). Pues ese parón te repito que no lo veo por ninguna parte en ninguno de los modelos. A eso me refiero.
Repito: muestrame modelos realizados a finales de los 80 (creo que ya había ordenadores con capacidad suficiente para realizarlo) que predigan la evolución de los últimos 20 años (con ese incremento de los 90 y la aparente ralentización actual) y empezaré a creer lo que prevea ese modelo de futuro, ya sea para arriba, para abajo o estable. Creo que esto es lo que se llama ciencia empírica.
Un saludo

Hola Vigilant:
Corrigeme si me equivoco pero los modelos del link que incluyes son de un estudio publicado en 2001 (o al menos es lo que leo en la parte superior). Sería sorprendente que siendo así no clavará la evolución desde el año 1990 hasta el 2000 puesto que ya conoce cual ha sido. De ahi que todos los escenarios coincidan en esa década. A partir del 2001 la cosa ya no es así: analiza la gráfica de la evolución de las temperaturas globales, si quieres descontando el ruido de los picos máximo del 98 (Niño) y minimo del 00/01 (Niña) y creo evidente un parón en ese ascenso los últimos años (ese empate "técnico" del que se ha hablado en este foro). Pues ese parón te repito que no lo veo por ninguna parte en ninguno de los modelos. A eso me refiero.
Repito: muestrame modelos realizados a finales de los 80 (creo que ya había ordenadores con capacidad suficiente para realizarlo) que predigan la evolución de los últimos 20 años (con ese incremento de los 90 y la aparente ralentización actual) y empezaré a creer lo que prevea ese modelo de futuro, ya sea para arriba, para abajo o estable. Creo que esto es lo que se llama ciencia empírica.
Un saludo

Tienes razón, es que no encuentro gráficas del primer informe, sino me equivoco eso es del 3r informe, pero vamos que creo que también sirve: que haya una estabilidad en los últimos 5-8 años no significa nada, es simplemente ruido climático respecto al órden de 30 años.

http://www.grida.no/climate/ipcc/spmpdf/av-s.pdf

A ver si encontramos algo del primer o degundo informe.
De momento solo he podido leer que predecian un incremento como máximo de de 0'4ºC en 20 años, entre 1990 y 2010, si no me equivoco, y de momento en 2008 el incremento en 18 años ha sido de 0'3ºC

http://antonuriarte.blogspot.com/2007/04/el-segundo-informe.html

Cita de: peri en Jueves 21 Febrero 2008 11:00:21 am

Hola Vigilant:
Corrigeme si me equivoco pero los modelos del link que incluyes son de un estudio publicado en 2001 (o al menos es lo que leo en la parte superior). Sería sorprendente que siendo así no clavará la evolución desde el año 1990 hasta el 2000 puesto que ya conoce cual ha sido. De ahi que todos los escenarios coincidan en esa década. A partir del 2001 la cosa ya no es así: analiza la gráfica de la evolución de las temperaturas globales, si quieres descontando el ruido de los picos máximo del 98 (Niño) y minimo del 00/01 (Niña) y creo evidente un parón en ese ascenso los últimos años (ese empate "técnico" del que se ha hablado en este foro). Pues ese parón te repito que no lo veo por ninguna parte en ninguno de los modelos. A eso me refiero.
Repito: muestrame modelos realizados a finales de los 80 (creo que ya había ordenadores con capacidad suficiente para realizarlo) que predigan la evolución de los últimos 20 años (con ese incremento de los 90 y la aparente ralentización actual) y empezaré a creer lo que prevea ese modelo de futuro, ya sea para arriba, para abajo o estable. Creo que esto es lo que se llama ciencia empírica.
Un saludo

Tienes razón, es que no encuentro gráficas del primer informe, sino me equivoco eso es del 3r informe, pero vamos que creo que también sirve: que haya una estabilidad en los últimos 5-8 años no significa nada, es simplemente ruido climático respecto al órden de 30 años.

http://www.grida.no/climate/ipcc/spmpdf/av-s.pdf

A ver si encontramos algo del primer o degundo informe.
De momento solo he podido leer que predecian un incremento como máximo de de 0'4ºC en 20 años, entre 1990 y 2010, si no me equivoco, y de momento en 2008 el incremento en 18 años ha sido de 0'3ºC

http://antonuriarte.blogspot.com/2007/04/el-segundo-informe.html

Perdoname pero yo creo que un mes en una serie de meses de un año es ruido o un año en una serie de 30 años; pero 5-8 años en una serie de 30 es algo más que ruido. Quizás en otros 30 años, no niego que viendo la evolución pueda considerarse ruido, pero en el momento actual es algo más que ruido y por lo menos es para meditarlo.
Y sigo creyendo que no sirven esos modelos del tercer informe para explicar la evolución del clima en los años anteriores a su publicación: logicamente la clavan puesto que ya la conocen. Espero a ver los modelos elaborados anteriormente.
Saludos

Estoy deacuerdo con peri  .