Ojo, Vigilant, para esos cálculos has utilizado los datos solamente de las estaciones en tierra. Eso no es la temperatura global ni para Hansen, que ya es decir. Decir que la tendencia decadal cumple con los modelos de temperatura global , pero usando solo las estaciones terrestres no es correcto.
Y, en cualquier caso, las gráficas ...¿por que las llevas solo hasta enero del 2007? ¿Te han dado miedo llevarlas hasta enero de 2008?.
Vamos que nones.
Creo que se sobreentiende: Si no se dice nada, "temperatura global" hace referencia a la anomalía de la temperatura global de la superficie (bien a nivel del suelo o bien a 1'5 m, ya que las anomalías son casi idénticas).
En cuanto a la temperatura de la atmósfera, los satélites todavía están en fase de experimentación, por lo que yo sugiero que no le hagáis ni caso. Eso sí, de los radiosondeos históricos globales sí que podemos fiarnos más.
Saludos
Que podamos encontrar una explicación en el mínimo magnético solar, pues vale, pero esos modelitos reflejan una oscilaciones sobre la tendencia que, puesto que los ciclos magnéticos son por ser efectivamente ciclos en cierta manera predecibles, con lo que los de los modelito podían haberlos tenido en cuanta (como las otras oscilaciones que reflejan) teniendo en cuenta que precisamente estos primeros años se iban a mirar con lupa. Deja mucho que desear la rigurosidad con la que se han hecho esos modelos, y la confianza que podemos tener en que se cumpla en los próximos 30 o 100 años.
Estoy de acuerdo contigo.
El problema del IPCC es que se empeña en que la influencia del sol es insignificante.
Y por una parte tendrían razón, según la ley de Stefan-Boltzmann, ya que la irradiancia es casi constante a pesar del ciclo magnético. Sin embargo, el flujo magnético parece modular indirectamente el albedo terrestre, y esto aún no lo ha aceptado el IPCC.
Personalmente me costó un poco aceptar la teoría de "los rayos cósmicos y la ionización de los núcleos hidroscópicos", pero finalmente comprobé que era perfectamente consistente y coherente con todos los datos, tanto paleoclimatológicos como actuales. Sin embargo el IPCC no lo acepta y coincido con vosotros en que es un gran error.
Al final Vigilant dandole tanta importancia te tendrías que convertir también en escéptico. De todas formas no debería ser ese mínimo solo lo que estabiliza la evolución de temperaturas porque por ser ciclo debería ser también muy apreciable en los mínimos de los ciclos anteriores (cada 11 o 22 años anteriores si consideras ese ciclos magnéticos o semimagnéticos) y no parece nada claro viendo la evolución de las temperaturas que eso haya sido así. Parece que hay algo más
Efectivamente, no estoy de acuerdo totalmente con el pronóstico del IPCC. Y tampoco creo en el catastrofismo ni en ningún otro sensacionalismo ecologista.
Sin embargo sé que, quitando el error solar y la evidente e inevitable falta de exactitud en aerosoles, nubosidad y vapor de agua, el IPCC sigue siendo un grupo de científicos que trabaja de una forma muy rigurosa e incuestionable, y merecen todo nuestro respeto, lo cual a veces echo en falta por parte de gente no experta.
Además, he comprobado personalmente algunos de los cálculos del IPCC y me parecen razonables:
A pesar del efecto magnético, es fácil comprobar que la Tierra seguirá calentándose, eso sí, menos que lo que pronostica el IPCCY otra cosilla, Vigilant, como dice Quimet no se puede utilizar una medias de temperaturas de estaciones para comparar con la de la temperatura global (que es algo parecido pero no lo mismo). Eso es hacer una cierta trampilla para que al final los datos se ajusten a lo que tu quieres decir.
No pretendido hacer ninguna trampa, cogí los datos que tenía más a mano. Os recomiendo que comprobéis los cálculos con los del NOAA, y otros.
A simple viste vi que tenían la misma tendencia, pero comprobadlo. Gracias.
Saludos
3756 Respuestas
1238215 Vistas