De verdad que creo que no es necesario más explicaciones sobre lo del ruido: parece evidente que todos los que escribimos y leemos esto entendemos lo mismo cuando utilizamos esa palabra.
Y vamos a ver: 8 años de estabilidad no indican que definitivamente haya un cambio de tendencias pero convendrás que si representan un indicio y más particularmente cuando son los primeros 8 años de predicción del modelo puesto que el ajuste de los años anteriores es sobre datos ya conocidos en el momento de su publicación. Será a 30 años vista y luego podrá subir 0,4 ºC y clavarlo pero por la misma regla puedo pensar que también puede bajar y alejarse más. De momento van mal encaminados especialmente cuando no se ha producido en esos 8 años esas circunstancias "impredecibles" que dices que las perturbarían (no hay emisión masiva de cenizas volcánicas o niñas especialmente fuertes ya que estamos descartando gran parte del efecto de la actual puesto que todavía no ha terminado). Quizás tal vez un regreso a un ciclo de Niño/niña que ya existía 40 años antes podías considerarlo como perturbación pero como es un ciclo que puede durar varias decadas no sería justo juzgarlo simplemente como perturbación. Posibilidad que el modelo no recoge y eso que puede estar ocurriendo; pero es lo que pasa cuando se tienen en cuenta unicamente la evolución de los últimos 30 años para realizar modelos.
Y dos cosillas:
-El mensaje borrado (creo que se cual es) no era mío.
-Creo que nadie pone en duda la validez del efecto invernadero y el forzamiento de los GEI; tan solo que no parece estar claro que sean tan tan tan importantes como para guiar por si solos la evolución del clima. Parece que debe haber otras causas que modifican su efecto (atenuandolo o tal vez reforzándolos). Y que parece que no se recogen correctamente en los modelos.
Puedo estar de acuerdo en casi todo lo que comentas. Pero yo creo que los modelos no van mal encaminados. La temperatura desde el año 2000 a 2008 ha subido entre 0'1ºC y 0'15ºC (en 8 años, tanto la anual como la 5-anual). Por "regla de tres", en 80 años habrá subido entre 1 y 1'5ºC, por tanto no está tan lejos de lo que dicen los modelos.
Y efectivamente, con las variables que toma el IPCC no es suficiente, ya que no tienen en cuenta ni el sol ni los niños/niñas, creo, y en cuanto aerosoles y nubes hay muchas dudas.
Saludos
...En cuanto a lo segundo, me remito a lo anterior, estos 10 años pueden ser una fase negativa aditiva a una tendencia general que sirve de base. Tal vez los próximos 10 años haya fase positiva suba más que la tendencia de base.
Saludos
Como veo que estás más puesto que nosotros en el tema, ¿sabes porqué los modelos toman medias móviles de 30 años? Espero que no sea sólo porque es el período que justifica las conclusiones.
También me gustaría reseñar que la imagen que has colgado puede llamar a engaño, pues si consideras sólo los últimos 10 años el panorama cambia bastante (imagen cogida del blog de Antón):
Si no me equivoco, lo de 30 años viene recomendado por la OMM, en base a la definición de período mínimo para establecer un período climático de temperaturas. Es decir, una predicción climática ha de tomar como unidad 30 años (que además de escala geneológica).
Veo que os ha gustado mucho los "10 años"
de acuerdo. Pero creo que esos valores de Antón son de la troposfera, no de suerficie. De todos modos si quitas el ruído del niño (1998, etc.) te queda una curva mucho más suave.
Por cierto, permitidme que haga la analogía esa que dice: "los árboles no os dejan ver el bosque". Pienso que le dais demasiada importancia climática a 10 años, hay que fijarse más en 30, en 50, en 100, en 300 años...
Saludos
3756 Respuestas
1237405 Vistas