Y esa linealidad a 30 años ¿de verdad? ¿y que años? ¿Como es de lineal el periodo 1960-90 o 1930-60?
A escala de 30 años, el clima global es bastante lineal, no hay tanto ruido causado por niño-niña. Mira sino:
Esto son promedios de grupos de 30 años.
Y si es lineal ¿puedo decir que los proximos 25 años la temperatura permanecera estable porque tiene que ser lineal con los 5 últimos?
Estoy hablando a escala de 30 años, no a escala de 5 años.
Como ya he dicho innumerables veces, es una barbaridad analizar tendencias o no-tendencias a escala de 5 años, ya que está sometido a cuasioscilaciones de
longitud de onda muy corta que enmascaran cualquier “tendencia de base”. Los niños/niñas, sol y volcanes provocan que la resolución inferior a 10 años sea muy ruidosa y por tanto es inútil querer analizar tendencias a esa escala. Sin embargo, el ruido en promedio se anula, por eso a 30 años no se ve casi nada de ruido.
Es que no logro entender la utilidad del modelo: vamos a ver explica el pasado, pero eso no nos hace ninguna falta porque ya lo conocemos sin necesidad de modelo.
Los modelos se validan con datos del pasado. Por ejemplo, se inicializan con datos de 1880-1910 y se corre para 1910-2007 para comprovar la predictibilidad del modelo. Por tanto, consumimos los datos de 1880-1910 para ajustar bien el modelo, y lo dejamos correr con libertad para ver si es capaz de reproducir el resto de años,
aplicando los forzamientos radiativos de 1910-2007, pero no aplicamos los datos de temperatura
Por tanto, el problema de un modelo se reduce únicamente a conocer bien el forzamiento radiativo del futuro, y es ahí donde entran los llamados Escenarios, en lo que estoy de acuerdo con vosotros en que se desconocen mucho. Pero insisto, el problema es el desconocimiento de los escenarios, ya que las leyes físicas se conocen bien. También es cierto que hay incertidumbres en nubosidad, aerosoles, agua y estratosfera, etc., pero son incertidumbres de orden inferior al de los Escenarios de Futuro
Si en los primeros años (hasta 10 segun dices) la tendencia no es la que marca el modelo no pasa nada porque es solo ruido y de todas formas nos tenemos que creer que es valido. Y además si falla es por algo, por ejemplo que hay Niña o mínimo solar o lo que sea (coño, pues haberlo previsto en el modelo que para eso es un modelo de predicción).
O sea que hasta que pasen 30 años no podemos sabemos saber si el modelo acierta o no. Pues vale, pero como no sabíamos si iba a acertar (y las tendencias iniciales nos inclinaban a pensar que se equivocarían) no nos vale para nada.
Los modelos del IPCC en general son modelos climáticos (escala de 30 años) y por tanto los niños/niñas son superfluos, no efectuan cambios en grupos de 30 años. Los volcanes tampoco tienen efecto a esa escala, y el ciclo de 11 años del sol tampoco ifluye. En primera aproximación, lo que más influye son los GEIS, aerosoles, albedo, onda larga del sol, etc.
Un modelo climático, por definición de clima, es incapaz de pronosticar temperaturas anuales (ya que siempre son muy ruidosas –cuasioscilantes-), un modelo climático lo que hace es dar una variable de salida de muchos años promediados, normalmente 30, para eliminar el ruido. Por eso es absurdo pedirle que afine tanto.
Por otra parte, me he tomado la libertad de coger el modelo 0-dimensional de la NASA, y sumarle el ruido del MEI, además, me he tomado la libertad de hacer un pronóstico de MEI para los próximos meses, por lo que he intentado satisfacer vuestras ansias de validación del modelo de forzamientos radiativos. En otras palabras, he convertido un modelo climático 0-dimensional en un modelo de temperaturas mensuales globales:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg1699654.html#msg1699654
3756 Respuestas
1238278 Vistas