Seguimiento temperatura global

No entiendo tampoco cómo un modelo de circulación general puede acertar en un nivel, el de superficie, y equivocarse en los demás. En un modelo todos los niveles se relacionan entre sí y son igual de importantes.
Si acierta uno y los demás no, es por manipulación (parametrizaciones interesadas para que cuadre el de superficie) o por casualidad, supongo.

Cita de: Herminator en Lunes 16 Junio 2008 13:48:07 pm

No todos los volcanes enfrían la atmosfera, los hay que la calinetan, depende de los gases que se emitan, las cenizas, etc etc. Dicho esto, las temperaturas evidentemente suben es verano. xDDDD

Me hace gracia.

Dudáis de que el CO2 antrópico caliente y sin embargo sugerís que el poco CO2 que emiten los volcanes provocan calentamientos de 1ºC en pocos días.

[Observad que ni el chinchón ni el Pinatubo provocaron un cambio perceptible en la composición de gases de la atmósfera]

Insisto en que las oscilaciones de la temperatura en orden de semanas o meses sólo pueden deberse al efecto invernadero del vapor de agua, ya que es el elemento que varía con más rapidez, el que más fluctúa de forma natural y el que más efecto potencial tiene sobre el clima (provoca uno 30 de los 33ºC de efecto invernadero natural).

Los volcanes en general enfrían. Eso de que algunos calientan está por demostrar. Tengo dudas incluso de los volcanes del Jurásico, porque estuve buscando registros volcánicos de aquella época y no he encontrado).

Saludos

No, se trata de gases que en reacción con el aire (y todos los componentes atmosféricos) y el sol son exotérmicos. La mayoria de volcanes emiten gases sulfurosos que son endotérmicos al reaccionar con el agua en suspensión en la amósfera.
Normalmente el efecto de descenso es debido a las cenizas que se extienden durante cierto tiempo impidiendo la incidencia del sol. Lo que yo te digo es un efecto inmediato.
Además estaba hablando a modo general, no de este caso, que no es ni el tipo de volcán ni de la magnitud necesaria.

Estás un poco a la defensiva chico, no tienes que justificarte siempre.

Saludos

Siguiendo con lo de Anton.

Claro que ahora ha salido un artículo diceindo que deben estar mal (las mediciones de los globos y la de los satélites) y que un modelo sobre el viento térmico indica que sí que han subido más en altura.

Decir que ya seria el colmo, que si los instrumentos no dan las mediciones esperadas se desestimasen o corrigiesen ajustandolos a los modelos. Y al final el valor que quedara, fuera el que dieran los modelos del IPCC.

Que mas da las mediciones si ya tenemos el modelo sagrado enviado por Dios a los profetas del IPCC, sera este modelo quien nos guiara nuestro camino, dejemos los instrumentos, la ciencia de Dios a llegado, es el inicio de una nueva era, Aleluya!!! .
Amen

Saludos.

Herminator, no estoy a la defensiva, es que realmente me hace mucha gracia que algunos penséis que los volcanes actuales pueden provocar un calentamiento global de 0'5ºC en dos semanas.

Jamás había oido esa idea. 

Saludos cordiales

Siguiendo con lo de Anton.

Cita de: anton en Lunes 16 Junio 2008 16:06:05 pm

Claro que ahora ha salido un artículo diceindo que deben estar mal (las mediciones de los globos y la de los satélites) y que un modelo sobre el viento térmico indica que sí que han subido más en altura.

Decir que ya seria el colmo, que si los instrumentos no dan las mediciones esperadas se desestimasen o corrigiesen ajustandolos a los modelos. Y al final el valor que quedara, fuera el que dieran los modelos del IPCC.

Que mas da las mediciones si ya tenemos el modelo sagrado enviado por Dios a los profetas del IPCC, sera este modelo quien nos guiara nuestro camino, dejemos los instrumentos, la ciencia de Dios a llegado, es el inicio de una nueva era, Aleluya!!! .
Amen

Saludos.

Las mediciones pueden ser directas o indirectas. Lo que comenta antón, entiendo, es que están rehaciendo las medidas indirectamente.

Para validar un modelo siempre se debe partir de medidas empíricas, directas o indirectas.

Saludos

PD: Este tópic es para seguir la temperatura global. Propongo seguir este debate en otro tópic. Gracias

Herminator, no estoy a la defensiva, es que realmente me hace mucha gracia que algunos penséis que los volcanes pueden provocar un calentamiento global de 0'5ºC en dos semanas.

Jamás había oido esa idea. 

Saludos cordiales

Pero a ver ¿¿cuando he dicho que yo me crea esto? estaba hablando a nivel general es que vas a piñón fijo, típico de estar a la defensiva. Lee con algo más de atención.

Esto es algo probado, lo que ocurre que no hay ahora mismo ningún volcán activo con capacidad para producir semejante efecto. Otra cosa es que no pueda haberlo en un futuro.

Saludos

Herminator, el debate de los volcanes viene de aquí:

Cita de: anton en Domingo 15 Junio 2008 08:56:47 am

Según los datos del aparato AMSU del satélite que analiza UAH (Universidad de Alabama en Huntsville) esta última semana la temperatura media global ha aumentado mogollón en todos los niveles de la troposfera. Por ejemplo, más de 1ºC a 1.000 metros de altura. Espero que no se de cuenta el enemigo.

A este paso Junio de este año va a ser más cálido que el del pasado. Y apuesto a que la temperatura que dé el GISS será más baja que la de UAH.

La página (con un programita que tarda en cargarse) es ésta:
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/amsutemps.html

Podría ser influencia del volcán chaitén?.. que esté afectando en un principio de esta forma

Estamos pretendiendo explicar el calentamiento de casi 0'5ºC en dos semanas (sin considerar el calentamiento estacional).

Yo he comentado que eso no es posible, porque los volcanes actuales lo único que pueden hacer es enfriar la troposfera. Por otro lado, propongo la explicación del efecto del vapor de agua que, recordemos, es el mayor gas de efecto invernadero, aunque oscila mucho a escala de semanas.

Saludos

No entiendo tampoco cómo un modelo de circulación general puede acertar en un nivel, el de superficie, y equivocarse en los demás. En un modelo todos los niveles se relacionan entre sí y son igual de importantes.
Si acierta uno y los demás no, es por manipulación (parametrizaciones interesadas para que cuadre el de superficie) o por casualidad, supongo.

Eso parece casi una acusación, ¿no?

Tal vez sea pura casualidad y el modelo esté totalmente mal planteado (o la teoría en sí del EI), pero acusar de manipulación es desorbitado.

Yo pienso que el modelo está mal, pero porque no considera el efecto de los volcanes sobre el ozono estratosférico.



Saludos

No entiendo tampoco cómo un modelo de circulación general puede acertar en un nivel, el de superficie, y equivocarse en los demás. En un modelo todos los niveles se relacionan entre sí y son igual de importantes.
Si acierta uno y los demás no, es por manipulación (parametrizaciones interesadas para que cuadre el de superficie) o por casualidad, supongo.

Que es más o menos lo que yo pienso también hace mucho 

Solo que soy más bruto a la hora de decirlo y Vigi se me enfada 

Estamos pretendiendo explicar el calentamiento de casi 0'5ºC en dos semanas (sin considerar el calentamiento estacional).

Yo he comentado que eso no es posible, porque los volcanes actuales lo único que pueden hacer es enfriar la troposfera. Por otro lado, propongo la explicación del efecto del vapor de agua que, recordemos, es el mayor gas de efecto invernadero, aunque oscila mucho a escala de semanas.

Saludos

Cita de: anton en Lunes 16 Junio 2008 16:21:14 pm

No entiendo tampoco cómo un modelo de circulación general puede acertar en un nivel, el de superficie, y equivocarse en los demás. En un modelo todos los niveles se relacionan entre sí y son igual de importantes.
Si acierta uno y los demás no, es por manipulación (parametrizaciones interesadas para que cuadre el de superficie) o por casualidad, supongo.

Eso parece casi una acusación, ¿no?

Tal vez sea pura casualidad y el modelo esté totalmente mal planteado (o la teoría en sí del EI), pero acusar de manipulación es desorbitado.

Yo pienso que el modelo está mal, pero porque no considera el efecto de los volcanes sobre el ozono estratosférico.

Saludos

No creo que sea desorbitado. Es más, me sorprendería mucho que, siendó político el comité de conclusiones del IPCC, fuera transparente ( en ese caso no necesitaría ser político...)

Y en cuanto a que el modelo esté mal, ¿qué probabilidades hay de que a los miles de científicos que participan en el IPCC se les haya "escapado" la explicación que das ( y muchas otras ).

A mi la situación se me aparece así : en el IPCC se juntan las piezas que interesan. Fuera, científicos entusistas y de buena fé trabajais partiendo de la base de que lo que cocina el IPCC es una teoria coherente y totalmente "científica" cuando de hecho son remiendos cosidos por los políticos y el asesoramiento de científicos leales y entregados.

Solo así se explica como "coló" el trabajo de Mann y como cuela ahora esta divergencia de los modelos con la realidad.  Si, claro, lo cambiarán y todo cuadrará... con el pasado. Pero es que el futuro se resiste! y la prueba del algodón está en predecir correctamente el futuro, no el pasado!

Saludos

Como bien dices Epsilon en el próximo informe y modelo les cambiaran algún numerito i les cuadrara con lo que ha pasado los últimos años a todos los niveles, pero el futuro les seguirá fallando. Ya que parten de la premisa errónea de que ellos conocen el clima, y lo conocen tanto que son capaces de meterlo en un ordenados y reproducirlo. Yo diría que es en esto en lo que fallan, en creerse capaces de entender lo que no entiende nadie.

Saludos.

Ya que parten de la premisa errónea de que ellos conocen el clima, y lo conocen tanto que son capaces de meterlo en un ordenados y reproducirlo. Yo diría que es en esto en lo que fallan, en creerse capaces de entender lo que no entiende nadie.

sacrilegio! ... a la Diosa ciencia no se le escapa nada AlexJB, nada de nada 

Y en cuanto a que el modelo esté mal, ¿qué probabilidades hay de que a los miles de científicos que participan en el IPCC se les haya "escapado" la explicación que das ( y muchas otras ).

Hay muchas posibilidades por no decir que es seguro. Yo conozco la versión oficial de la teoría y por lo que sé no contemplan lo que he comentado.

Es más, he hablado incluso con expertos en la ozonosfera y dicen que "no saben por qué no se recupera el ozono actual". En mi opinión no se recupera porque ha precipitado junto a los aerosoles volcánicos, pero a ellos les parece descabellada esa idea, a mí no.

Por otra parte pido respeto a todos los científicos que trabajan en este u otros asuntos. Acusar de manipulación me parece muy grave, y más todavía cuando se habla desde el desconocimiento en la materia.

Aunque no tenga nada que ver con el IPCC, me siento ofendido cada vez que acusáis de manipulación sin pruebas a mis compañeros. Por tanto, si seguís por ese camino me replantearé si merece la pena esforzarse tanto para intentar haceros llegar la física del cambio climático de forma más próxima, o no.

Saludos

Cita de: epsilon-9 en Martes 17 Junio 2008 07:53:25 am

Y en cuanto a que el modelo esté mal, ¿qué probabilidades hay de que a los miles de científicos que participan en el IPCC se les haya "escapado" la explicación que das ( y muchas otras ).

Hay muchas posibilidades por no decir que es seguro. Yo conozco la versión oficial de la teoría y por lo que sé no contemplan lo que he comentado.

Es más, he hablado incluso con expertos en la ozonosfera y dicen que "no saben por qué no se recupera el ozono actual". En mi opinión no se recupera porque ha precipitado junto a los aerosoles volcánicos, pero a ellos les parece descabellada esa idea, a mí no.

Por otra parte pido respeto a todos los científicos que trabajan en este u otros asuntos. Acusar de manipulación me parece muy grave, y más todavía cuando se habla desde el desconocimiento en la materia.

Aunque no tenga nada que ver con el IPCC, me siento ofendido cada vez que acusáis de manipulación sin pruebas a mis compañeros. Por tanto, si seguís por ese camino me replantearé si merece la pena esforzarse tanto para intentar haceros llegar la física del cambio climático de forma más próxima, o no.

Saludos

Amigo mio, yo también me siento ofendido cada vez que algien otorga tanta credibilidad al IPCC y no lo uso como argumento.

¿Son tus compañeros los políticos y tecnócratas que trabajan para el IPCC?.

Pues no son los mios. Y si relees lo que he dicho para nada descalifico a los científicos que realizan, como tú, su trabajo convencidos y sin dudas.

Y veo que sigues tachando a los demás de ignorantes cuando no comparten tus ideas.

¿Sabes?, a los 17 años  mi literatura favorita alternaba Herman Hess con mecánica cuántica, física nuclear y otras lecturas de cabecera ( finalizaba la década de los 70..). Hace bastante de eso. Y entre tanto han caído muchos castillos y torres enormes se han desplomado...

¿¿¿Desconocimiento???.... amigo mio, es evidente que tienes el ímpetu y orgullo de la juventud. 

Adelante, cómete el mundo... si puedes!

Porque yo también paso de discutir más contigo!