Cita de: vigilant en Martes 17 Junio 2008 15:32:31 PM

Cita de: epsilon-9 en Martes 17 Junio 2008 07:53:25 AM
Y en cuanto a que el modelo esté mal, ¿qué probabilidades hay de que a los miles de científicos que participan en el IPCC se les haya "escapado" la explicación que das ( y muchas otras ).

Hay muchas posibilidades por no decir que es seguro. Yo conozco la versión oficial de la teoría y por lo que sé no contemplan lo que he comentado.

Es más, he hablado incluso con expertos en la ozonosfera y dicen que "no saben por qué no se recupera el ozono actual". En mi opinión no se recupera porque ha precipitado junto a los aerosoles volcánicos, pero a ellos les parece descabellada esa idea, a mí no.

Por otra parte pido respeto a todos los científicos que trabajan en este u otros asuntos. Acusar de manipulación me parece muy grave, y más todavía cuando se habla desde el desconocimiento en la materia.

Aunque no tenga nada que ver con el IPCC, me siento ofendido cada vez que acusáis de manipulación sin pruebas a mis compañeros. Por tanto, si seguís por ese camino me replantearé si merece la pena esforzarse tanto para intentar haceros llegar la física del cambio climático de forma más próxima, o no.
Saludos

Vigilant, eres libre de hacer lo que quieras. A veces pienso que sabiendo tanto como sabes, no entiendo como pierdes el tiempo en discutir con afionados como la mayoría de nosotros. Pero creo que tomas las cosas en un plano demasiado personal.

Decir que haya científicos que hayan podido manipular datos para que les cuadren no es descabellado, siempre que se demuestre como hizo McIntyre con Mann, pero eso no significa que TODOS los científicos sean unos manipuladores. Ocurre en tu campo de estudio y ocurre en el que más conozco, la medicina, o es que crees que todos los médicos piensan en investigar nuevas vías de conocimiento o mejorar los tratamientos?? Crees que no hay estudios parciales e interesados en un ámbito tan delicado como es la salud?? Un montón!!

Nadie te acusa personalmente de nada, eres demasiado jovén para estar vinculado a intereses que te impidan pensar de forma autónoma, por tanto, desvincula cualquier alusión a posibles manipulaciones respecto al trabajo que tú desempeñas.

No seas corporativista y jamás, por experiencia, des la cara por TODO un colectivo. Tu no eres político.

El IPCC no es un científico, son miles de científicos, es prácticamente la parte mayoritaria de la comunidad de científicos que se dedican a la climatología global. Entiendo que acusar de manipulación al IPCC es por tanto acusar de manipulación a toda esa "comunidad de científicos" a los que se suele referirse como "oficialistas".

Yo discrepo con muchas cosas del IPCC, y pienso que hacen mal muchas cosas, subestiman algunas variables, etc. pero jamás dudaría del rigor y de la buena intención de los expertos en modelización climática, al igual que no dudo del rigor y de la buena intención de los expertos en medicina.

Lo de Mann no tiene ninguna importancia, las conclusiones con los trabajos posteriores son las mismas que las de Mann: no se conoce bien el clima del pasado.

Sin embargo, los modelos han sido, son y serán revisados por centenares o miles de científicos. Dudo mucho que todos esos estén de acuerdo en manipular los datos para engañar a miles de millones de personas.

Así que sí creo que debo defenderles y poner la mano al fuego por ellos. En el departamento donde trabajo prácticamente todos los grupos trabajan con modelos atmosféricos y climáticos, de transferencia radiativa, circulación etc, y sé que trabajan con el máximo rigor, a pesar de las casi infinitas aproximaciones que hacen.

Saludos

Por cierto, este tópic es para el seguimiento de la temperatura global.

Para debatir sobre ese tema de manipulaciones mejor estos otros:
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,85246.0.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,81353.120.html
https://foro.tiempo.com/index.php/topic,89962.0.html

Quiero dejar constancia de que Nadie cuestiona el trabajo de la mayoría de los científicos ni dentro ni fuera del IPCC.

Mis críticas, y las de muchos van hacia los comités políticos de las organizaciones que en todos los ámbitos encauzan las investigaciones.

En el caso que nos ocupa, ya que discutimos de climatología, mis críticas van concretamente a los organos políticos del IPCC y hacia aquellos cintíficos que necesariamente les apoyan en sus MANIPULACIONES

Por tanto no hacen falta ángeles vengadores ni protectores.

Y vigilant puede hacer lo que desee, darnos clases, contar chistes o hablar del tiempo.

Pero en nigún caso desvirtuar lo que se ha dicho.

Porque seguir criticando al IPCC lo seguiremos haciendo, es este y en cualquier tópic donde la discusión lleve al caso.

Saludos

Cita de: epsilon-9 en Martes 17 Junio 2008 19:33:20 PM
En el caso que nos ocupa, ya que discutimos de climatología, mis críticas van concretamente a los organos políticos del IPCC y hacia aquellos cintíficos que necesariamente les apoyan en sus MANIPULACIONES

El hilo que comentamos empezó aquí:

Citar
No entiendo tampoco cómo un modelo de circulación general puede acertar en un nivel, el de superficie, y equivocarse en los demás. En un modelo todos los niveles se relacionan entre sí y son igual de importantes.
Si acierta uno y los demás no, es por manipulación (parametrizaciones interesadas para que cuadre el de superficie) o por casualidad, supongo.

Ese modelo en cuestión ha sido revisado por centenares sino miles de científicos. De hecho estoy seguro que hay versiones gratuitas al alcance de cualquier estudiante. Por tanto sugerir una manipulación en ese caso concreto es como acusar de cómplices a todo un mundo de científicos, no uno ni dos, ni a los políticos.

Saludos

Cita de: vigilant en Martes 17 Junio 2008 20:16:34 PM

Cita de: epsilon-9 en Martes 17 Junio 2008 19:33:20 PM
En el caso que nos ocupa, ya que discutimos de climatología, mis críticas van concretamente a los organos políticos del IPCC y hacia aquellos cintíficos que necesariamente les apoyan en sus MANIPULACIONES

El hilo que comentamos empezó aquí:

Citar
No entiendo tampoco cómo un modelo de circulación general puede acertar en un nivel, el de superficie, y equivocarse en los demás. En un modelo todos los niveles se relacionan entre sí y son igual de importantes.
Si acierta uno y los demás no, es por manipulación (parametrizaciones interesadas para que cuadre el de superficie) o por casualidad, supongo.

Ese modelo en cuestión ha sido revisado por centenares sino miles de científicos. De hecho estoy seguro que hay versiones gratuitas al alcance de cualquier estudiante. Por tanto sugerir una manipulación en ese caso concreto es como acusar de cómplices a todo un mundo de científicos, no uno ni dos, ni a los políticos.

Saludos

¿Acaso no se puede sugerir que si algo está mal reiteradamente es posible que haya manipulación?

Anton dice que lo "supone" pero que tambié  que puede ser casualidad. ¿Y de ahí extrapolas que nos estamos cargando a los científicos del planeta?, ¿Que todos los cintíficos son tratados de cómplices?...

A esto se le llama defensa numantina de las posiciones.

Esta vez no te has ido por la tangente... sino por el centro mismo de la circunferencia que debe ser un agujero negro ! 

Los Griegos ya dieron forma a toda la retórica posible. Nada hay nuevo bajo el sol. Y la táctica de convertir al oponente en el malo de la película, enfrentado al resto de la sociedad, pues será que no.

Que tu lo sugieras no lo convierte en real.

Decimos que pueden haber manipulaciones. Y si, yo lo repito. Y no convierto por ello en cómplices a nadie, ni pongo en duda la honorabilidad de cada científico que hay en el mundo ni nada por el estilo!.

Hala, déjalo ya que aqui nadie pone en duda el trabajo de nadie ( al menos de por aqui cerca ) y si a cada desacuerdo hemos de liar estos cirios... pero bueno, yo estoy muy bregado en estos menesters!

Saludos

 

A todo esto, ya tenemos las temperatura de mayo según el NOAA
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2008/may/global.html#temp

MAYO DE 2008

NOAA = +0.4382 (1901-2000)
GISS = +0.36 (1951-1980)
MSU = -0,083 (1979-1998)

Como comentó antón el otro día,
GISS = +0,14 (1979-1998)

Cita de: vigilant en Martes 17 Junio 2008 18:22:48 PMpero jamás dudaría del rigor y de la buena intención de los expertos en modelización climática, al igual que no dudo del rigor y de la buena intención de los expertos en medicina.

Haces mal, en cualquier sector existen gente no rigurosa y con malas (o por lo menos "no buenas") intenciones...

pd: ecplicad una miaja los datos de Mayo, anda... gracias...

Los datos de mayo, pues nada fuera de lo normal, están dentro de los 8 mayos más cálidos de los registros, según el NOAA. El MSU discrepa con GISS y NOAA. Debe ser por algun problema del vapor de agua y la corrección atmosférica, pienso, o simplemente algún fenómeno oceánico que no se detecta por el NOAA y GISS.

PD: Vigorro, puedo y debo dudar de uno, de dos, o de tres, e incluso puedo pensar que todos se equivocan, pero pensar que todos los expertos son unos manipuladores me niego a pensarlo, ni de lejos, eso es lo que quería decir.

Saludos

Cita de: epsilon-9 en Martes 17 Junio 2008 17:44:55 PM

Adelante, cómete el mundo... si puedes!

Son etapas de la vida. Cuando uno es joven se cree capaz de comerse el mundo, lo que ocurre es que tras intentarlo te indigestas 

Cita de: Môr Cylch en Viernes 20 Junio 2008 15:41:11 PM

Cita de: epsilon-9 en Martes 17 Junio 2008 17:44:55 PM

Adelante, cómete el mundo... si puedes!

Son etapas de la vida. Cuando uno es joven se cree capaz de comerse el mundo, lo que ocurre es que tras intentarlo te indigestas 

son de esas cosas que se tienen que vivenciar para entenderlas, estan mas allá del análisis racional.

A veces no es cuestión de edad, aunque ayuda, eso si, y es que pocos precoces hay en este sentido.

Pues por comentar un poquillo lo de las temperaturas de Mayo. Tanto para GISS como NOAA las más frías para este mes desde que empezó el presente siglo. Como ya se viene produciendo de forma general en todos los meses de este 2008 y por lo que da el trimestre MAM o el periodo que va de año más frío comparados con lo que va de siglo. Claro que se puede mirar de otra forma, que están entre las ocho más calurosas desde que se hacen mediciones (exactamente la ocho). Cada uno que considere lo que le parezca más significativo.
Para mi indica una tendencia a estabilizarse; luego, quizás si hay Niño o máximo solar ya volverán a tirar para arriba, pero lo que yo veo que hay ahora es eso.