Sunspot number: 0

Más que sobrestimar o infraestimar, el sol se ha ignorado (si finalmente se ha sobre o infraestimado, dependerá de su evolución futura, que me parece bastante impredecible); creo que sólo se han incluido los ciclos de 11 años. Se ha trabajado con el método ceteris paribus (si el resto permanece más o menos igual, entonces...), pero es que el forzamiento antropogénico (sobre todo vía CO2) se está haciendo tan fuerte que parece difícil que se vea superado por forzamientos naturales. Creo que un mínimo solar puede mitigar el calentamiento, pero no creo que lo anule (la diferencia de forzamiento entre el mínimo de Maunder y la actualidad se estima de unos 0,2 W/m², mientras que el forzamiento antropogénico actual (fundamentalmente vía CO2) es ya de 1,6 W/m²). Aún así creo que deberían probar a meter en los modelos predicciones como las de Abdussamatov, a ver qué sale. Y como decís, vamos a ver qué pasa con este ciclo tan sorpresivo.

Kgum10, la glaciación aún no toca.

Saludos.

El sol no se ha ignorado a la hora de validar los modelos con los datos del clima pasado, otra cosa es que no sepamos cual va a ser la actividad solar en el futuro, por lo demás estoy de acuerdo contigo en todo. Incluso diría que de cara al futuro la variabilidad solar introduce menos incertidumbre que la nubosidad o el forzamiento indirecto de los aerosoles.

Viendo las gráficas me he dado cuenta de que el máximo de temperatura de 1998 no ocurrió en un máximo de actividad solar, no me extrañaría que en el próximo niño intenso nos acerquemos a el o incluso lo superemos. Si la temperatura media global vuelve a pegar un arreón a pesar de este mínimo y con el viento solar tan flojo(muchos rayos cósmicos) las teorías que dicen que el calentamiento es natural se verían en un serio aprieto. Lo mismo pasaría con las del IPCC si ocurriese lo contrario, como dice Peter Pan en teoría el forzamiento antropogénico es suficiente para que continue el ascenso térmico a pesar del mínimo.

Las temperaturas de los últimos años no creo que sean suficientes para decir que la tendencia ha cambiado, como ya expuso vigilant en su análisis de las diferentes escalas de variabilidad. Aun tenemos que esperar, está interesante el asunto ¿no? 

Hola buenas.No se si alguna vez en este apartado se han posteado estos links que voy a poner a continuacion,pero he visto una relacion entre lo que se hablaba en esta noticia de enero del 2008:
http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/Archibald.html
y esta ultima noticia de:
http://cambios-planetarios.blogspot.com/2009/04/segun-la-nasa-el-sol-entro-en-un.html
Tambien muy interesante la teoria de Dr Theodor Landscheidt
http://mitosyfraudes.org/Calen/LandsEspa.html
Si es cierto todo esto,la cuestion es que de momento las previsiones de la NASA para el comienzo del nuevo ciclo solar 24,no estan acertando y el minimo solar no para de prolongarse.Que os parece:yo lo veo con una mezcla entre expectacion  y preocupacion 

y una duda sobre los proxys de CO2 (THE START AND END OF OUR INTERGLACIAL),

si tenemos una época de retroceso interglacial como la actual (glaciares en retroceso), ¿como se pueden tener registros de esa época?
¿no deberían haber desaparecido esos registros de los glaciares?

por tanto,¿no deberían estar desaparecidos los registros de alto CO2? (los correspondientes a "global warmings", tales como el actual, el que indica la gráfica que se dispara para arriba en un fin interglacial, gráfica de la pag.4)
 

Los proxis de núcleos de hielo (que abarcan varios cientos de miles de años) son del interior de la capa de hielo antártica (p.ej. Vostok, el de la pág. 4), que se supone que no está en retroceso ni creo que lo ha estado desde hace millones de años.

Para retroceder más en el tiempo se utilizan otros proxies: carbono en paleosuelos o en el caparazón de las diatomeas (un tipo de fitoplancton), densidad de estomas en fósiles vegetales... También se modelizan las fuentes y los sumideros de carbono estimados, de modo que se pueden cruzar para verificar consistencia:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png

Saludos.

osea, que es un glaciar que siempre ha estado en crecimiento,  ,

la paleontología tampoco es que aclare mucho  :

This figures shows estimates of the changes in carbon dioxide concentrations during the Phanerozoic. Three estimates are based on geochemical modeling: GEOCARB III (Berner and Kothavala 2001), COPSE (Bergmann et al. 2004) and Rothman (2001). These are compared to the carbon dioxide measurement database of Royer et al. (2004) and a 30 Myr filtered average of those data. Error envelopes are shown when they were available. The right hand scale shows the ratio of these measurements to the estimated average for the last several million years (the Quaternary). Customary labels for the periods of geologic time appear at the bottom.

Direct determination of past carbon dioxide levels relies primarily on the interpretation of carbon isotopic ratios in fossilized soils (paleosols) or the shells of phytoplankton and through interpretation of stomatal density in fossil plants. Each of these is subject to substantial systematic uncertainty.

Estimates of carbon dioxide changes through geochemical modeling instead rely on quantifying the geological sources and sinks for carbon dioxide over long time scales particularly: volcanic inputs, erosion and carbonate deposition. As such, these models are largely independent of direct measurements of carbon dioxide.

Both measurements and models show considerable uncertainty and variation; however, all point to carbon dioxide levels in the past that have been signifcantly higher than they are at present. While the GEOCARB Carbon dioxide levels in the most part of the Phanerzoic Eon shows a fit and resultíng climate sensitivity similar to todays values, the early Phanerozoic includes a global ice age during the Ordovician age combined with high atmospheric carbon contents based on the same project. There have been different speculations about the reasons but no acknowledged mechanism so far.

paleosuelos,

Aslan y Austin (1998) sugieren precaución cuando son estimadas las paleoprecipitaciones
a partir de la profundidad del horizonte cálcico, inclusive para los
Vertisoles. Estos autores concluyen que la posición de los carbonatos no es controlada
solo por el clima, sino que en buena parte lo es por la posición de la freática y que
precipita no por descenso sino por ascenso durante la estación húmeda.

sobre diatomeas, aquí también se habla Los Ciclos Solares, No el CO2, Determinan al Clima

La Pequeña Edad de Hielo no ha quedado todavía atrás nuestro. Las especies de diatomeas estenotérmicas (aman-tes del calor), que reinaron en el Mar Báltico durante el Pe-ríodo Cálido Medieval, no han regresado todavía.[35] Los ensambles de diatomeas obtenidos de las muestras de sedi-mentos del lecho marino de Placa Norte de Islandia indican que durante los pasados 4.600 años, la más cálida superficie del mar, de unos 8,1º C, ocurrió 4.400 años antes que ahora. Posteriormente el clima se enfrió, con un interludio más caliente de cerca de 1º C, unos 850 años antes que ahora. Esto fue seguido otra vez de un golpe de frío de la Pequeña Edad de Hielo, que hizo bajar las temperaturas medias de la superficie del mar en unos 2,2º C. La actual temperatura de sólo 6,3º C no ha llegado al nivel de calen-tamiento del Holoceno de 8,1º C.

otro documento sobre el hielo, Ice Core Data Show No Carbon Dioxide Increase

osea, que es un glaciar que siempre ha estado en crecimiento,  ,

Sí, eso creo. Como ahí las temperaturas siempre están muy por debajo del punto de congelación, pues no se pierde hielo ni siquiera en verano.

En cuanto a los proxies que retroceden más allá, el margen de incertidumbre se amplía muchísimo, claro:
http://homepage.mac.com/uriarte/bernerco2.html

Saludos.

un poco más sobre el tema:

Recent ice core studies have raised the disturbing possibility that glacial-interglacial climate changes may be non-uniform across Antarctica. These findings have been confined to records from the Ross Sea sector of the continent, but significant deviations in other areas would call into question the widely assumed validity of the climate record obtained from Vostok, East Antarctica, on large spatial scales. Here we present an isotopic profile from a core drilled at Dome Fuji, situated 1,500 km from Vostok in a different sector of East Antarctica. The two records show remarkable similarities over the past three glacial cycles (the extent of the Dome Fuji record) in both large-amplitude changes, such as terminations, interglacials and interstadials and more subtle glacial events, even when the origin of precipitation is accounted for. Our results indicate that Antarctic climate is essentially homogeneous at the scale of the East Antarctic Plateau, possibly as a consequence of the symmetry of the plateau and the adjacent ocean.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12673247?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=1&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed


y este sobre la influencia de los ciclos orbitales en las glaciaciones,

The Milankovitch theory of climate change proposes that glacial-interglacial cycles are driven by changes in summer insolation at high northern latitudes. The timing of climate change in the Southern Hemisphere at glacial-interglacial transitions (which are known as terminations) relative to variations in summer insolation in the Northern Hemisphere is an important test of this hypothesis. So far, it has only been possible to apply this test to the most recent termination, because the dating uncertainty associated with older terminations is too large to allow phase relationships to be determined. Here we present a new chronology of Antarctic climate change over the past 360,000 years that is based on the ratio of oxygen to nitrogen molecules in air trapped in the Dome Fuji and Vostok ice cores. This ratio is a proxy for local summer insolation, and thus allows the chronology to be constructed by orbital tuning without the need to assume a lag between a climate record and an orbital parameter. The accuracy of the chronology allows us to examine the phase relationships between climate records from the ice cores and changes in insolation. Our results indicate that orbital-scale Antarctic climate change lags Northern Hemisphere insolation by a few millennia, and that the increases in Antarctic temperature and atmospheric carbon dioxide concentration during the last four terminations occurred within the rising phase of Northern Hemisphere summer insolation. These results support the Milankovitch theory that Northern Hemisphere summer insolation triggered the last four deglaciations.]The Milankovitch theory of climate change proposes that glacial-interglacial cycles are driven by changes in summer insolation at high northern latitudes. The timing of climate change in the Southern Hemisphere at glacial-interglacial transitions (which are known as terminations) relative to variations in summer insolation in the Northern Hemisphere is an important test of this hypothesis. So far, it has only been possible to apply this test to the most recent termination, because the dating uncertainty associated with older terminations is too large to allow phase relationships to be determined. Here we present a new chronology of Antarctic climate change over the past 360,000 years that is based on the ratio of oxygen to nitrogen molecules in air trapped in the Dome Fuji and Vostok ice cores. This ratio is a proxy for local summer insolation, and thus allows the chronology to be constructed by orbital tuning without the need to assume a lag between a climate record and an orbital parameter. The accuracy of the chronology allows us to examine the phase relationships between climate records from the ice cores and changes in insolation. Our results indicate that orbital-scale Antarctic climate change lags Northern Hemisphere insolation by a few millennia, and that the increases in Antarctic temperature and atmospheric carbon dioxide concentration during the last four terminations occurred within the rising phase of Northern Hemisphere summer insolation. These results support the Milankovitch theory that Northern Hemisphere summer insolation triggered the last four deglaciations.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17713531?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DiscoveryPanel.Pubmed_Discovery_RA&linkpos=3&log$=relatedarticles&logdbfrom=pubmed

(son de Nature, pero no tengo el enlace directo)

este otro que indica la dificultad del análisis, donde cuenta mucho la interpretación (a partir de algunos años...)

Dating cores
19 cm long section of GISP 2 ice core from 1855 m showing annual layer structure illuminated from below by a fiber optic source. Section contains 11 annual layers with summer layers (arrowed) sandwiched between darker winter layers.

Shallow cores, or the upper parts of cores in high-accumulation areas, can be dated exactly by counting individual layers, each representing a year. These layers may be visible, related to the nature of the ice; or they may be chemical, related to differential transport in different seasons; or they may be isotopic, reflecting the annual temperature signal (for example, snow from colder periods has less of the heavier isotopes of H and O). Deeper into the core the layers thin out due to ice flow and high pressure and eventually individual years cannot be distinguished. It may be possible to identify events such as nuclear bomb atmospheric testing's radioisotope layers in the upper levels, and ash layers corresponding to known volcanic eruptions. Volcanic eruptions may be detected by visible ash layers, acidic chemistry, or electrical resistance change. Some composition changes are detected by high-resolution scans of electrical resistance. Lower down the ages are reconstructed by modeling accumulation rate variations and ice flow.

Dating is a difficult task. Five different dating methods have been used for Vostok cores, with differences such as 300 years at 100 m depth, 600yr at 200 m, 7000yr at 400 m, 5000yr at 800 m, 6000yr at 1600 m, and 5000yr at 1934 m.[24]

Different dating methods makes comparison and interpretation difficult. Matching peaks by visual examination of Moulton and Vostok ice cores suggests a time difference of about 10,000 years but proper interpretation requires knowing the reasons for the differences.[25]

http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_cores

Cita de: PeterPan en Sábado 04 Abril 2009 12:11:06 pm

la diferencia de forzamiento entre el mínimo de Maunder y la actualidad se estima de unos 0,2 W/m², mientras que el forzamiento antropogénico actual (fundamentalmente vía CO2) es ya de 1,6 W/m²

Cita de: metragirta en Sábado 04 Abril 2009 14:14:41 pm

La variación entre el mínimo de Maunder y la actualidad es mucho más que esos 0,2 W/m2:

http://homepage.mac.com/uriarte/rad1000-2000.html

Lo he sacado de estos tres documentos:
Modeling the Sun’s Magnetic Field and Irradiance Since 1713
DTSI = 1 W/m² -> DForzamiento = 0,17 W/m²
Reconstruction of solar total irradiance since 1700 from the surface magnetic flux
DTSI = 1,3 W/m² -> DForzamiento = 0,23 W/m²
Reconstruction of Total Solar Irradiance since the Maunder Minimum
DTSI = 0,8 W/m² -> DForzamiento = 0,14 W/m²


Esto es lo que dice el IPCC sobre el tema:

Several new studies (Lean et al., 2002; Foster, 2004; Foukal et al., 2004; Y.M. Wang et al., 2005) suggest that long-term irradiance changes were notably less than in earlier reconstructions (Hoyt and Schatten, 1993; Lean et al., 1995; Lockwood and Stamper, 1999; Bard et al., 2000; Fligge and Solanki, 2000; Lean, 2000) that were employed in a number of TAR climate change simulations and in many of the simulations shown in Figure 6.13d.

In the previous reconstructions, the 17th-century ‘Maunder Minimum’ total irradiance was 0.15 to 0.65% (irradiance change about 2.0 to 8.7 W m–2; radiative forcing about 0.36 to 1.55 W m–2) below the present-day mean (Figure 6.13b). Most of the recent studies (with the exception of Solanki and Krivova, 2003) calculate a reduction of only around 0.1% (irradiance change of the order of –1 W m–2, radiative forcing of - 0.2 W m-2; section 2.7). Following these results, the magnitude of the radiative forcing used in Chapter 9 for the Maunder Minimum period is relatively small (- 0.2 W m-2 relative to today).

Pág 478:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter6.pdf
Ver también figura 6.13 en relación con la tabla 6.2.

Saludos.

Peter Pan,

Lo que dice el IPCC está muy claro: -0,2 W/m2. Pero...

-0,2 W/m2 en forzamiento radiativo solar produjeron anomalías de -0,4/-0,6º C con respecto a 1951-1980.

1,6 W/m2 por CO2 producen + 0,5º C con respecto a 1950-1980, que no pueden venir de ningún otro sitio.

- 0,2 W/m2 : -0,4 /-0,6º C

+ 1,6 W/m2: +0,5º C.

Unas matemáticas muy complejas, la verdad. No cuadra por ningún sitio.   

Saludos.

Y seguimos a cero  .

Peter Pan,

Lo que dice el IPCC está muy claro: -0,2 W/m2. Pero...

-0,2 W/m2 en forzamiento radiativo solar produjeron anomalías de -0,4/-0,6º C con respecto a 1951-1980.

1,6 W/m2 por CO2 producen + 0,5º C con respecto a 1950-1980, que no pueden venir de ningún otro sitio.

- 0,2 W/m2 : -0,4 /-0,6º C

+ 1,6 W/m2: +0,5º C.

Unas matemáticas muy complejas, la verdad. No cuadra por ningún sitio.  

Saludos.

Según referencias del blog de Antón Uriarte (http://antonuriarte.blogspot.com/2009/03/bbc-quien-te-escucha-y-quien-te-escucho.html) ya comentadas anteriormente, se muestra una gráfica en http://junkscience.com/MSU_Temps/Warming_Look.html acerca de la radiación solar en un periodo de los últimos 400 años


En ella se contadice la afirmación del forero Peter Pan donde asegura que la diferencia radiativa con respecto al Mínimo de Maunder es, según fuentes del IPCC, de 0.2 W/m2.
La primera duda que me asalta es que ante una medición que debería ser más o menos objetiva, exista una diferencia tan abismal de resultados.

Curioso resulta también que la gráfica de la radiación solar parece un traje a medida hecho para la variación de temperatura para ese lapso de tiempo. Desde luego parece un traje mejor confeccionado que con el CO2 de los de-sastres del IPCC (perdón por el chiste malo  )

Una pregunta tengo: ¿existe algún lugar donde se exponga la cantidad de radiación solar recibida actualizada a la fecha actual?

Saludos

como sigue, esta con su quietud??
comparandolo con la ultima vez que estuvo así (mínimo) que ocurrió con el planeta??
Gracias 

sigue de vacaciones

sigue de vacaciones

Me podrías pasar la pagina web donde lo ves
así quien quiera verlo pincha y todos contentos 
Gracias