Sunspot number: 0

Cita de: Madrid·Peñalara en Jueves 14 Mayo 2009 09:39:15 am

Según esta web http://www.spaceweather.com/
El ciclo 24, ya empezado.

(VEO EN PAGINAS WEB, QUE TAMBIEN EMPEZABA EN SEPTIEMBRE-OCTUBRE) 
 
Grupo de manchas solares dispersos 1017 se materializó el 13 de mayo a partir de una región activa antes impecable. . Su polaridad magnética lo identifica como miembro del nuevo ciclo solar 24.

¿ Y a eso le llaman grupo de manchas? Casi tengo que tomar una lupa para ver los dos minúsculos puntos en la imagen.

Estoy casi seguro que en el siglo XIX a estas micro-manchas les hubieran pasado por encima sin darse cuenta.

Saludos 

Bueno, lo que veo es que quizás en el próximo máximo se llegue a un record en los registros, pero no sera por la intensidad del sol, sino que mas bien por el nuevo baremo. Las consecuencias si las tiene las tendrá igualmente si los datos están bien tomados o no.
Pero yo creo que una mancha como al actual en un máximo pasado no se le hacia ni el mas mínimo caso, y ya no decir en el 1800. Vamos que cuando he ampliado la imagen, he pasado el dedo por si era una mota de polvo.

Saludos

Como la mayoría de los expertos en su campo, Hathaway tiene confianza en el modelo del cinturón de transporte y está de acuerdo con Dikpati en que el siguiente máximo solar será muy intenso. Pero está en desacuerdo en un punto. La predicción de Dikpati sitúa al máximo solar en el año 2012. Hathaway cree que llegará antes, tal vez en el año 2010 o 2011.

http://noticiaserb.wordpress.com/2009/05/13/la-tormenta-solar-perfecta/

Bueno, eso decían en 2006. ¿Esperan todos los científicos que el nuevo máximo, cuando venga, sea muy intenso?.

Saludos.

Vuelvo con otra pregunta:

¿que es lo que se supone que nos tocaría con el ciclo solar 24? cuando empiece sino a empezado ya

Hay dos posturas enfrentadas: La de los que tienen un modelo físico de como funciona el sol y la de los que no.

Los primeros, encabezados por Hathaway, predicen (ellos no, sus modelos) que el ciclo entrante será intenso.

Los otros, basándose en una cuestión estadística (que, desde que se observa la actividad solar, que no es mucho tiempo por cierto,  cuando se retrasa la entrada de un nuevo ciclo, éste suele ser débil, aunque a esto no se le ha encontrado ninguna base teórica física, actualmente) dicen que el ciclo entrante será débil.

claro que no, en el foro ya se han indicado algunos, incluso cuestinaban estas predicciones de ciclo intenso (que también se comentaron)

y ojo, que no solo predecía el ciclo 24, sino que se atrevía con el 25,

ahora la nasa tendrá los problemas con los rayos cósmicos, y no tanto con los solares,

imagino que les habrá tocado "reprogramar" el programa espacial.

pero quién sabe, igual resucita con enormes fulguraciones y eyecciones coronales, pero lo dudo un poco, no tiene mucha pinta 


respecto a lo que comenta vaqueret no estoy deacuerdo,

hay dos posturas, si, pero las dos se basan en estadística, y en teorías físicas,
y todos modelizan fisicamente el sol,

no se cuestiona el modelo de circulación, solo su causalidad,

unos se basan en el magnetismo (y la estadística) y se equivocan, tanto en intensidades como en fechas, o lo que es lo mismo: en el ciclo,
otros en variaciones orbitales e influencias gravitacionales, y parece que tienen más correlación,
basicamente, ya que hay toda una gama de estudios de momentos inerciales, flujos,.... que usan unos, otros y alguno más,

los que predicen un ciclo débil lo hacen también basándose en funciones modelizadas, deducidas mediante método científico, con teoría física muy consistente, mucho más que la forzada relación estadística del magnetismo del ciclo precedente, que es en sí la "elaborada" teoría de hathaway, y que predice uno intenso,

por supuesto que todos son estadísticos, ya que la información que se tiene es muy limitada, cualquier modelo en este sentido está vendido, destinado una muy larga espera de verificación.

claro que no, en el foro ya se han indicado algunos, incluso cuestinaban estas predicciones de ciclo intenso (que también se comentaron)

y ojo, que no solo predecía el ciclo 24, sino que se atrevía con el 25,

ahora la nasa tendrá los problemas con los rayos cósmicos, y no tanto con los solares,

imagino que les habrá tocado "reprogramar" el programa espacial.

pero quién sabe, igual resucita con enormes fulguraciones y eyecciones coronales, pero lo dudo un poco, no tiene mucha pinta 


respecto a lo que comenta vaqueret no estoy deacuerdo,

hay dos posturas, si, pero las dos se basan en estadística, y en teorías físicas,
y todos modelizan fisicamente el sol,

no se cuestiona el modelo de circulación, solo su causalidad,

unos se basan en el magnetismo (y la estadística) y se equivocan, tanto en intensidades como en fechas, o lo que es lo mismo: en el ciclo,
otros en variaciones orbitales e influencias gravitacionales, y parece que tienen más correlación,
basicamente, ya que hay toda una gama de estudios de momentos inerciales, flujos,.... que usan unos, otros y alguno más,

los que predicen un ciclo débil lo hacen también basándose en funciones modelizadas, deducidas mediante método científico, con teoría física muy consistente, mucho más que la forzada relación estadística del magnetismo del ciclo precedente, que es en sí la "elaborada" teoría de hathaway, y que predice uno intenso,

por supuesto que todos son estadísticos, ya que la información que se tiene es muy limitada, cualquier modelo en este sentido está vendido, destinado una muy larga espera de verificación.

Cítame un sólo modelo solar que se base en variaciones orbitales e influencias gravitacionales.

Que nosotros tengamos la sensación de que hay una correlación (y yo, al menos, no digo que haya causalidad, sólo correlación) no significa que físicamente se pueda montar un modelo con eso, símplemente no se puede. Tiene mucha más influencia gravitatoria en el sol mercurio que júpiter, y es tan débil que poca cosa cabe esperar de ella.

En esencia, lo que yo creo es que ni unos ni otros tienen un modelo válido de la dinámica solar, por lo que es mucho más probable que acierten quienes se basen en la estadística que los de los modelitos. Per hay que recordar que andando se hace el camino, y es muy facil criticar cuando el camino está en sus comienzos. A la larga serán los modelos quienes permitan tener más conocimientos sobre el sol.

Landscheidt por ejemplo,
http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Landscheidt
http://landscheidt.auditblogs.com/

 Es muy fácil criticar a Hathaway, sí. Pero éste haría muy bien en criticarse más a sí mismo, dados los evidentes fallos en sus predicciones.
 Leyendo este interesantísimo tema del foro, me da la impresión de que la palabra "auto-crítica" no existe en el lenguaje de Hathaway.

Landscheidt por ejemplo,
http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Landscheidt
http://landscheidt.auditblogs.com/

was an author, astrologer and amateur climatologist.

Hoy creo que, como saturno está en oposición a marte en el 3er cuadrante, voy a tener un buen dia, en cuanto a sexo se refiere.

Lo dicho: unos no tienen idea, los otros tampoco, pero los que intentan explicar las cosas según modelos físicos serán los que, con el tiempo, acertarán.
Cosa que no ocurre actualmente (lo de acertar, claro), pero como que hay que cobrar a fin de mes.......
Ahí es donde debemos criticar, en la manía que se ha impuesto de que los científicos han de ser también comunicadores, han de vender su mercancía, aunque esta aún no esté ni en pañales.
Por cierto, también hay por ahí otra teoría que relaciona las crisis humanas con los mínimos solares, y los datos dicen que concuerda muy bien. Igual somos las personas las que lo causamos (o de otro modo: el universo es creado por nosotros, como la media de todas las creaciones individuales)

añado alguno más,

Ian Wilson’s Theory on the Planetary Influence on Grand Minima.

The Solar Activity Cycle is Weakly Synchronized with the Solar Inertial Motion
(Milan Palus, Jürgen Kurths, Udo Schwarz, Norbert Seehafer, Dagmar Novotná, Ivanka Charvátová)

Prolonged minima and the 179-yrs cycle of the solar inertial motion
(James H. Shirley & Rhodes W. Fairbridge)


curiosa también esta teoría de ciclos: Towards a Unified Theory of Cycles

modelización de la formación de manchas solares (creo que ya enlacé el artículo),

The Babcock model says that the differential rotation of the Sun winds up the magnetic fields of it’s layers during a solar cycle. The magnetic fields will then eventually tangle up to such a degree that they will eventually cause a magnetic break down and the fields will have to struggle to reorganize themselves by bursting up from the surface layers of the Sun. This will cause magnetic North-South pair boundaries (spots) in the photosphere trapping gaseous material that will cool slightly. Thus, when we see sunspots, we are seeing these areas of magnetic field breakdown.

Sunspots are cross connected eruptions of the magnetic field lines, shown in red above. Sometimes they break, spewing tremendous amounts of gas and particles into space. Solar flares and coronal mass ejections (CME’s) are some examples of this process. Sometimes they snap back like rubber bands. The number of sunspots at solar max is a direct indicator of the activity level of the solar dynamo.

Where have all the sunspots gone?

muy interesante este artículo sobre el diferencial de rotación, según lo que he estado observando yo, también daba como probable que fuese esto,
vamos, que en los diferentes momentos que tiene el baricentro solar se crean fuerzas "centrífugas" diferentes,
http://landscheidt.auditblogs.com/2009/02/25/latest-solar-differential-rotation-information/


Vaqueret, y no me digas que papeles como estos son de "astrólogo"
http://bourabai.narod.ru/landscheidt/rotation.htm
http://bourabai.narod.ru/landscheidt/swinging.htm
http://bourabai.narod.ru/landscheidt/cycles.htm

no sé, a mi me parece ciencia,

claro que si lo que queremos es saber exactamente cuando, como y donde se formará una mancha habrá que usar una ciencia más sofisticada, la misma que no sabe predecir para donde irá una partícula, ¡ni donde está! (si es que hay partícula) 

No te esfuerces, _00_, tal y como los mismos autores dicen, todo esto son métodos estadísticos, apoyados en la endeble base de la 'sincronización de fase'  de un sistema no-lineal. Yo mismo tengo un post en este mismo foro de 2006 en el que expreso exactamente lo mismo. Pero todo esto no tiene una base física conocida.
Vamos, sería como decir que el ciclo de las cefeidas corresponde exactamente con el de algún supergigante, el cual siempre mantiene una proporcionalidad con la masa de la estrella. Es posible, pero muy improbable.
El problema de todo esto, pienso, es que no tenemos largas series de datos fiables. Tal y como está la cosa, igual puede ser por esto que por cambios en el hidrógeno interesteral que va causando cambios en la actividad solar comforme este se mueve en su órbita galáctica.

A mi también me gusta el planteamiento orbital, a quien no, es lo que más nos ha gustado siempre a las personas, de ahí la existencia de la astrología y las consiguientes predicciones en el periódico. Pero me gustaría tener un relación causa-efecto física clara.
Más que nada por contestar a la siguiente pregunta: la influencia de la posición actual de los planetas sobre el sol ¿cuando se notará? ¿inmediatamente? ¿dentro de 100 años? ¿dentro de 2,000,000 de años? Porque si influye inmediatamente es porque sólo influye en las capas más externas del sol y por tanto poco tendrá que ver la gravedad con el tema, a todo caso será un efecto magnético, y no veo que se hable mucho de eso en los enlaces que has puesto (en una mirada superficial, tampoco me ha dado tiempo a más, y no creo que lo tenga)