sobre esos estudios de livinstong&penn, objeto lo mismo que en su día cuando puso una gráfica biannual TitoYours (que por cierto me mosqueé, y dije algo así como: "chorradas")
la mayoría de datos los obtuvieron en la parte decreciente del ciclo 23, por lo que las conclusiones son "objetables", el resto de datos corresponden a "homogeneizaciones" o a datos deducidos de otras mediciones,....
tampoco hay un análisis lo suficientemente amplio para poder deducir una dinámica que se pueda denominar como "especial",
probablemente disminuya la intensidad, ¡o probablemente no!, ¿y durante cuanto tiempo?
(de todas maneras, para el "calentamiento" da lo mismo, no atribuyen variabilidad representativa al sol, así que como si no hicieran nada 
)
(aunque tengan razón no se la darán hasta dentro de 100 años)
Hombre, pobre Tito, tanto como chorradas....
A ver, tal como yo lo veo las implicaciones son brutales y tu deberías verlo mejor que yo, que por algo sabes más. Pero creo que se te escapa un pequeño detalle. Te expongo, eso si, mi opinión, y por lo tanto de poco vale.
La constante solar varía un 0,1% durante el periodo undecenal solar.
Durante los máximos y cuando más manchas hay, el sol brilla más, al haber más número de fáculas.
Por otro lado las mediciones de temperaturas de las umbras solares durante los años 60 o 70 se calculaban en 2500 k o 3000 k. Recientemente estos valores no han parado de aumentar y en consecuencia el aumento de brillo de las fáculas probablemente disminuir.
Solo hay que mirar libros de astronomía un poco viejos para darse cuenta de que algo va mal con las temperaturas actuales de las manchas en el último máximo.
Ciertamente los datos de Livinsgtone y Penn empiezan en serio en el máximo del ciclo 23, pero tambien hay mediciones anteriores durante el mínimo del 22 y el máximo que no se han alcanzado durante el máximo del 23.
Estos solo han encontrado una manera de calcular los campos magnéticos y están haciendo mediciones.
Pero menores campos magnéticos significan menores temperaturas de manchas. Y esto se puede comprobar con anterioridad a Livinsgtone y Penn porque hay datos desde hace muchos años.
La constante solar no varía en función del número de manchas solares por cíclo, sinó por el número de fáculas, y si estas dejan de producirse como suele pasar normalmente, la constante solar puede bajar mucho más de lo habitual en 11 años con sunspots numbers bajitos. ¿Digamos un 0,6%? Eso es lo que se calcula para el Mínimo de Maunder.
De ello se podría deducir que hay algún fenómeno magnético cíclico que supera los 11 años de duración (es decir a largo plazo) y su relación con el clima, a largo plazo y no a medio. Y si afecta al clima debe afectar tambien a la constante solar.
Y de momento yo veo una variación no del 0,1 sino del 0,1428% en este gráfico:
http://www.woodfortrees.org/plot/pmod/from:1979 Es decir que vamos de camino al - 0,2%.
1411 Respuestas
486545 Vistas