Un estudio concluye que la Tierra se ha calentado un grado en el último siglo

      http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/21/ciencia/1319159213.html?a=GE48ec28e07f486991abfd096ffaf32d01c&t=1319182715&numero=


No tiene desperdicio, sobre todo con comentarios como este:

     "A los negacionistas no les vamos a convencer nunca: no les interesa la ciencia".

Del artículo yo destaco lo siguiente:
"La pregunta sobre la contribución real de las acciones humanas al calentamiento sigue sin embargo en el aire".
Los escépticos solo quieren estudios que respondan esta pregunta. Lo de que la temperatura sube ya lo saben.

Y tiene más razón que un santo el hombre, pero bueno, en nada tendremos la tira de comentarios de que es un subvencionado, de que lo que quiere son más fondos y bla bla bla, y al final de todo, lo peor, es que la casa sigue sin barrer. Pero güeno, es que somos "asin", vamos de que nadie nos la dá, y al final solo hacemos el ridículo, muy tipico de la peineta cañí. Está de moda y es cool negar ahora eso, así parece que sabemos más.

Y tiene más razón que un santo el hombre, pero bueno, en nada tendremos la tira de comentarios de que es un subvencionado, de que lo que quiere son más fondos y bla bla bla, y al final de todo, lo peor, es que la casa sigue sin barrer. Pero güeno, es que somos "asin", vamos de que nadie nos la dá, y al final solo hacemos el ridículo, muy tipico de la peineta cañí. Está de moda y es cool negar ahora eso, así parece que sabemos más.

Creo que elbuho ha sido mas claro que el agua...

Del artículo yo destaco lo siguiente:
"La pregunta sobre la contribución real de las acciones humanas al calentamiento sigue sin embargo en el aire".
Los escépticos solo quieren estudios que respondan esta pregunta. Lo de que la temperatura sube ya lo saben.

Menudo descubrimiento del estudio: que la temperatura del planeta ha subido en las ultimas decadas...

A ver si se enteran que la clave no es si la temperatura ha subido mas o menos, sino:

- ¿que parte de ese calentamiento es antropogenico?...

- ¿supone esa subida un cambio climatico global?...

Estamos con la misma cantinela siempre: la misma subida de las ultimas decadas se produjo ya antes, durante la primera mitad del siglo XX, y no parece que supusiera cambio climatico global alguno ni fue catastrofico ni nada por el estilo, y se produjo sin mucha contribucion antropogenica...


pd: moderatas, este topic deberia ser unido al de temperatura global, no se que pinta en este subforo, pues en el articulo no se menciona el cambio climatico para nada...

Cita de: Bicho en Viernes 21 Octubre 2011 10:42:43 am

Y tiene más razón que un santo el hombre, pero bueno, en nada tendremos la tira de comentarios de que es un subvencionado, de que lo que quiere son más fondos y bla bla bla, y al final de todo, lo peor, es que la casa sigue sin barrer. Pero güeno, es que somos "asin", vamos de que nadie nos la dá, y al final solo hacemos el ridículo, muy tipico de la peineta cañí. Está de moda y es cool negar ahora eso, así parece que sabemos más.

Creo que elbuho ha sido mas claro que el agua...

Cita de: Elbuho en Viernes 21 Octubre 2011 09:49:54 am

Del artículo yo destaco lo siguiente:
"La pregunta sobre la contribución real de las acciones humanas al calentamiento sigue sin embargo en el aire".
Los escépticos solo quieren estudios que respondan esta pregunta. Lo de que la temperatura sube ya lo saben.

Menudo descubrimiento del estudio: que la temperatura del planeta ha subido en las ultimas decadas...

A ver si se enteran que la clave no es si la temperatura ha subido mas o menos, sino:

- ¿que parte de ese calentamiento es antropogenico?...

- ¿supone esa subida un cambio climatico global?...

Estamos con la misma cantinela siempre: la misma subida de las ultimas decadas se produjo ya antes, durante la primera mitad del siglo XX, y no parece que supusiera cambio climatico global alguno ni fue catastrofico ni nada por el estilo, y se produjo sin mucha contribucion antropogenica...


pd: moderatas, este topic deberia ser unido al de temperatura global, no se que pinta en este subforo, pues en el articulo no se menciona el cambio climatico para nada...

El problema vigorro, es que esa excusa del: "no se sabe porqué es", se usa para seguir arramblando con todo. Yo he llegado a ver documentales, en donde se asegura que el aumentar las emisiones de CO2 no solo no es malo, sino que es bueno para la vegtación, porque crece más fuerte  . Para mi es evidente quien está detrás de todo el movimiento negacionista, y es la industria que más contamina y la que saca mayor beneficio de esa actividad.

Los científicos del IPCC, o de donde sean, es evidente que intentan conseguir la mayor subvención posible, su trabajo depende ellas, pero no por ello deja de ser plausible lo que cada día parece más evidente, y ya no solo hablo del CC antropogénico, sino de que o esto cambia a nivel medioambiental, o nos vamos a la mierda. Pero no, nosotros seguimos aquí peleándonos como fulanas de mercadillo porque mi primo dijo, porque aquel tiene una gráfica y porque el de allí fuma mentolado.

El problema vigorro, es que esa excusa del: "no se sabe porqué es", se usa para seguir arramblando con todo. Yo he llegado a ver documentales, en donde se asegura que el aumentar las emisiones de CO2 no solo no es malo, sino que es bueno para la vegtación, porque crece más fuerte  .

Estoooo... ¿Tú sabes lo que es la fotosíntesis? ¿Sabes algo de Paleoclimatología? ¿Sabes que hubo épocas en la historia de este planeta en las que la cantidad de CO₂ en el aire era mucho mayor que ahora, y resulta que la vegetación era mucho más abundante?

Para mi es evidente quien está detrás de todo el movimiento negacionista, y es la industria que más contamina y la que saca mayor beneficio de esa actividad.

Ah, ¿pero es que hay un "movimiento negacionista"?  ¿Quién es su líder? 

Los científicos del IPCC, o de donde sean, es evidente que intentan conseguir la mayor subvención posible, su trabajo depende ellas, pero no por ello deja de ser plausible lo que cada día parece más evidente, y ya no solo hablo del CC antropogénico, sino de que o esto cambia a nivel medioambiental, o nos vamos a la mierda. Pero no, nosotros seguimos aquí peleándonos como fulanas de mercadillo porque mi primo dijo, porque aquel tiene una gráfica y porque el de allí fuma mentolado.

Por si no lo sabes, IPCC significa Panel Intergubernamental para el Cambio Climático. Su trabajo no depende de las subvenciones, porque es un organismo perteneciente a la ONU. Su trabajo depende de que haya cambio climático antropogénico. Si no lo hay, no hay trabajo, y punto.

El problema vigorro, es que esa excusa del: "no se sabe porqué es", se usa para seguir arramblando con todo. Yo he llegado a ver documentales, en donde se asegura que el aumentar las emisiones de CO2 no solo no es malo, sino que es bueno para la vegtación, porque crece más fuerte . Para mi es evidente quien está detrás de todo el movimiento negacionista, y es la industria que más contamina y la que saca mayor beneficio de esa actividad.

Los científicos del IPCC, o de donde sean, es evidente que intentan conseguir la mayor subvención posible, su trabajo depende ellas, pero no por ello deja de ser plausible lo que cada día parece más evidente, y ya no solo hablo del CC antropogénico, sino de que o esto cambia a nivel medioambiental, o nos vamos a la mierda. Pero no, nosotros seguimos aquí peleándonos como fulanas de mercadillo porque mi primo dijo, porque aquel tiene una gráfica y porque el de allí fuma mentolado.

Con ese  tras esa frase te dejas en evidencia, majo

Cita de: Bicho en Viernes 21 Octubre 2011 11:00:32 am

El problema vigorro, es que esa excusa del: "no se sabe porqué es", se usa para seguir arramblando con todo. Yo he llegado a ver documentales, en donde se asegura que el aumentar las emisiones de CO2 no solo no es malo, sino que es bueno para la vegtación, porque crece más fuerte . Para mi es evidente quien está detrás de todo el movimiento negacionista, y es la industria que más contamina y la que saca mayor beneficio de esa actividad.

Los científicos del IPCC, o de donde sean, es evidente que intentan conseguir la mayor subvención posible, su trabajo depende ellas, pero no por ello deja de ser plausible lo que cada día parece más evidente, y ya no solo hablo del CC antropogénico, sino de que o esto cambia a nivel medioambiental, o nos vamos a la mierda. Pero no, nosotros seguimos aquí peleándonos como fulanas de mercadillo porque mi primo dijo, porque aquel tiene una gráfica y porque el de allí fuma mentolado.

Con ese  tras esa frase te dejas en evidencia, majo

Sí, es que el justificar seguir contaminando, como se justificaba en ese documental ,en base a que las plantas crecen mejor ( que sí, que conozco la fotosíntesis ), para mi si se merece ese icono, o sino el día que haya uno que haga referencia a la demagogia, pondré ese.

augustorua, a ti directamente paso de responderte, cuando muestres un mínimo de educación y no intentes directamente dejarme de tonto para arriba, entonces hablamos.

Cita de: Jonan en Viernes 21 Octubre 2011 11:48:34 am

Cita de: Bicho en Viernes 21 Octubre 2011 11:00:32 am

El problema vigorro, es que esa excusa del: "no se sabe porqué es", se usa para seguir arramblando con todo. Yo he llegado a ver documentales, en donde se asegura que el aumentar las emisiones de CO2 no solo no es malo, sino que es bueno para la vegtación, porque crece más fuerte . Para mi es evidente quien está detrás de todo el movimiento negacionista, y es la industria que más contamina y la que saca mayor beneficio de esa actividad.

Los científicos del IPCC, o de donde sean, es evidente que intentan conseguir la mayor subvención posible, su trabajo depende ellas, pero no por ello deja de ser plausible lo que cada día parece más evidente, y ya no solo hablo del CC antropogénico, sino de que o esto cambia a nivel medioambiental, o nos vamos a la mierda. Pero no, nosotros seguimos aquí peleándonos como fulanas de mercadillo porque mi primo dijo, porque aquel tiene una gráfica y porque el de allí fuma mentolado.

Con ese  tras esa frase te dejas en evidencia, majo

Sí, es que el justificar seguir contaminando, como se justificaba en ese documental ,en base a que las plantas crecen mejor ( que sí, que conozco la fotosíntesis ), para mi si se merece ese icono, o sino el día que haya uno que haga referencia a la demagogia, pondré ese.

augustorua, a ti directamente paso de responderte, cuando muestres un mínimo de educación y no intentes directamente dejarme de tonto para arriba, entonces hablamos.

Tú no creo que puedas hablar mucho en un foro de meteorología y climatología, cuando afirmas que el CO₂ es contaminante 

Cita de: Bicho en Viernes 21 Octubre 2011 12:03:56 pm

Cita de: Jonan en Viernes 21 Octubre 2011 11:48:34 am

Cita de: Bicho en Viernes 21 Octubre 2011 11:00:32 am

El problema vigorro, es que esa excusa del: "no se sabe porqué es", se usa para seguir arramblando con todo. Yo he llegado a ver documentales, en donde se asegura que el aumentar las emisiones de CO2 no solo no es malo, sino que es bueno para la vegtación, porque crece más fuerte . Para mi es evidente quien está detrás de todo el movimiento negacionista, y es la industria que más contamina y la que saca mayor beneficio de esa actividad.

Los científicos del IPCC, o de donde sean, es evidente que intentan conseguir la mayor subvención posible, su trabajo depende ellas, pero no por ello deja de ser plausible lo que cada día parece más evidente, y ya no solo hablo del CC antropogénico, sino de que o esto cambia a nivel medioambiental, o nos vamos a la mierda. Pero no, nosotros seguimos aquí peleándonos como fulanas de mercadillo porque mi primo dijo, porque aquel tiene una gráfica y porque el de allí fuma mentolado.

Con ese  tras esa frase te dejas en evidencia, majo

Sí, es que el justificar seguir contaminando, como se justificaba en ese documental ,en base a que las plantas crecen mejor ( que sí, que conozco la fotosíntesis ), para mi si se merece ese icono, o sino el día que haya uno que haga referencia a la demagogia, pondré ese.

augustorua, a ti directamente paso de responderte, cuando muestres un mínimo de educación y no intentes directamente dejarme de tonto para arriba, entonces hablamos.

Tú no creo que puedas hablar mucho en un foro de meteorología y climatología, cuando afirmas que el CO₂ es contaminante 

Vale, pa ti la perra gorda. Metete en una habitación llena de co2, y me cuentas lo poco contaminante que es.

Contaminar: alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos.

Cita de: augustorua en Viernes 21 Octubre 2011 12:53:55 pm

Tú no creo que puedas hablar mucho en un foro de meteorología y climatología, cuando afirmas que el CO₂ es contaminante 

Vale, pa ti la perra gorda. Metete en una habitación llena de co2, y me cuentas lo poco contaminante que es.

Vaya razonamiento... Apliquémoslo a otros gases:

Métete en una habitación llena de vapor de agua, y me cuentas lo poco contaminante que es. 

Métete en una habitación llena de O₂, y me cuentas lo poco contaminante que es. 

Contaminar: alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos.

Ah, o sea, que el CO₂ altera nocivamente la pureza del aire...