El supuesto efecto de los GEIs en la estratosfera NO EXISTE. .
[....]
Una vez superados los efectos de las erupciones manda el sol (y El Niño), no los GEIs. Repito, los datos están ahí y esa moto que nos quieren vender no tiene ni ruedas y va con el motor gripado
Saludos
Con los debidos respetos, metragirta.
Veo que tu tienes una teoria alternativa, por lo tanto, que es la de que es el sol el factor primario en el cambio climático reciente, porque la teoría del IPCC es, a tu juicio, una moto sin ruedas y con el motor gripado. En segundo lugar, es la variabilidad interna del sistema climático (ENSO), tal y como lo planteas en tu post.
Imagino que, por tanto, debes de tener reconstrucciones de la irradiancia solar durante los últimos 30 años que sean distintas a las que tiene el resto de la comunidad de climatólogos del mundo, en las cuales el forzamiento radiativo por irradiancia solar es prácticamente nulo en los últimos 30 años (solamente 0.12 W/m2 desde 1750 según el IPCC = VMGSR = "vendedores de motos gripadas sin ruedas"):
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variationEstaría bien saber por tanto cuál es el mecanismo causal que explica que con un forzamiento por irradiancia solar prácticamente plano (o incluso negativo) durante los últimos 30 años, podemos explicar que la temperatura en la superficie aumenta significativamente. Porque esto, a mí, no me cuadra. Y no solo no me cuadra a mí, sino que incluso a la gente que no se dedica a la climatología sino a tratamiento de señales caóticas sin preguntarse nada respecto a los mecanismos causales implicados, y sin usar modelos, solamente observaciones, las cosas les salen bien si consideran el papel de los GEIs y no les salen NADA bien si consideran solamente los cambios en TSI (Total Solar Irradiance).
http://www.ifir.edu.ar/~redes/ps/PhysRevE_72_026222.psAsí que me voy imaginando que me hablas de parámetros orbitales. Están tenidos en cuenta en las mediciones de TSI que has visto más arriba. Eso no es, por tanto. Igual no me hablabas de eso, así que voy a seguir suponiendo..
Me puedes hablar de rayos cósmicos galácticos, y te diré que además de todos los papers de Svensmark, Friis-Christensen, Veizer y Shaviv que aspiran a que los Galactic Cosmic Rays lo expliquen TODO (postulan el nombre astroclimatología para su ciencia) existen los que arrojan más sombras que luces sobre el papel de los rayos cósmicos:
Pattern of Strange Errors Plagues Solar Activity
and Terrestrial Climate Data, de Damon y Laut, 2004, EOS 85(39)
O este de Bard y Frank en Earth and Planetary Science Letters:
http://www.college-de-france.fr/media/evo_cli/UPL13816_Bard06EPSL.pdfEn mi opinión personal, es una hipótesis a seguir investigando, pero aun no ha llegado al estado de "Los GCRs mataron a la estrella GEI", que era el titulo de una canción "Video Killed the Radio star", por si no te acuerdas... Más aún, me huelo que a medida que se investigue más, tampoco vamos a llegar a ese estado. En palabras de Harrison y Stephenson, 2006, Proceedings of the Royal Society "This study has found a small yet statistically significant effect of cosmic rays on daily cloudiness regionally..." de aquí a deducir que los GCR desbancan a los GEI por goleada va un larguísimo trecho.
Variabilidad interna ... Tenemos dos opciones, elige una.
1) Los modelos climáticos son exclusivamente basura y no nos podemos fiar de ellos, solamente de las observaciones.
2) Los modelos climáticos pueden ser utilizados.
Si escoges 2, el asunto es claro, todos los modelos (sin excepción) son incapaces de simular la tendencia observada durante el siglo XX si no se les introduce el forzamiento mediante GEI. Punto. La variabilidad interna NO es, al menos, la simulada por los modelos.
Imagino que dado que asumes que el IPCC=VMGSR (Vendedores de Motos Gripadas Sin Ruedas) tu elección va a ser sin ninguna duda 1. Vale, pues en lo que yo sé, las observaciones en época instrumental y las proxy (incluyendo por ejemplo a los boreholes que no están sujetos a la discusión a que están sometidas, por ejemplo, las reconstrucciones basadas en dendrocronología) tampoco sustentan el escenario de que estamos dentro del rango de variabilidad "natural" del sistema.
Así que yo, antes de decir, como haces tú, que el IPCC=VMGSR (Vendedores de Motos Gripadas Sin Ruedas), me contendría un poco, metragirta, con los debidos respetos, salvo que, como te he dicho al principio, tengas reconstrucciones solares con metodologías novedosas, que apunten a que todos los datos de Lean y colaboradores, por ejemplo, estén MAL, o sea, MUY MAL. En ese caso, te juro que me leeré tus artículos sobre esas reconstrucciones en Science con placer.
El IPCC (tus VMGSRs) no ha dicho nunca que los GEI (específicamente el CO2) sea el UNICO factor. El IPCC (al menos los científicos del IPCC) no han dicho NUNCA que ya no haya que investigar más y que la teoría sea completa. Como decía hace poco un visitante de este foro, lo que han dicho es que
hasta ahora, el aumento de GEI (junto con el resto de factores) es la hipótesis que mejor explica los resultados observacionales. Si pasado mañana sale una teoría mejor, entonces veremos, pero, en lo que yo sé, esa teoría aún no existe.
Y ahora, me monto en la moto que le he comprado al IPCC ... (eppur si muove...)