¿Estamos cambiando el clima?

Con los debidos respetos,

Una vez superados los efectos de la erupción del Chinchón y entre ese momento y la erupción del Pinatubo las temperaturas en la estratosfera AUMENTARON.

Una vez superados los efectos de la erupción del Pinatubo, las temperaturas en la Estratosfera AUMENTAN.

Es algo que han verificado los satélites de la NASA y que cualquiera con una mínima curiosidad puede comprobar.

El supuesto efecto de los GEIs  en la estratosfera NO EXISTE. .

Una vez superados los efectos de las erupciones manda el sol (y El Niño), no los GEIs. Repito, los datos están ahí y esa moto que nos quieren vender no tiene ni ruedas y va con el motor gripado

Saludos 

Si no me equivoco, cuando hay una gran erupción, la temperatura de la estratosfera primero sube 2 años y luego baja hasta un valor inferior al de antes de la erupción, que se queda estable indefinidamente (hasta que afecte otro factor).

Por tanto, en el balance de calentarse-enfríarse de una erución, parece ser que una erupción enfría la estratosfera, y lo hace más allá de 4 años.

El calentamiento de los 2 primeros años se debe a que los aerosoles captan más luz directa del sol, por lo que se calientan. Estos aerosoles reaccionan con el ozono de tal modo que, cuando los aerosoles precipitan, la estratosfera tiene menos ozono que antes de la erupción, y puesto que la temperatura a dicho nivel depende en gran medida de la cantidad de ozono, ello provoca que al precipitar los aerosoles, la temperatura se estabilice a un nivel inferior al inicial de la erupción.

Si vemos la gráfica de anacleto, podemos observar claramente lo que comento. Secuencia temporal:

Temp. estable por O3 -> Erupción --> 2 años de aersoles en la estratosfera calientan --> precipitan los aersoles -> Temp. menor y estable por haber menos O3.

Luego tenemos el efecto solar, niño, etc. Pero en los últimos años se ha notado más el efecto volcánico que ningún otro, en la estratosfera.
En cuanto a los GEIs, se supone que dejan escapar menos radiación hacia el exterior, por lo que también podrían afectar a la estratosfera, pero menos.

Saludos

Otra cosa, mientras en la estratosfera hay un ascenso de temperatura durante 2 años debido a una erupción, en superficie, en esos mismos 2 años, se produce un enfríamiento, porque "ocultan" parte de la radiación visible.

Es más, esos aerosoles estratosféricos roban literalmente parte de la luz solar que debería de llegar en superficie.

Por tanto, las erupciones calientan 2 años la estratosfera, enfrían 2 años la superficie, y luego enfrían ligeramente la estratosfera mientras que en superficie se recuperan prácticamente, respecto a antes.

En resumen, a un plazo de 10 años: los volcanes enfrian la estratosfera y no le hacen nada a la superficie. Si me equivoco, que me corrija Antón u otro. Gracias.

Saludos 

esto es lo que leia el otro dia, en referencia a los aerosoles volcánicos y su impacto en la baja troposfera.

"As both aerosol graphics show, during the last six years, stratospheric aerosols are at an historic low levels (according to James Hansen's NASA GISS group, the level of stratospheric aerosols is now at the very least at the lowest level since direct satellite measurements began in 1979). A cleaner atmosphere, with much below normal aerosol levels would allow more solar radiation to reach the earth's surface, which along with the warm multi-decadal modes in both Atlantic and Pacific may be driving the current continued warming even as the solar input appears to be starting a decline."


"Although much of the ash may fall out within 6 months to a year, sulfur dioxide quickly gets converted to sulfate aerosols, which can reside for two or more years in the stable high atmosphere. These then block some of the incoming solar radiation. The net result is a global cooling"


¿habria relación entre esta poca incidencia de aerosoles volcánicos, los últimos años, y el calentamiento reciente? y dejando de un lado los aerosoles tipicamente volcánicos, ¿dispararian los cielos mas limpios el aumento de temperaturas, escondido detrás sin tener en cuenta los geis (global dimming)? ¿están perfectamente computados los aerosoles en otras épocas y periodos no tan lejanos?

¿habria relación entre esta poca incidencia de aerosoles volcánicos, los últimos años, y el calentamiento reciente? y dejando de un lado los aerosoles tipicamente volcánicos, ¿dispararian los cielos mas limpios el aumento de temperaturas, escondido detrás sin tener en cuenta los geis (global dimming)? ¿están perfectamente computados los aerosoles en otras épocas y periodos no tan lejanos?

El calentamiento de la primera mitad del siglo XX se explica perfectamente con la disminución de aerosoles volcánicos, mientras que el calentamiento de los últimos 30 años, se explica gracias a los GEIs, ya que según el forzamiento natural (sol y vocanes) debería de haber un enfriamiento ligero, y no ha sido así.



Si sumas todos esos forzamientos y divides por 4*, te sale aproximadamente cómo ha variado la temperatura.

https://foro.tiempo.com/index.php/topic,46476.msg983578.html#msg983578

El supuesto efecto de los GEIs  en la estratosfera NO EXISTE. .

[....]

Una vez superados los efectos de las erupciones manda el sol (y El Niño), no los GEIs. Repito, los datos están ahí y esa moto que nos quieren vender no tiene ni ruedas y va con el motor gripado

Saludos 

Con los debidos respetos, metragirta.

Veo que tu tienes una teoria alternativa, por lo tanto, que es la de que es el sol el factor primario en el cambio climático reciente, porque la teoría del IPCC es, a tu juicio, una moto sin ruedas y con el motor gripado. En segundo lugar, es la variabilidad interna del sistema climático (ENSO), tal y como lo planteas en tu post.

Imagino que, por tanto, debes de tener  reconstrucciones de la irradiancia solar durante los últimos 30 años que sean distintas a las que tiene el resto de la comunidad de climatólogos del mundo, en las cuales el forzamiento radiativo por irradiancia solar es prácticamente nulo en los últimos 30 años (solamente 0.12 W/m2 desde 1750 según el IPCC = VMGSR = "vendedores de motos gripadas sin ruedas"):
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation

Estaría bien saber por tanto cuál es el mecanismo causal que explica que con un forzamiento por irradiancia solar prácticamente plano (o incluso negativo) durante los últimos 30 años, podemos explicar que la temperatura en la superficie aumenta significativamente. Porque esto, a mí, no me cuadra. Y no solo no me cuadra a mí, sino que incluso a la gente que no se dedica a la climatología sino a tratamiento de señales caóticas sin preguntarse nada respecto a los mecanismos causales implicados, y sin usar modelos, solamente observaciones, las cosas les salen bien si consideran el papel de los GEIs y no les salen NADA bien si consideran solamente los cambios en TSI (Total Solar Irradiance).
http://www.ifir.edu.ar/~redes/ps/PhysRevE_72_026222.ps

Así que me voy imaginando que me hablas de parámetros orbitales. Están tenidos en cuenta en las mediciones de TSI que has visto más arriba. Eso no es, por tanto. Igual no me hablabas de eso, así que voy a seguir suponiendo..

Me puedes hablar de rayos cósmicos galácticos, y te diré que además de todos los papers de Svensmark, Friis-Christensen, Veizer y Shaviv que aspiran a que los Galactic Cosmic Rays lo expliquen TODO (postulan el nombre astroclimatología para su ciencia) existen los que arrojan más sombras que luces sobre el papel de los rayos cósmicos:

Pattern of Strange Errors Plagues Solar Activity
and Terrestrial Climate Data, de Damon y Laut, 2004, EOS 85(39)

O este de Bard y Frank en Earth and Planetary Science Letters:
http://www.college-de-france.fr/media/evo_cli/UPL13816_Bard06EPSL.pdf

En mi opinión personal, es una hipótesis a seguir investigando, pero aun no ha llegado al estado de "Los GCRs mataron a la estrella GEI", que era el titulo de una canción "Video Killed the Radio star", por si no te acuerdas... Más aún, me huelo que a medida que se investigue más, tampoco vamos a llegar a ese estado. En palabras de Harrison y Stephenson, 2006, Proceedings of the Royal Society "This study has found a small yet statistically significant effect of cosmic rays on daily cloudiness regionally..." de aquí a deducir que los GCR desbancan a los GEI por goleada  va un larguísimo trecho.


Variabilidad interna ... Tenemos dos opciones, elige una.

1) Los modelos climáticos son exclusivamente basura y no nos podemos fiar de ellos, solamente de las observaciones.

2) Los modelos climáticos pueden ser utilizados.

Si escoges 2, el asunto es claro, todos los modelos (sin excepción) son incapaces de simular la tendencia observada durante el siglo XX si no se les introduce el forzamiento mediante GEI. Punto. La variabilidad interna NO es, al menos, la simulada por los modelos.

Imagino que dado que asumes que el IPCC=VMGSR (Vendedores de Motos Gripadas Sin Ruedas) tu elección va a ser sin ninguna duda 1. Vale, pues en lo que yo sé, las observaciones en época instrumental y las proxy (incluyendo por ejemplo a los boreholes que no están sujetos a la discusión a que están sometidas, por ejemplo, las reconstrucciones basadas en dendrocronología) tampoco sustentan el escenario de que estamos dentro del rango de variabilidad "natural" del sistema.

Así que yo, antes de decir, como haces tú, que el IPCC=VMGSR (Vendedores de Motos Gripadas Sin Ruedas), me contendría un poco, metragirta, con los debidos respetos, salvo que, como te he dicho al principio, tengas reconstrucciones solares con metodologías novedosas, que apunten a que todos los datos de Lean y colaboradores, por ejemplo, estén MAL, o sea, MUY MAL. En ese caso, te juro que me leeré tus artículos sobre esas reconstrucciones en Science con placer.

El IPCC (tus VMGSRs) no ha dicho nunca que los GEI (específicamente el CO2) sea el UNICO factor. El IPCC (al menos los científicos del IPCC) no han dicho NUNCA que ya no haya que investigar más y que la teoría sea completa. Como decía hace poco un visitante de este foro, lo que han dicho es que hasta ahora, el aumento de GEI (junto con el resto de factores) es la hipótesis que mejor explica los resultados observacionales. Si pasado mañana sale una teoría mejor, entonces veremos, pero, en lo que yo sé, esa teoría aún no existe.

Y ahora, me monto en la moto que le he comprado al IPCC ... (eppur si muove...) 

Hola izarrenhautsa,

Me parece que has malinterpretado lo que he dicho. Mi opinión personal acerca del cambio climático quedó clara en mi primer post y no ha cambiado ni un ápice. Es más, me ratifico en todo lo dicho, incluida la sensibilidad climática asociada al forzamiento radiativo del CO2:

 https://foro.tiempo.com/index.php/topic,60876.1524.html

Si lees ese post y otros que he dejado, verás que en este caso me refiero únicamente a la estratosfera, donde no veo ese supuesto enfríamiento provocado por el CO2.

Creo que Vigilant  ha explicado bastante bien las consecuencias de las erupciones:

1.- Calentamiento de la estratosfera en una primera fase; provocado por por la absorción por parte de los aerosoles de la radiación solar recibida en el infrarrojo cercano y por la emitida, también en el infrarrojo, por la superficie terrestre.

2.- Enfríamiento posterior por la acción de los aerosoles. Concretamente mediante dos mecanismos distintos: por una parte el dióxido de azufre emitido da lugar a sulfúrico que de alguna manera haría más reactivas las moléculas de CFC; por otra actuaría sobre el propio monóxido de cloro emitido también en la erupción. Sea cual sea el mecanismo, parece que también se da una situación similar a la que genera el adelgazamiento de la capa de ozono en la Antártida, mediante la coexistiencia de nubes heladas con formación de Acido Nítrico y posterior reación con los derivados clorados. Una molécula de cloro es capaz de destruir 100.000 de ozono, en un ciclo continuo cuyo final es Cl2 o bien HCl, que lleva a la descativación del clorado . El resultado final es siempre el mismo: centenares de millares de moléculas de O2 esperando que el efecto de los UV sea superior al de los derivados clorados. Lo cual lleva a la siguiente fase...

3.- Calentamiento provocado por la interacción de UV con O2 y nueva formación de Ozono. Lo que calienta actualmente la estratosfera es la actividad solar, plana en los últimos 30 años, pero más energica que en cualquiera de los miles de años precedentes. Luego se mueve, y además con inercia.

Lo puedes ver en la gráfica:




Y ahora una pregunta ¿Donde está la acción de enfríamiento del CO2 en la estratosfera en todo esto? ¿ No es un contraestido que no se vea justo cuando sus efectos en superficie son más notorios? Mi conclusión particular: la estratosfera, salvo nueva erupción importante, seguirá calentándose hasta alcanzar el equilibrio  existente antes de  las erupciones del Chinchón y El Pinatubo. El CO2, de momento, no enfría la estratosfera. Esa es la moto a la que me refiero, por no hablar del menosprecio de la actividad solar o de la dinámica interna.

Los rayos cósmicos quedan en la incógnita. Por ahora, las horas de insolación recibidas por un obeservatorio de montaña del INM (Izaña) podría confirmarlo, pero por su latitud subtropical no es el mejor sitio y a falta de datos de otros observatorios no me atrevo a afirmar dicha influencia, aunque pienso que sí podría ser posible. Si el peor dice que sí, puede que los mejores...

Saludos,

Hola izarrenhautsa,

Me parece que has malinterpretado lo que he dicho.

[...]
Y ahora una pregunta ¿Donde está la acción de enfríamiento del CO2 en la estratosfera en todo esto?
[...]
El CO2, de momento, no enfría la estratosfera. Esa es la moto a la que me refiero, por no hablar del menosprecio de la actividad solar o de la dinámica interna.

Pue sí, metragirta, te había malinterpretado, Lo de la moto gripada sin ruedas me había parecido muy faltón y pensaba que te referías a toda la teoría del IPCC, mis disculpas

Por lo demás, discrepo contigo en que las cosas sean tan sencillas. Si miras series temporales más largas (en el AR4, Fig TS.7 tienes desde 1958) de temperaturas en la estratosfera verás que a largo plazo la tendencia negativa es clara, superpuesta a las subidas y bajadas asociadas a las erupciones. MIra, a ese respecto el periodo entre "El Agung" y "El Chichón" (sí, ya sé que podría haber errores en los sondeos, esperemos a ver qué pasa con esos sondeos en 5 años).

Cuando dos posts antes yo decía que el CO2 enfriaba la estratosfera lo que me refería exactamente es a que en los modelos sencillos de balance radiativo en una dimensión, el "heating rate" asociado al CO2 es negativo en la estratosfera. En los estudios de atribución de hecho lo que se ve es que en integraciones en las que el UNICO forzamiento es de concentración variable de CO2, la estratosfera se enfría. Cuando se contemplan todos los forzamientos (volcanes, GEI, O3, sulfatos, etc..) por separado, el patrón de anomalías (zonales y en altura) es lo que permite atribuir el papel del CO2 con mayor confianza de lo que lo permite atribuir el calentamiento en superficie a pelo (capítulo 9 del informe del IPCC).

De lo de las moléculas ... mi conocimiento de química es escaso, así que no podría evaluar si las constantes de reacción, etc... sustentan o no tu hipótesis, pero sí que creo que la "tendencia" a la que te referes en los últimos 8 años es para cogerla con papel de fumar, veremos en los próximos años cómo va el tema, pero a largo plazo (1958-2005) la estratosfera baja se ha enfriado, con una tendencia que no viene dada solamente por los volcanes, eso es un hecho (salvo que haya errores instrumentales en los sondeos, algo que están mirando en la actualidad y que sabremos en poco años).

Piensa que en la estratosfera tienes la QBO y otros efectos dinámicos en torno a los polos que pueden explicar muchas cosas en esos 8 años. Pero bueno, incluso aunque tu mecanismo fuera correcto ... el hecho es que tras ninguna erupción has vuelto al nivel que tenías antes (porque el efecto de los GEI es que vas cada vez a temperaturas más bajas...)

Bueno izarrenhautsa,

Tu ves unas cosa y yo veo otras. Tras Agung, con efectos mínimos, hay un claro enfríamiento. Después no lo veo. Podríamos "enfangarnos" sobre que pasa en la estratrosfera, aunque en superficie podríamos alcanzar un acuerdo, pero no creo que valga la pena. Dicen que la discrepancia es lo que permite avanzar.

 Avancemos pues...

Y quiero avanzar con un comentario de la lectura del motivo de este topic. El libro de spissatus ¿ Estamos cambiando el clima?. Me han decepcionado varias lecturas sobre el cambio climático, pero éste es de los pocos libros que merecen ser buscados y comprar. Lástima encontrar un único ejemplar al lado de abundante basura de autores extranjeros que como siempre parecen tener más crédito que el producto nacional.

Es muy sencillo y fácil de leer, didáctico, completo y al mismo tiempo huye de los sensacionalismos tan de boga en estos días, dejando muy claro que puede ser cambio climático y que puede englobarse en "accidentes puntuales", y eso no se consigue tan fácilmente.

Ya más adelante, tras lecturas más reposadas,  plantearé  algunas cuestiones, pero sin lugar a dudas, recomiendo su lectura.

Saludos.

Celebro que te haya resultado interesante la lectura de mi libro metragirta. Tu valoración positiva es de agradecer.

Han pasado ya 3 años desde que entregué el manuscrito a la editorial y en este tiempo el volumen de informaciones referidas al cambio climático no ha parado de crecer. Tenemos ya un nuevo Informe del IPCC, que en lo fundamental no cambia con respecto al anterior, que utilicé para documentar algunas partes del libro. La Cumbre de Bali que se celebra estos días trazará, sin duda, la estrategia de los países a la hora de afrontar los impactos de un calentamiento global que previsiblemente seguirá aumentando en los próximos decenios, con independencia de lo que hagamos.

¿Mitigación, adaptación o una mezcla de ambas? Se apuesta por reducir urgentemente las emisiones (mitigación), sin renunciar a adaptarnos cada vez mejor a los nuevos escenarios (invertir en adaptación). No creo que haya tiempo ni dinero para hacer frente a todo eso, por lo que mucho me temo que la mitigación se quedará en una mera declaración de buenas intenciones.

¿Mitigación, adaptación o una mezcla de ambas? Se apuesta por reducir urgentemente las emisiones (mitigación), sin renunciar a adaptarnos cada vez mejor a los nuevos escenarios (invertir en adaptación). No creo que haya tiempo ni dinero para hacer frente a todo eso, por lo que mucho me temo que la mitigación se quedará en una mera declaración de buenas intenciones.

Propongo que hagas una seguna parte del libro 
Con un título más o menos así, como lo señalado.

Sería interesante recuperar un resumen con las cosas más importantes, las posibles novedades, así como un análisis de las posibles consecuencias y cómo se cree científica o personalmente qué es mejor para afrontarlo: ¿cambiar o adaptarse al cambio?

Saludos 

Spissatus ¿podrias decir la editorial de tu libro y donde lo podemos conseguir?

Gracias 

Spissatus ¿podrias decir la editorial de tu libro y donde lo podemos conseguir?

Todos los datos del libro los puse al principio del topic, pero como el foro va a pedales (al menos a mí), te comento aquí las cosas.

La editorial es Equipo Sirius (http://www.equiposirius.com)
El libro pertenece a la colección Milenium de divulgación científica.

En octubre de este año salió la 2ª edición, que imagino que será la más fácil de conseguir en estas fechas por las librerías. Si no le encuentras, siempre podrás pedirla a la editorial, ellos te le mandarán sin problemas.

En dicha 2ª edición incluí un prólogo nuevo y revisé el manuscrito, corrigiendo las erratas que detecté en la 1ª. También ha cambiado el tipo de papel e impresión y ha mejorado notablemente la calidad de las imágenes que acompañan al texto. 

En el siguiente enlace tienes la información básica del libro y podrás descargarte un pdf con el capítulo 1 íntegro:

http://www.equiposirius.com/catalogo/libros/estamos-cambiando-el-clima-2-edicion-revisada-y-ampliada-n127.html




Muchas gracias por tu interés 

Propongo que hagas una seguna parte del libro 

Esperaré a que salga el 5º Informe del IPCC, habrá menos incertidumbres y será más fácil