¿Realmente EEUU llegó a la Luna?

Lo sigo siendo porque aun sin haber visto ni fotos ni videos ni nada, de manera que no podria decir que son un montaje, seguiria siguiendolo

Seguiria, condicional...

Quizas no me he explicado bien... he querido decir lo siguiente: yo SI he visto, como mucha gente, multitud de fotos, de videos, etc. de la NASA, me interesa todo lo relacionado con el espacio e intento informarme de todo lo que puedo...

Pero digo que SI NO HUBIERA visto las fotos, etc. seria esceptico tambien, porque mis dudas no son sobre las fotos y los videos, excepto lo de la perfeccion de la señal televisiva, sino que mis dudas son otras...

No he hablado ni una sola vez en el topic de la sombra de tal foto, o el punto negro de aquella otra, o cosas asi... no voy a eso, ni me interesa...

Y si, algo se de la carrera espacial... lo ultimo que ha entrado a mi cerebro ha sido el que dicen es el mejor documental realizado sobre dicha carrera, uno de la BBC que emitio La 2 recientemente...

    O sea, que la razón de tu escepticismo es que los yanquis le ganaran la carrera de la Luna a los Rusos, porque los Rusos iban por delante.....las miles de fotos, videos, cetenares de quilos de piedras lunares (estudiadas por decenas de instituciones de todo tipo en todo el Mundo), seguimiento realizado por astrónomos aficionados y de estaciones repartidas por toda la Tierra, esperimentos que se siguen haciendo con los spejos colocados alli, con los sismógrafos ,...todo eso no importa, el caso es que es imposible que los yanquis ganaran la carrera a la Luna porque los rusos iban por delante...
     Repito, leed este artículo:       
     Y dime como se pudo trucar este experimento (con efectos especiales?) de la misión Apolo 15...y comprueba de paso que la imagen dista de ser perfecta.

    O sea, que la razón de tu escepticismo es que los yanquis le ganaran la carrera de la Luna a los Rusos, porque los Rusos iban por delante.....las miles de fotos, videos, cetenares de quilos de piedras lunares (estudiadas por decenas de instituciones de todo tipo en todo el Mundo), seguimiento realizado por astrónomos aficionados y de estaciones repartidas por toda la Tierra, esperimentos que se siguen haciendo con los spejos colocados alli, con los sismógrafos

Me parece que lo que estamos debatiendo realmente no es si se ha llegado a la luna sino si el HOMBRE ha llegado a la luna.
Hay cuestiones (radiactivas concretamente) que permiten tener dudas razonables al respecto.

Con respecto a las rocas, no quedará ninguna duda cuando otros paises vayan a la luna, traigan muestras y las comparen con éstas.

Y para colocar espejos, etc.. no hace falta que vaya un hombre a la luna. También hay cosas en la superficie de marte de fabricación terrestre y no ha ido nadie a marte.

Y, por favor, enseñarme una fotografía hecha DESDE las estaciones repartidas por toda la tierra que muestren un HOMBRE sobre la luna.
El gran problema es que nada está probado hasta que otros científicos independientes lleguen a la luna y corroboren todo esto. Repito que la base del método científico y de la búsqueda de la verdad se basa precisamente en la reproductibilidad de las experiencias.

       
     Y dime como se pudo trucar este experimento (con efectos especiales?) de la misión Apolo 15...y comprueba de paso que la imagen dista de ser perfecta.

http://meteoxan.iespana.es/photogallery/a15v_1672206.jpg

Lo siento, pero no puedo ver la tal imagen. Puede que ya la hayan borrado.

Cita de: Vigorro... en Jueves 14 Septiembre 2006 02:23:36 am

Lo sigo siendo porque aun sin haber visto ni fotos ni videos ni nada, de manera que no podria decir que son un montaje, seguiria siguiendolo

Seguiria, condicional...

Quizas no me he explicado bien... he querido decir lo siguiente: yo SI he visto, como mucha gente, multitud de fotos, de videos, etc. de la NASA, me interesa todo lo relacionado con el espacio e intento informarme de todo lo que puedo...

Pero digo que SI NO HUBIERA visto las fotos, etc. seria esceptico tambien, porque mis dudas no son sobre las fotos y los videos, excepto lo de la perfeccion de la señal televisiva, sino que mis dudas son otras...

No he hablado ni una sola vez en el topic de la sombra de tal foto, o el punto negro de aquella otra, o cosas asi... no voy a eso, ni me interesa...

Y si, algo se de la carrera espacial... lo ultimo que ha entrado a mi cerebro ha sido el que dicen es el mejor documental realizado sobre dicha carrera, uno de la BBC que emitio La 2 recientemente...

    O sea, que la razón de tu escepticismo es que los yanquis le ganaran la carrera de la Luna a los Rusos, porque los Rusos iban por delante.....las miles de fotos, videos, cetenares de quilos de piedras lunares (estudiadas por decenas de instituciones de todo tipo en todo el Mundo), seguimiento realizado por astrónomos aficionados y de estaciones repartidas por toda la Tierra, esperimentos que se siguen haciendo con los spejos colocados alli, con los sismógrafos ,...todo eso no importa, el caso es que es imposible que los yanquis ganaran la carrera a la Luna porque los rusos iban por delante...
     Repito, leed este artículo:

http://intercosmos.iespana.es/reportajes/luna/luna_principal.htm

       
     Y dime como se pudo trucar este experimento (con efectos especiales?) de la misión Apolo 15...y comprueba de paso que la imagen dista de ser perfecta.

http://meteoxan.iespana.es/photogallery/a15v_1672206.jpg

Y vuelta la burra al trigo... ¿para que me citas, Xan, si no contestas a nada de lo que planteo?... no me has resuelto ninguna de mis dudas... repito, ME DAN IGUAL ESAS PAGINAS QUE DICEN QUE LA BANDERA SE MUEVE POR ESTO, QUE NO HAY ESTRELLAS POR AQUELLO, ETC... me dan igual, yo nunca he hablado de cosas raras en las fotos y los videos... no me pongas mas enlaces, plis...

pd: granizo, te veo como enfadado y no lo entiendo, la verdad... si fuera que TU llegaste el primero a la luna y estuvieramos poniendo en duda TU victoria en la carrera, lo entenderia, pero no entiendo ese cabreo con los que dudamos de la llegada a la luna...

Puede que me altere un poquillo, pero enfadao lo que es enfadao no... 

    Esto va para los que se quieran dar por enterados:
¿para qué debatir algo sobre lo que, diga lo que se diga, existan las evidencias que existan, se demuestre lo que se demuestre, le da igual: no lo creo y ya está ? Pues vale , que para tí el hombre no llegó a la Luna?...Pues cojunudo.
    Me gustaría que me demuestren que el hombre no llegó a la Luna con hechos y pruebas y no con sospechas...
    Por cierto, Vaqueret (si es que a tí te puedo citar), en ese artículo se habla respecto a la radiacción (me imagino que te refieres al cinturón de Van Halen) y comprobarás que eso no es un problema (también se referien a ello en una artículo sobre protección en el espacio en Investigación y Ciencia).
     También se hace mención a que la rocas han sido estudiadas por decenas de instituciones de todo tipo de todo el mundo..y que los rusos habían conseguido algunos garmos del mismo tipo de rocas con sondas no tripuladas en los años 70.
     Respecto a la colocación de espejos, si ya hay dudas sobre la capacidad tegnológica en aquella época para llegar a la Luna, me imagino que mucho más para que una sonda no tripulada pueda colocar unos espejos con la precisión necesaria para apuntar desde la Tiera con laser..
     Y por último, ni desde el Hubble se puede sacar una fotografía en la que se pueda destinguir sobre la superficie de la Luna obejetos más pequeños de 10 m.
      La imagen no es una imagen, es un video mpg...al dar sobre el enlace escojer la funcion guardar en el disco (tiene unos 6M)
      Me voy, no sin comentar que no me creo que Vinokourov sea el maillot dorado, pues Valverde iba primero y tenía mucha ventaja...las imágenes y comentarios no son más que un montaje. (es una broma sin acritud, perdón  )

   Acabo de repasar los tópics de esta tema y resulta que el forero Diablo ya había puesto el enlace al que hago mención.Perdón 

    Por cierto, Vaqueret (si es que a tí te puedo citar),

Pero hombre XAN, claro que me puedes citar, es solo que en todo el topic ya me han dicho varias veces lo de las fotos, las piedras y tal, pero yo he dicho que mis dudas no van por ahi...

Pero hombre XAN, claro que me puedes citar, es solo que en todo el topic ya me han dicho varias veces lo de las fotos, las piedras y tal, pero yo he dicho que mis dudas no van por ahi...

Hala, pues te cito  . Pensé que te habías mosqueado un poco...
Tienes que perdonarme, pero entonces no sé por donde van tus dudas...

Cita de: Luisjarote en Miércoles 13 Septiembre 2006 12:08:42 pm

Cita de: Vigorro... en Miércoles 13 Septiembre 2006 01:26:20 am

Bueno, pues es de agradecer todas vuestras buenas intenciones, pero yo sigo siendo esceptico...

Por mi parte creo que no entendeis que aunque me pongais una foto, seguire siendo esceptico...

La diferencia es que algunos creeis al 100% que tal o cual foto se hizo en la luna, pero yo, como no tengo ese 100% de seguridad, pues eso, esceptico...

¿Soy tonto acaso por ser esceptico?...

Si no es cuestión de ser tonto o listo por creer o no, es más una cuestión de sentido común, se puede creer en Dios o no, pero por suerte en ciencia la palabra creer no existe, los científicos (muy inteligentes ellos) han sabido sustituir esta palabra por "Demostración". 

Citar

¿Qué es una "Demostración"?

Si alguien dice que ha hecho algo y otro no es capaz de reproducirlo exáctamente está fallando el principio de reproductibilidad, principal pilar del método científico. En este tema, según esto, no hay nada que se pueda demostrar científicamente. Por lo tanto, queda dentro del ámbito de las creencias.

Si yo construyo una tele, digo cómo lo he hecho, pero no hay nadie capaz de construirla como yo, científicamente NO queda probado que yo haya construido una tele. Sólo se puede creer que la he construido. Mirando las fotos aún se puede creer más. Las religiones también son expertas en simbología.

¿Que no hay nada que se pueda demostrar científicamente?. ¡¡¡Venga hombre!!!. Evidentemente yo no puedo demostrarlo puesto que aún no soy científico, pero di esto a los miles de científicos que hay en todo el mundo dedicados a este tema, verás como te lo explican.

Después de haber investigado un poco el tema, he llegado a la siguiente conclusión:

1. Los estadounidenses llegaron a la Luna en julio de 1969.

2. Los rusos estuvieron a punto de hacerlo antes.

3. Ambos pudieron haber sido capaces de elaborar un fraude en caso de fracasar sus planes.

4. Nada de esto sucedió en aras de la ciencia.

Cita de: Vaqueret en Miércoles 13 Septiembre 2006 18:09:57 pm

Cita de: Luisjarote en Miércoles 13 Septiembre 2006 12:08:42 pm

Cita de: Vigorro... en Miércoles 13 Septiembre 2006 01:26:20 am

Bueno, pues es de agradecer todas vuestras buenas intenciones, pero yo sigo siendo esceptico...

Por mi parte creo que no entendeis que aunque me pongais una foto, seguire siendo esceptico...

La diferencia es que algunos creeis al 100% que tal o cual foto se hizo en la luna, pero yo, como no tengo ese 100% de seguridad, pues eso, esceptico...

¿Soy tonto acaso por ser esceptico?...

Si no es cuestión de ser tonto o listo por creer o no, es más una cuestión de sentido común, se puede creer en Dios o no, pero por suerte en ciencia la palabra creer no existe, los científicos (muy inteligentes ellos) han sabido sustituir esta palabra por "Demostración". 

Citar

¿Qué es una "Demostración"?

Si alguien dice que ha hecho algo y otro no es capaz de reproducirlo exáctamente está fallando el principio de reproductibilidad, principal pilar del método científico. En este tema, según esto, no hay nada que se pueda demostrar científicamente. Por lo tanto, queda dentro del ámbito de las creencias.

Si yo construyo una tele, digo cómo lo he hecho, pero no hay nadie capaz de construirla como yo, científicamente NO queda probado que yo haya construido una tele. Sólo se puede creer que la he construido. Mirando las fotos aún se puede creer más. Las religiones también son expertas en simbología.

¿Que no hay nada que se pueda demostrar científicamente?. ¡¡¡Venga hombre!!!. Evidentemente yo no puedo demostrarlo puesto que aún no soy científico, pero di esto a los miles de científicos que hay en todo el mundo dedicados a este tema, verás como te lo explican.

Dios mío. Lo decís como si ser científico consiste en ser poseedor de un maravilloso gen de la infalibilidad.
Pues NO!. La ciencia consiste en justamente lo contrario, en establecer unos métodos de objetividad, los cuales presuponen que cualquier afirmación de un hecho científico debe ir acompañado del método utilizado para llegar a ese hecho, de forma que pueda ser reproducido por otros, quienes así darán fé de su validez.
Esa es la principal diferencia entre ciencia y religión, donde sí se dan casos de ese maravilloso gen de la infalibilidad.

Después de haber investigado un poco el tema, he llegado a la siguiente conclusión:

1. Los estadounidenses llegaron a la Luna en julio de 1969.

2. Los rusos estuvieron a punto de hacerlo antes.

3. Ambos pudieron haber sido capaces de elaborar un fraude en caso de fracasar sus planes.

4. Nada de esto sucedió en aras de la ciencia.

Te voto en las próximas elecciones.