No creo que sea tanto cuestión de potencia sino de la cantidad de polvo que esa explosión envió a las capas altas de la atmósfera.
Hay que tener en cuenta que la mayoría de las explosiones nucleares realizadas para pruebas han sido bajo tierra o en el océano por lo que la liberación de polvo ha debido ser mucho menor.
Lo cual no quiere decir que la teoría tenga por que ser cierta, me pregunto si las grandes explosiones volcánicas no liberarán más polvo a las capas altas que el meteorito de Tunguska 
Como ves, he indicado las décadas de los 50, 60 y 70, que son las décadas en las que se produjeron las explosiones en tierra firme.
Es a partir de principios de los 70 cuando estas pruebas se realizan principalmente bajo tierra.
La cantidad de polvo enviado a la atmósfera debe ser muy elevado, teniendo en cuenta que sólo Rusia ha realizado 715 pruebas nucleares entre el 1949 y el 1990, con una potencia estimada de 285 megatones.
Del total de pruebas rusas, 219 han sido atmosféricas y 496 subterraneas.
Los Estates, como mínimo han hecho lo mismo. Y eso sin contar a Reino Unido, Francia, India, China...
En resumen, si la teoria anterior es cierta, los efectos sobre el clima deben ser alargados en el tiempo por esta cuestión.
1719 Respuestas
744434 Vistas