Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

.................. ¿por qué no coinciden los registros en superficie de partículas cargadas con los de acumulación de berilio10? He buscado -poco- pero no he conseguido encontrar nada que lo explique. ¿tienes alguna explicación o alguna fuente que trate ésto?

Reconstructing TSI from Heliospheric Magnetic Field as
Deduced by McCracken from Cosmic Ray Modulation (Leif Svalgaard)

Si estoy diciendo que en esos modelos está la parte inferior de la estratosfera.  Y seguramente ya se hayan hecho experimentos con la estratosfera entera, muy recientemente, esto avanza cada día. Y la capa límite también se tiene en cuenta, la capa superficial... con parametrizaciones claro, habría que ver como de bien, seguramente no muy bien, se habrán hecho pruebas, pero claro que se tiene en cuenta. Si no fuese así nadie se tomaría en serio los resultados.

Solo tenéis que usar el google scholar o cualquier página de búsqueda de artículos.

http://scholar.google.es/scholar?hl=es&q=stratosphere+climate+models&btnG=Buscar&lr=&as_ylo=&as_vis=0

Aquí tenéis la descripción detallada del ECHAM-5, que puede configurarse para que llegue hasta la baja mesosfera 0.01 hPa.

http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/models/echam/mpi_report_349.pdf

Y cuales de los pronosticos del ipcc dices que estan calculados con esos modelos? 

Y cuales de los pronosticos del ipcc dices que estan calculados con esos modelos? 

El modelo ECHAM es uno de los que se citan en los informes del IPCC.

Cita de: Môr Cylch en Viernes 06 Noviembre 2009 17:37:44 pm

Y cuales de los pronosticos del ipcc dices que estan calculados con esos modelos? 

El modelo ECHAM es uno de los que se citan en los informes del IPCC.

¿y tienen en cuenta los calentamientos estratosféricos polares o las burbujas plasmáticas estratosféricas (de origen la estratosfera))?

Te vuelvo a decir, ¿qué impide la convección que el CO2 siga calentando la atmósfera y la superficie terrestre?. Es que dale las vueltas que quieras... si hasta los negacionistas como Uriarte consideran un hecho la radiación-reemisión expontánea de los gases invernadero que poco se ve afectada por la convección. No sé que ganas o que refutas tanto con la convección atmosférica, cuando los datos dejan claro que la estratosfera se enfría y la troposfera se calienta, igual que la superficie terrestre como haría el efecto invernadero. Es que insisto nuevamente, el efecto del CO2 atmosférico no se niega ni por Spencer, ni por Uriarte ni por ningún científico negacionista, tanto en sus (excasos) Papers como en sus artículos opinativos. La variación en la convección viene después de los incrementos de temperatura troposférica y el incremento de gradiente de temperatura y lo que actuará si es como tú dices es una retroalimentación negativa, haría menos efectivo ese incremento de temperaturas, pero seguiría existiendo, y reforzado por otros efectos de retroalimentación positiva (un mayor nivel de vapor de agua, por ejemplo).

La sucesión de hechos si tuvieras razón, el CO2 incrementa la temperatura de la superficie y la troposfera, eso a su vez hace que se evapore más agua y por tanto refuerza el forzamiento radiativo provocado por el CO2 y a su vez incrementa la convección en la propia troposfera haciendo que la energía se reparta mejor en las capas superiores de la troposfera y las inferiores (haciendo que la troposfera superior se caliente y enfriando la troposfera inferior), pero en conjunto la atmósfera se calentaría (si no fuera así, no habría incrementos en la convección!!!).

Como rebote se enfría la estratosfera como se está observando (menor radiación térmica de retorno de la superficie terrestre que vuelve a la estratosfera para ser absorvida por los gases invernadero presentes en esas capas).

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/20c.html

Pero vamos, te rogaría que me buscaras un sólo Paper que niegue el efecto físico de los gases invernadero, para poder encontrar algo sobre lo que discutir con números, cálculos reales, o fundamentos físicos serios y no elucubraciones.

Sobre la actividad solar, te lo vuelvo a decir, ¿tienes alguna evidencia que ha variado de forma sostenida en los últimos 50 años?, es que te puedes ingeniar todos los fenómenos físicos que quieras asociados al sol, pero es que la actividad y radiación solar no está mostrando ninguna tendencia.

Sobre la bolsa de prolipropileno, sea negra, rosa o transparente, con un grosor de este tipo es bastante transparente a la radiación térmica infraroja, y tendríamos pérdidas por radiación. Algo absorve porqué hay algunas franjas del infrarojo cercano al que no es transparente, pero para simplificar las pérdidas de 60Watts sería una muy buena aproximación.

esos "papers" describen el comportamiento de los gases invernadero, pero no dicen que cuando se calienta algo asciende,
asumen que los gases están encerrados en un saco, pero eso es su imaginación, en el mundo real, en el de la calle (no en laboratorio), no hay plásticos, ni saco, ni ninguna cobertura que impida que el aire caliente ascienda,

claro que no dicen eso, ¡como lo van a decir!,

si tu saco, en vez de ser ajustadito es de 5 metros, ¡¡¡me rió del calorcito que vas a tener!!! 

(lo que se calienta es el aire que hay dentro del saco, no el saco, que no refleja nada)
(el aire se calienta hasta llegar a la tª del cuerpo, y como es tan mal emisor, no suelta ese calor, tampoco se puede calentar más ya que no hay diferencia de temperatura con el cuerpo, con lo que al cuerpo no le queda más que ir a mear)

por cierto, un traje de neopreno, sin aire, aisla muy bien.

Este documental es un poco antiguo pero se podría comentar 

Así me sacáis de mas de una duda que tengo   (modo de ironía: on)

(El siguiente párrafo esta sacado de la información del vídeo que no mio))
En este pequeño documental científico extraído de un documental mayor que se paso en Inglaterra por la BBC ,y años después en España y ya traducido, se demuestra que los cambios climáticos del planeta los produce el sol con sus ciclos solares y aumento o disminución de las manchas solares y no el CO2, este ultimo es inocente.

<a href="http://www.youtube.com/v/DxeTWt-E57Y" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/DxeTWt-E57Y</a>

Saludos 

....

Es que se toma la definición de forzamiento radiativo a nivel de la tropopausa precisamente para reducir un poco el problema.

...se demuestra que los cambios climáticos del planeta los produce el sol con sus ciclos solares y aumento o disminución de las manchas solares y no el CO2, este ultimo es inocente.

Hombre tanto como demostrar.... un documental será dificil que demuestre nada (científicamente hablando, claro...)

Si quieres saber más sobre el tema lee los tópics que hay ..

https://foro.tiempo.com/climatologia/los+rayos+cosmicos+y+el+clima-t103655.0.html

https://foro.tiempo.com/climatologia/el+papel+del+sol+en+el+cambio+climatico-t109504.0.html

Y en ambos, lo que se dice es que el papel del sol puede que sea un poco mayor que lo que dice el IPCC, nada de que el CO2 sea inocente.

si tu saco, en vez de ser ajustadito es de 5 metros, ¡¡¡me rió del calorcito que vas a tener!!! 

Aquí, donde veo el problema no es en comportamiento radiativo de las cosas. !eso está más demostrado que que la tierra de vueltas al sol!
Donde en realidad está el problema, tal y como yo lo veo es que las propiedades radiativas dependen de la 4º potencia de la temperatura. Esto, en principio, quita todo sentido físico (para lo que tratamos) a la temperatura media global.
Y pueden dar más importancia de lo que se piensa a la convección, puesto que, al calentarse muy irregularmente la superficie terrestre, el forzamiento local será también irregular, tendiendo a hacer más grandes las diferencias de temperatura entre zonas, con lo que a la postre se favorecería la convección, que se daría preferentemente allí, precisamente, en donde más actua el forzamiento del CO2. Ahora yo pregunto ¿esa convección en zonas con CO2 más 'irradiante' (digámoslo así) no lo subiría  a una altura como para que su irradiación al espacio fuera mucho más directa, influyendo menos en la temp.  de superficie? Más conjeturas...... 

Cita de: Markel en Viernes 06 Noviembre 2009 20:38:57 pm

Cita de: Môr Cylch en Viernes 06 Noviembre 2009 17:37:44 pm

Y cuales de los pronosticos del ipcc dices que estan calculados con esos modelos? 

El modelo ECHAM es uno de los que se citan en los informes del IPCC.

¿y tienen en cuenta los calentamientos estratosféricos polares o las burbujas plasmáticas estratosféricas (de origen la estratosfera))?

Cita de: trinitro en Viernes 06 Noviembre 2009 12:13:38 pm

Te vuelvo a decir, ¿qué impide la convección que el CO2 siga calentando la atmósfera y la superficie terrestre?. Es que dale las vueltas que quieras... si hasta los negacionistas como Uriarte consideran un hecho la radiación-reemisión expontánea de los gases invernadero que poco se ve afectada por la convección. No sé que ganas o que refutas tanto con la convección atmosférica, cuando los datos dejan claro que la estratosfera se enfría y la troposfera se calienta, igual que la superficie terrestre como haría el efecto invernadero. Es que insisto nuevamente, el efecto del CO2 atmosférico no se niega ni por Spencer, ni por Uriarte ni por ningún científico negacionista, tanto en sus (excasos) Papers como en sus artículos opinativos. La variación en la convección viene después de los incrementos de temperatura troposférica y el incremento de gradiente de temperatura y lo que actuará si es como tú dices es una retroalimentación negativa, haría menos efectivo ese incremento de temperaturas, pero seguiría existiendo, y reforzado por otros efectos de retroalimentación positiva (un mayor nivel de vapor de agua, por ejemplo).

La sucesión de hechos si tuvieras razón, el CO2 incrementa la temperatura de la superficie y la troposfera, eso a su vez hace que se evapore más agua y por tanto refuerza el forzamiento radiativo provocado por el CO2 y a su vez incrementa la convección en la propia troposfera haciendo que la energía se reparta mejor en las capas superiores de la troposfera y las inferiores (haciendo que la troposfera superior se caliente y enfriando la troposfera inferior), pero en conjunto la atmósfera se calentaría (si no fuera así, no habría incrementos en la convección!!!).

Como rebote se enfría la estratosfera como se está observando (menor radiación térmica de retorno de la superficie terrestre que vuelve a la estratosfera para ser absorvida por los gases invernadero presentes en esas capas).

http://www.atmosphere.mpg.de/enid/20c.html

Pero vamos, te rogaría que me buscaras un sólo Paper que niegue el efecto físico de los gases invernadero, para poder encontrar algo sobre lo que discutir con números, cálculos reales, o fundamentos físicos serios y no elucubraciones.

Sobre la actividad solar, te lo vuelvo a decir, ¿tienes alguna evidencia que ha variado de forma sostenida en los últimos 50 años?, es que te puedes ingeniar todos los fenómenos físicos que quieras asociados al sol, pero es que la actividad y radiación solar no está mostrando ninguna tendencia.

Sobre la bolsa de prolipropileno, sea negra, rosa o transparente, con un grosor de este tipo es bastante transparente a la radiación térmica infraroja, y tendríamos pérdidas por radiación. Algo absorve porqué hay algunas franjas del infrarojo cercano al que no es transparente, pero para simplificar las pérdidas de 60Watts sería una muy buena aproximación.

esos "papers" describen el comportamiento de los gases invernadero, pero no dicen que cuando se calienta algo asciende,
asumen que los gases están encerrados en un saco, pero eso es su imaginación, en el mundo real, en el de la calle (no en laboratorio), no hay plásticos, ni saco, ni ninguna cobertura que impida que el aire caliente ascienda,

claro que no dicen eso, ¡como lo van a decir!,

si tu saco, en vez de ser ajustadito es de 5 metros, ¡¡¡me rió del calorcito que vas a tener!!! 

(lo que se calienta es el aire que hay dentro del saco, no el saco, que no refleja nada)
(el aire se calienta hasta llegar a la tª del cuerpo, y como es tan mal emisor, no suelta ese calor, tampoco se puede calentar más ya que no hay diferencia de temperatura con el cuerpo, con lo que al cuerpo no le queda más que ir a mear)

por cierto, un traje de neopreno, sin aire, aisla muy bien.

Esa es la cuestión. El paso malabar que se realiza entre CO2(laboratorio)-->CO2(Atmósfera) dista mucho de estar afianzado y comprobado aunque, tal y como se anuncia desde el IPCC parecería que se trata de una ley infalible. Imagino que por eso muy poca gente, cintíficos o no, no se lo plantean.

Y es que hay demasiadas cosas incomprendidas como para poder realizar declaraciones rimbombantes como que "hay un 90% de confianza y un 90% de evidencia... o sea el tanto % que se quiera.

Y claro, no es posible realizar la critica al CO2(laboratorio) con lo que los escépticos aparecemos como imbéciles ("Pero es que no entendeis a los gases invernadero???", nos dicen) cuando nuestra crítica está en el paso a CO2(Atmósfera)

Saludos

El aire asciende y se expande, y por tanto se enfría, al ascender, para que siga ascendiendo la estratificación tiene que ser inestable. La temperatura tiene que bajar con la altura mas rápido que lo que se enfría la burbuja al ascender, por expansión, para que la burbuja continue ascendiendo.

La tropopausa es muy estable, incluso suele verse en los sondeos como una inversión térmica, y por tanto es un tapón muy efectivo para los ascensos de aire.

Es lógico pensar que hay muchas cosas incomprendidas cuando no se molesta uno en buscar la información,  hay modelos globales con la estratosfera, hay estudios empíricos con trazas de gases.... Pero decís "no se tiene en cuenta" "no se sabe" y punto.

No me negarás que se ha ignorado cualquier efecto astronómico sobre la temperatura. Solo se ha tenido en cuenta la constante solar, la variación de la cual se ha menospreciado. Y además resulta que no tienen ni idea de como afecta el magnetismo en el clima o la mecánica cuántica o la gravedad. Y al parecer hay sospechas estadísticas de que afectan enormemente.
La Tierra no es para nada un sistema cerrado, y eso se ha ignorado.

El aire asciende y se expande, y por tanto se enfría, al ascender, para que siga ascendiendo la estratificación tiene que ser inestable. La temperatura tiene que bajar con la altura mas rápido que lo que se enfría la burbuja al ascender, por expansión, para que la burbuja continue ascendiendo.

La tropopausa es muy estable, incluso suele verse en los sondeos como una inversión térmica, y por tanto es un tapón muy efectivo para los ascensos de aire.

Es lógico pensar que hay muchas cosas incomprendidas cuando no se molesta uno en buscar la información,  hay modelos globales con la estratosfera, hay estudios empíricos con trazas de gases.... Pero decís "no se tiene en cuenta" "no se sabe" y punto.

No Markel, no es un solo "no se sabe y punto",

¿que estabilidad hay en un desierto? ¿no hay convección?

pero a lo que voy, es que para que lo que dices sea cierto, el efecto global tiene que ser una expansión atmosférica, y no una contracción, como está sucediendo,

esos "tapones" tan efectivos que comentas no se sostienen, tenemos los calentamientos árticos estratosféricos y las EPB, descubiertas recientemente, pero que claramente indican una dinámica convectiva troposférica,
(si, estos son los estudios recientes estratosféricos)
por lo que no hay tanta estabilidad como dices,

si además tenemos en cuenta, que una variación atmosférica global (contracción-expansión) debida a otras causas provocaría unos efectos similares,

púes es normal que tenga dudas,

si un invernadero lo llenas de aire sin CO2, se calienta también,

lo dicho, que alguien me explique físicamente por que un aire más caliente no asciende, yo cuando miro el suelo caliente o la fachada de la casa, hasta veo la radiación toda vertical tirando para arriba ¿eso no es aire? (se caliente vía sol o vía CO2) ¿obedece a otras leyes físicas?

Esta mañana he hecho un pequeño experimento:

He puesto un cazo con agua de la nevera (4º) al fuego y le he metido un termómetro en medio del cazo. Decir que la llama calentaba más hacia los lados del cazo que el centro.
En el primer medio minuto, la temp. ha aumentado unos 3º, pero a partir de ahí ¡ha empezado a bajar!

Pregunta: después de, pongamos, 10 minutos, ¿la temperatura que mide el termómetro habrá subido, bajado, o se mantendrá estable?