Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

"El descenso" que vivió más el hemisferio norte lo achacaría a dos factores generales, a una bajada de la actividad solar y al reequilibrio térmico entre el hemisferio norte y el sur.

El mínimo de Maunder no es sólo que lleguen más rayos cósmicos sinó que hay menor radiación solar, y vuelvo a recordarlo, en los modelos del IPCC no se niega el efecto del sol (se le considera una variable explicativa del 20% del calentamiento actual), y un sol menos activo significa menor radiación que recibe la tierra, independientemente que los rayos cósmicos afecten a las nubes o no. Los datos proxy indican que la actividad solar en ese mínimo, fué, como no... un mínimo, por tanto hubo menor radiación solar. Tendría que dominar algo más los modelos de actividad solar para saber cuanta variación W/m^2 se supone que se sufrió en ese período de baja actividad solar para ver cuál era el forzamiento negativo. Si la actual variabilidad solar ha inducido un forzamiento radiativo del orden del +0,2W/m^2, un mínimo más extraordinario podría dar (y aquí elucubro, aunque seguro que en los Papers de Mann debe haber algo más concreto) forzamientos radiativos algo superiores del orden de -0,5 W/m^2 - 1 W/m^2 o así, más o menos entre el 30 y el 60% del forzamiento radiativo provocado actualmente por el CO2. ¿Qué disminución de temperaturas provocaría por sí sólo ese efecto?, supongo que del orden, una vez alcanzado cierto equilibrio térmico con el océano (cosa que es un error decirlo así, ya que la atmósfera no es un sistema en un equilibrio estable, pero para la práctica podríamos suponer que la atmósfera y el océano sin variaciones en los factores externos alcanza un equilibrio pasado un siglo), sería del orden de 0,5ºC negativos (hoy en día si dejáramos la densidad de CO2 y CH4 como está, el aumento terminaría siendo del orden de 1ºC-1,5ºC, así que con un forzamiento radiativo de algo menos de la mitad, posiblemente se diera la mitad de incremento de temperaturas).

A eso, le sumas el reequilibrio entre las aguas oceánicas del hemisferio norte y sur, seguramente explicaría la variación térmica de un grado que se pudo dar de media en los siglos XV-XVIII respecto al X-XI en el hemisferio norte, y a la práctica y al menos no observada variación térmica en el hemisferio sur (el planeta se enfrió, pero quien lo notó fué el hemisferio norte en detrimento del sur).

Pero esto sí que tendría que revisar Papers sobre paleoclimatología para andar del todo seguro.

Bueno, pues esto es lo que yo no veo tan claro. Un sol sin manchas no tiene que implicar menor radiación sino que genera menos viento solar. Y quizás es al contrario : la supercicie radiante del sol es mayor cuando no hay manchas. Bueno, hablo de oidas!
De hecho, los datos históricos son muy claros : antes de 1640 las manchas eran normales ( así como las auroras ) y tambien posteriormente a 1715. Pero es que la tendencia al enfriamiento se produce ya desde el sigli XII! el mínimo de Maunder es solo el más profundo de los 500 años en que dura el episodio.
Tampoco el episodio puede deberse a reajustes oceánicos o entre hemisferios ya que hablamos de tal lapso de tiempo.
Entonces, ¿Qué le sucedió al sol?, ¿Hubo un cúmulo de causalidades? o bien se trata del acoplamiento de diferentes ciclos que afectan realmente a la irradianza y en los que la falta de manchas es solo una de las consecuencias?
No creo ( sigo hablando de oidas ) que la cuestión esté ni mucho menos zanjada. Sabemos qué pasó pero no porqué.
Pienso que los reajustes entre hemisferios sería, si acaso, una consecuéncia más que una causa. ¿porqué el diferencial entre hemisferios?. Pues seguramente por la diferencia entre tierra y agua.

Si no sabemos que demonios le pasó al sol hace 700 años, y sabemos que las oscilaciones térmicas afectan a nuestra atmósfera con cierta regularidad ( que no periodicidad ) entonces creo que no podemos descartar la naturalidad del calentamiento reciente ( desde 1850 aprox. ) hasta saber porqué se produjeron en Europa, por ejemplo, y durante varios decenos, anomalias de temperatura de hasta -4ºC (y mayores).

La temperatura global quizás no bajó de los -2º, pero en Europa y Asia, al menos, fué mayor.

Por lo que sabemos ( y no sabemos) el sol puede haber evolucionado ya hacia ese otro estado en que los largos mínimos sean una realidad.

Esa es una teoria que yo he ido manteniendo con regularidad ( y que no ha sido publicada bajo peer-review!  )

Y, azuzando mas todavia la imaginación, cabe pensar que estos ciclos de menor actividad e irradianza se vayan sucediendo con mayor rapidez hasta llegar... a una Nueva Era Glacial 

Saludos
 
 

"ir con un saco  de dormir no retorna radiación hacia dentro, solo evita que se escape (no produce calor solo lo aisla)."

Anda que no... un buen saco de dormir no conduce (bueno, conduce muy poco), con lo cuál las primeras capas que están en contacto con el aire se van calentando hasta alcanzar un equilibrio térmico, en esa temperatura del equilibrio reciben calor básicamente por dos vías, conducción a través del aire que te rodea y el contacto directo con tu piel y la ropa y por emisión (tú, yo, todo ser vivo por encima de la temperatura ambiente emite una radiación neta) , lo retorna nuevamente por conducción (mala) del aire de tu alrededor pero también reenviando la radiación térmica hacia el interior nuevamente sobretodo si por un casual te entra aire en el saco (has salido a mear, o lo has abierto porqué te asabas).

...

 Vale, a tomar por culo la termo...

Exactamente, a tomar por culo la termodinámica, es que los afirmacionistas os la pasáis por el forro de los pantalones, ¡y ya vale!

lo que comentas del saco es un ejemplo burdo, de laboratorio, y no se corresponde con la realidad,
en ese caso, el calentamiento se debe a que NO HAY MOVIMIENTO DE AIRE, NO HAY INTERCAMBIO DE CALOR, LA MASA DE AIRE ES LA MISMA,
esa es precisamente la función del saco, impedir que haya intercambio de calor,  el aire encerrado es el mismo, por lo que va ganando calor,
y a medida que lo calentamos también se va cargando de humedad, con lo que al final, si hemos comido bastante y el saco es bueno, sudaremos como cerdos, con lo que el saco perderá funcionalidad y perderá temperatura, además de que el agua tiene más capacidad de acumular calor, lo que ayuda también a regularizar temperatura,
por lo que nunca nos moriremos de calor dentro de un saco,

y digo esto, por que ES FUNDAMENTAL, EN LA NATURALEZA SE PRODUCEN MOVIMIENTOS CONVECTIVOS, QUE REGULAN LA TEMPERATURA,
en la superficie terrestre NO HAY PLÁSTICO PARA EL INVERNADERO, por lo que los movimientos convectivos son libres,
en un invernadero, si abrimos las puertas, por mucho que inyectemos CO2 no sube la Tª, PARA QUE SUBA LA TEMPERATURA TIENE QUE ESTAR CERRADO, SIN INTERCAMBIO DE AIRE,

y quizás, si consideraramos todo el globo terrestre (incluida magnetosfera), quizás entonces, se puedan despreciar los movimientos convectivos, pero no es el caso, la superficie no tiene cubierta y la estratosfera está más fría (aunque curiosamente, a medida que la temperatura superficial aumenta menos, la estratosférica disminuye menos),

y mientra no se explique como el CO2 impide los movimientos convectivos verticales no se podrá tomar esta teoría en serio,

por ahora, este comportamiento solo se puede explicar con un aumento de densidad del aire, y el CO2 no es responsable de ello, o por un enfriamiento global (a nivel termosférico/magnetosférico) y/o una contracción atmosférica,

lo dicho, dejar de dar patadas a la termodinámica y explicar porque (cuál es el proceso) el CO2 inhibe los ascensos convectivos, el CO2, el aire o el vapor de agua, cuando se calientan no emiten calor: ASCIENDEN (si pueden)

Y como muestra un botón, un globo solar (no lleva mecanismos/energía añadido):

La Tierra es un motor térmico y el fluido de intercambio de calor el vapor de agua. Ese modelo es infinitamente más cercano a la realidad que todos los que se estan usando.

Pero adelante me encanta ver como simulamos ruedas con cuadrados  

_00_ no te esfuerces demasiado contra la fé no hay nada que hacer  

El transporte de calor en la atmósfera por convección depende de la turbulencia, y esta de la estabilidad del aire y de la cizalladura. El transporte es fuerte sobre todo en la capa límite planetaria, y disminuye bastante por encima. La fuerte inversión de la estratosfera hace que la tropopausa sea muy estable, limitando mucho el transporte vertical. La tropopausa es el tapón, seguro que alguna vez habeis visto un cumulonimbo.

Evidentemente no es un tapón perfecto, pero si bastante bueno. El transporte a la estratosfera depende de las ondas, las de Rossby, las tropicales...etc, se estudia si cambiarán en el futuro, se estudia el efecto de incluir la estratosfera en los modelos(Solo incluyen la parte mas baja), se estudia la circulación en capas altas midiendo trazas de Ozono, se hacen simulaciones, se escriben papers, no todos dicen lo mismo, se debate...etc

Todo eso da igual claro, seguiréis diciendo que nada se tiene en cuenta, que es fe y no ciencia, pero por mucho que lo repitáis no va a empezar a ser verdad...

El transporte de calor en la atmósfera por convección depende de la turbulencia, y esta de la estabilidad del aire y de la cizalladura. El transporte es fuerte sobre todo en la capa límite planetaria, y disminuye bastante por encima. La fuerte inversión de la estratosfera hace que la tropopausa sea muy estable, limitando mucho el transporte vertical. La tropopausa es el tapón, seguro que alguna vez habeis visto un cumulonimbo.

Evidentemente no es un tapón perfecto, pero si bastante bueno. El transporte a la estratosfera depende de las ondas, las de Rossby, las tropicales...etc, se estudia si cambiarán en el futuro, se estudia el efecto de incluir la estratosfera en los modelos(Solo incluyen la parte mas baja), se estudia la circulación en capas altas midiendo trazas de Ozono, se hacen simulaciones, se escriben papers, no todos dicen lo mismo, se debate...etc

Todo eso da igual claro, seguiréis diciendo que nada se tiene en cuenta, que es fe y no ciencia, pero por mucho que lo repitáis no va a empezar a ser verdad...

Si yo no lo niego Markel, pero todo eso que tu dices no esta contemplado en los simplistas modelos que preciden el apocalipsis y en los que se basa el ipcc, o me vas a sacar un nuevo modelo global que si lo hace? Me encantaría verlo 

Si estoy diciendo que en esos modelos está la parte inferior de la estratosfera.  Y seguramente ya se hayan hecho experimentos con la estratosfera entera, muy recientemente, esto avanza cada día. Y la capa límite también se tiene en cuenta, la capa superficial... con parametrizaciones claro, habría que ver como de bien, seguramente no muy bien, se habrán hecho pruebas, pero claro que se tiene en cuenta. Si no fuese así nadie se tomaría en serio los resultados.

Solo tenéis que usar el google scholar o cualquier página de búsqueda de artículos.

http://scholar.google.es/scholar?hl=es&q=stratosphere+climate+models&btnG=Buscar&lr=&as_ylo=&as_vis=0

Aquí tenéis la descripción detallada del ECHAM-5, que puede configurarse para que llegue hasta la baja mesosfera 0.01 hPa.

http://www.mpimet.mpg.de/fileadmin/models/echam/mpi_report_349.pdf

_00_ no te esfuerces demasiado contra la fé no hay nada que hacer  

No he podido aguantarme!!!
Se que no es serio pero me encanta la imagen.



It’s official – climate change beliefs now have religious equality status

"el calentamiento se debe a que NO HAY MOVIMIENTO DE AIRE, NO HAY INTERCAMBIO DE CALOR, LA MASA DE AIRE ES LA MISMA,

(...)

esa es precisamente la función del saco, impedir que haya intercambio de calor,  el aire encerrado es el mismo, por lo que va ganando calor,
y a medida que lo calentamos también se va cargando de humedad, con lo que al final, si hemos comido bastante y el saco es bueno, sudaremos como cerdos, con lo que el saco perderá funcionalidad y perderá temperatura, además de que el agua tiene más capacidad de acumular calor, lo que ayuda también a regularizar temperatura,
por lo que nunca nos moriremos de calor dentro de un saco,"

Si sudas en el saco, tienes un problema, es un saco demasiado cálido para donde estás. El objetivo en el alpinismo o en cualquier actividad de este tipo cuando buscas las capas de ropa o de protección térmica es que no tengas que sudar o no tirites, ambas son gastos de agua, energía y recursos abusivos. Si te llevas un saco con el que sudas, ábretelo!!!.

Si es por aire, te puedes llevar un saco de verano de cámping y dormir en vivac con un aislante cualquiera en el collado Coronas este Febrero, yo te acompaño con un saco de -15ºC y mi aislante, con mi funda de vivac y entonces, tú puedes hacer que el aire no se mueva del saco y al día siguiente te he de bajar a caballito hasta la Renclusa para que te reanimen.

En un saco tienes 3 pérdidas de calor: convección (algo de aire termina saliendo, aunque duermas en una momia la boca y la nariz la tienes afuera y por tanto el aire circulará cerca de tu cara), conducción, que será la principal ya que la mayor parte de la superficie de tu cuerpo estará en contacto con la tela interior del saco, y radiación por parte de la superficie menor, de tu cuerpo, que no está en contacto con la tela (por ejemplo el interior de tus piernas, partes de los brazos, los costados). Es especialmente dramático en las zonas donde el saco esté en contacto con la superficie del terreno ya que la conducción de la capa exterior del saco al aire es menor que de la capa exterior del saco a la roca, a la nieve, al hielo o al suelo de la tienda, por eso ponemos aislantes, no sólo para que no nos pinchen las rocas. Lo que diferencia un buen saco de uno malo es que el bueno conduce el calor mucho menos que el malo y en menor medida la radiación a retorna al interior. Los mejores sacos de alpinismo cuentan con una capa interior parecida a la de las mantas térmicas (y en caso de emergencia puedes dormir dentro del saco y por fuera envuelto con una manta térmica).

Además los mejores sacos TRANSPIRAN parcialmente, sinó te ahogarías, igual que cualquier prenda técnica siempre intenta transpirar, porqué si sudas en un vivac mientras duermes a -15ºC comenzarás a tener problemas de verdad.

Por otro lado, ya que estamos, un buen saco por sí sólo no evita la convección cuando hay condiciones metereológicas adversas, un viento fuerte termina calando en el saco porqué este ha de transpirar y necesitas una funda de vivac que te haga de cortavientos y repela el rocío, la humedad y la lluvia.

Así que evitar pasar frío no es tan fácil como pretendes, y el modelo del que hablo es bastante más parecido a la realidad.

Pero vayamos a la atmósfera, la convección atmosférica lo que hace es redistribuir la energía térmica, pero si se calienta o se enfría es por radiación la que recibe del espacio y la que emite al espacio, y por conducción y radiación con el océano y la superficie del planeta. Por tanto si la atmósfera tiene un mecanismo que hace que retenga más la energía radiada se calentará, independientemente que la atmósfera redistribuya su energía de la manera A, B ó C. El fenómeno físico del CO2 es la reabsorción y emisión espontánea de radiación infraroja, es un fenómeno que no sólo es teórico, sinó como puse unos cuantos comentarios atrás se observa en el espectro de emisiones de la atmósfera terrestre.

Pero vamos, esto ya es algo que ni cuestiona un negacionista típico como Uriarte:

http://homepage.mac.com/uriarte/tco2.html

Tengo explicado el fenómeno a modo divulgativo aquí:

http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=2238

Aunque si quieres algo más elaborado:

http://science.widener.edu/svb/ftir/intro_ir.html

El hecho de que haya CO2, H2O, CH4 por sí sólo calienta la atmósfera por encima de la temperatura en la que estaría sólo con la radiación solar incidente. No sólo eso, también la superficie del planeta al reemitir la mitad de la radiación absorvida nuevametne a la superficie.

Lo cuál incrementos en estos gases provocará un incremento de temperatura en toda la atmósfera en su conjunto, ¿se nota esto en la temperatura de las capas inferiores de la atmósfera que es donde tenemos los termómetros?

Si como tú dices los incrementos de CO2 no provocan cambios en los intercambios verticales convectivos y sobretodo los papers que cita Markel parecen indicar que no, quiere decir que este incremento de temperaturas se nota sobretodo donde la atmósfera es más densa, y en la superficie terrestre es evidente que esto ocurrirá esté como esté la convección vertical, ya que seguirá recibiendo más radiación.

Pues claro que la convección y movimiento de aire alrededor es nulo xDDD por eso te calientas....tu deja un invernadero abierto con una corriente de aire dentro,...ya verás lo que se calienta....

Cita de: Bindog en Jueves 05 Noviembre 2009 13:15:16 pm

Cita de: trinitro en Jueves 05 Noviembre 2009 00:54:05 am

Anda que no... un buen saco de dormir no conduce (bueno, conduce muy poco), con lo cuál las primeras capas que están en contacto con el aire se van calentando hasta alcanzar un equilibrio térmico, en esa temperatura del equilibrio reciben calor básicamente por dos vías, conducción a través del aire que te rodea y el contacto directo con tu piel y la ropa y por emisión (tú, yo, todo ser vivo por encima de la temperatura ambiente emite una radiación neta) , lo retorna nuevamente por conducción (mala) del aire de tu alrededor pero también reenviando la radiación térmica hacia el interior nuevamente sobretodo si por un casual te entra aire en el saco (has salido a mear, o lo has abierto porqué te asabas).
 

Eso lo puedes notar porqué al salir del saco y dar una vuelta, si en pocos minutos vuelves y dejas el brazo en alto en un buen saco alpino,  en mitad del saco desde fuera sin tocar con la superficie del saco, considerando que el aire es muy mal conductor del calor, notarás que el calor comienza a rodearte. Yo he guardado botellas de agua dentro del saco en días de invierno cuando dejándolas fuera se congelaba en pocas horas, no estar durante todo el día y aún conservarse el agua líquida, por haberlas dejado dentro del saco.

Vuelvo a insistir, cualquier cuerpo cuya temperatura esté por encima del 0 absoluto emite radiación, otra cosa es que si esta temperatura es menor que la del entorno terminará recibiendo más radiación que la que emite (al final absorve más energía que la que recibe), pero en el interior de un saco óptimo para la temperatura exterior la capa interior adquiere la misma temperatura que tiene el aire que hay por encima de la piel y este reenvía parte del calor que nosotros producimos en forma de radiación térmica, su aporte energético es negativo (reemite en varias direcciones no todo va al interior, sinó que va emitiendo a capas más externas del saco), y aunque el saco no conduce teóricamente, a la práctica, hasta el mejor saco con el mejor aislante termina conduciendo algo de energía térmica hacia el exterior. Pero es evidente que sin él el aire de alrededor de la piel y por tanto la pérdida de energía térmica de la piel, sería mayor.

En el caso de esta tesis, lo que viene a decir es que la absorción y emisión de las moléculas de CO2 no implica ninguna variación en la temperatura. El CO2 puede absorver toda la radiación infraroja que le dé la santa ganar con lo que se incrementa la temperatura del gas atmosférico y reemitirla hacia la superficie de la tierra en una parte, y otra hacia capas superiores de la atmósfera (donde también hay CO2 que puede volver a reabsorverlo y seguir con el juego). que todo esto no incrementará la temperatura de la atmósfera, según este tipo. Vale, a tomar por culo la termo...

Perdona Trinitro, pero como sabemos todos los cuerpos radian energía, pero lo que consideramos calor esla diferencia entre la que se recibe y se emite, en cuanto a la forma radiativa. Sin embargo la mejor forma de transmitir calor es conductiva y convectiva a las temperaturas habituales aquí. Si pruebas a hacer una fogata te darás cuenta que si bien recibes calor de la misma en forma de IR también es mayor justo encima de la llama por convección( y por el humo de la combustión) y mayor todavía si pones una pieza metálica entre la llama y tu mano (tendría cuidado de no quemarme). Sin embargo en el espacio exterior la única posible es la radiativa.

Y respecto a las reemisiones de la atmósfera tengo mis dudas: un material que es malo absorviendo IR como puede ser tan eficiente en re-emitirla.. (gráfico NASA)

Por eso el CO2 no actúa como el CH4 si fuera así, la temperatura de la tierra sería aún más alta... lo que es evidente es que se absorve:

http://science.widener.edu/svb/ftir/intro_ir.html

y que se reemite:

http://cips.berkeley.edu/events/rocky-planets-class09/Palle_2009_earth_transm.pdf

y que esa energía que absorve por un lado aumenta la temperatura de la atmósfera (esa absorción se transforma en vibraciones de la molécula de CO2, en este caso, y por tanto en incrementar la temperatura del gas), y que la reemisión posterior calienta nuevamente la superficie terrestre.

Sobre los sacos de dormir. Cuando estás dentro más quieto que una momia la convención es nula... y mejor que sea así porqué significa que el aire alrededor de tu cuerpo se ha escapado y te está entrando por otro lado. La conducción forma parte de la transferencia principal, pero el saco radía, os lo comento porqué podéis hacer la prueba es saliendo del saco por la mañana y metiendo un brazo o cualquier otra parte del cuerpo sensible y notaréis el calor sin estar en contacto con la tela del saco. Eso si es un saco bueno, que es capaz de mantener una diferencia de temperaturas entre el exterior y el interior de más de 35ºC (uno pensado para el alpinismo).

Pues claro que la convección y movimiento de aire alrededor es nulo xDDD por eso te calientas....tu deja un invernadero abierto con una corriente de aire dentro,...ya verás lo que se calienta....

Cita de: trinitro en Jueves 05 Noviembre 2009 15:43:37 pm

Cita de: Bindog en Jueves 05 Noviembre 2009 13:15:16 pm

Cita de: trinitro en Jueves 05 Noviembre 2009 00:54:05 am

Anda que no... un buen saco de dormir no conduce (bueno, conduce muy poco), con lo cuál las primeras capas que están en contacto con el aire se van calentando hasta alcanzar un equilibrio térmico, en esa temperatura del equilibrio reciben calor básicamente por dos vías, conducción a través del aire que te rodea y el contacto directo con tu piel y la ropa y por emisión (tú, yo, todo ser vivo por encima de la temperatura ambiente emite una radiación neta) , lo retorna nuevamente por conducción (mala) del aire de tu alrededor pero también reenviando la radiación térmica hacia el interior nuevamente sobretodo si por un casual te entra aire en el saco (has salido a mear, o lo has abierto porqué te asabas).
 

Eso lo puedes notar porqué al salir del saco y dar una vuelta, si en pocos minutos vuelves y dejas el brazo en alto en un buen saco alpino,  en mitad del saco desde fuera sin tocar con la superficie del saco, considerando que el aire es muy mal conductor del calor, notarás que el calor comienza a rodearte. Yo he guardado botellas de agua dentro del saco en días de invierno cuando dejándolas fuera se congelaba en pocas horas, no estar durante todo el día y aún conservarse el agua líquida, por haberlas dejado dentro del saco.

Vuelvo a insistir, cualquier cuerpo cuya temperatura esté por encima del 0 absoluto emite radiación, otra cosa es que si esta temperatura es menor que la del entorno terminará recibiendo más radiación que la que emite (al final absorve más energía que la que recibe), pero en el interior de un saco óptimo para la temperatura exterior la capa interior adquiere la misma temperatura que tiene el aire que hay por encima de la piel y este reenvía parte del calor que nosotros producimos en forma de radiación térmica, su aporte energético es negativo (reemite en varias direcciones no todo va al interior, sinó que va emitiendo a capas más externas del saco), y aunque el saco no conduce teóricamente, a la práctica, hasta el mejor saco con el mejor aislante termina conduciendo algo de energía térmica hacia el exterior. Pero es evidente que sin él el aire de alrededor de la piel y por tanto la pérdida de energía térmica de la piel, sería mayor.

En el caso de esta tesis, lo que viene a decir es que la absorción y emisión de las moléculas de CO2 no implica ninguna variación en la temperatura. El CO2 puede absorver toda la radiación infraroja que le dé la santa ganar con lo que se incrementa la temperatura del gas atmosférico y reemitirla hacia la superficie de la tierra en una parte, y otra hacia capas superiores de la atmósfera (donde también hay CO2 que puede volver a reabsorverlo y seguir con el juego). que todo esto no incrementará la temperatura de la atmósfera, según este tipo. Vale, a tomar por culo la termo...

Perdona Trinitro, pero como sabemos todos los cuerpos radian energía, pero lo que consideramos calor esla diferencia entre la que se recibe y se emite, en cuanto a la forma radiativa. Sin embargo la mejor forma de transmitir calor es conductiva y convectiva a las temperaturas habituales aquí. Si pruebas a hacer una fogata te darás cuenta que si bien recibes calor de la misma en forma de IR también es mayor justo encima de la llama por convección( y por el humo de la combustión) y mayor todavía si pones una pieza metálica entre la llama y tu mano (tendría cuidado de no quemarme). Sin embargo en el espacio exterior la única posible es la radiativa.

Y respecto a las reemisiones de la atmósfera tengo mis dudas: un material que es malo absorviendo IR como puede ser tan eficiente en re-emitirla.. (gráfico NASA)

Por eso el CO2 no actúa como el CH4 si fuera así, la temperatura de la tierra sería aún más alta... lo que es evidente es que se absorve:

http://science.widener.edu/svb/ftir/intro_ir.html

y que se reemite:

http://cips.berkeley.edu/events/rocky-planets-class09/Palle_2009_earth_transm.pdf

y que esa energía que absorve por un lado aumenta la temperatura de la atmósfera (esa absorción se transforma en vibraciones de la molécula de CO2, en este caso, y por tanto en incrementar la temperatura del gas), y que la reemisión posterior calienta nuevamente la superficie terrestre.

Sobre los sacos de dormir. Cuando estás dentro más quieto que una momia la convención es nula... y mejor que sea así porqué significa que el aire alrededor de tu cuerpo se ha escapado y te está entrando por otro lado. La conducción forma parte de la transferencia principal, pero el saco radía, os lo comento porqué podéis hacer la prueba es saliendo del saco por la mañana y metiendo un brazo o cualquier otra parte del cuerpo sensible y notaréis el calor sin estar en contacto con la tela del saco. Eso si es un saco bueno, que es capaz de mantener una diferencia de temperaturas entre el exterior y el interior de más de 35ºC (uno pensado para el alpinismo).

Envuélvete en una bolsa gigante de plástico que no deje pasar el aire y ponte alegremente a dormir en un glaciar... El saco lo que hace básicamente es dos cosas:

a) Retener el aire dentro, cosa que hace hasta una bolsa de la basura.
b) Reducir al máximo la conducción, que es lo que te enfría.

Sinó con una chaqueta, guantes, un gorro y pantalones aislantes sería suficiente para pasar la noche, ya tendrías varias capas de aire que no se mueven entre tú y la capa de ropa.

Y un buen saco que no conduzca, cuando sales de él, cambias el aire de su interior y vuelves a cerrarlo, como las capas internas aún están a la temperatura de equilibrio anterior, contigo dentro, emiten radiación. Leche que así hemos mantenido el agua líquida este invierno pasado más de una vez, o he hecho entrar las manos en calor. Si hasta lo noto cuando mi pareja levanta la ropa de cama y se levanta (cambiando todo el aire que había debajo) antes que yo, el calor que ha dejado en las sábanas en su lado me llega a mí sin necesidad de tocar la superficie que ha calentado ella, por pura radiación, porqué dormimos con un buen nórdico de plumas aislante encima.

Bueno, y si no, podemos diseñar un experimento, ahora que se acerca el invierno subimos al collado coronas que es un buen lugar para hacer vivac o al pié del glaciar del Vignemale, o en la brecha de Rolando que son sitios donde hace bastante rasca, nos vamos todos los que queramos provar nuestras teorías, cada uno con su saco diseñado en base a su modelo de funcionamiento y a la mañana siguiente miramos el que no a sufrido hipotermia.

O_o y tú váis con bolsas de basura o una superpelota de nivea donde os podáis meter dentro y que no dejen pasar un gramo de aire y veréis que majeta es la conducción, eso sí traeros alguna manta térmica para que os puedan rescatar y veréis que simpática y agradable es la radiación. Yo me llevaré el saco técnico, el aislante y la funda de vivac, llámame tonto... pero me dá mas miedola conducción que la convección cuando es relativamente fácil montar una capa de aire que no se mueve con una vulgar chaqueta de gore y un pantalón de alpinismo, yo en estas condiciones no dormiría, me falla el aislamiento contra la conducción y algo que limite las pérdidas por radiación.

Sólo es cuestión de que pongamos fechas, cada uno lleva su equipaje para pasar la noche y provamos... eso sí, luego no me pidáis responsabilidades.

Cita de: Vaqueret en Miércoles 04 Noviembre 2009 15:22:04 pm

Veo que te complicas mucho con las interioridades de las interacciones de los CR cuando, la verdad, es que no se sabe casi nada al respecto. Hablas de detección, cuando lo único que se detecta con los Neutron son los muones ionizantes resultantes de las cascadas de partículas. No deja de ser un proxy como otro cualquiera, especialmente sabiendo que sólo llegarán a la superficie los muones relativistas procedentes de interacciones de partículas de energía mayor que una determinada, de ahí que haya hablado de CR con energías bajas (Y donde te has centrado sólo en el valor que he dado :1 MeV -demasiado bajo, lo sé-, cuando sabes que se han medido en satélites RC con 10 MeV e incluso menores).
Aquí lo interesante es que hay motivos para sospechar una relación fenomenológica entre  RC y nubosidad. ¿Que no se conoce el mecanismo físico? De acuerdo, ya lo he dicho en otras ocasiones. Pero me parece que lo suyo es proponer hipótesis que den cuenta de esta relación, o de que la descarten definitivamente, no negar lo que no se conoce y ya está.

Ahora han puesto de moda los chinos el uso del IAg. ¿Que tal como hipótesis que explique la creación de nubosidad por CR una mayor 'lluvia' de elementos pesados -e ionizados- fruto de un mayor flujo de CR, que actuarían exactamente como lo haría el IAg? Esto cuadraría con los registros de berilio 10, carbono 14, etc...

PD: Supongo también que los del proyecto CLOUD del CERN están perdiendo miserablemente el tiempo, ya que está sobradamente demostrado que no hay relación CR-Nubosidad.

saludos.

Exacto, en satélites, tú lo has dicho... en satélites, más abajo el campo magnético terrestre y el viento solar en su conjunto termina eliminándolos. Una partícula de 1MeV no tiene energía para terminar de penetrar el campo magnético terrestre (o tiene una probabilidad muuuuuy baja). Si los satélites tienen problemas a la hora de contar RC con 10MeV y se ha de hacer cuando hay eclipses y el viento solar se apantalla parcialmente, ¿cuantos de estos llegan a las capas superiores e inferiores de la atmósfera para producir cambios en la composición de las nubes que no estemos contabilizando con los RC de alta energía?.

Pero vayamos al lío.. La actividad de rayos cósmicos que el viento solar permiten llegar, es proporcional en todos los rangos de energía a los muones que se detectan en superficie (no sólo muones, en los centelleadores se detecta cualquier partícula cargada, yo en detectado de todo) y cualquier otro conteo que hagas en superficie sigue la misma tendencia sinusoidal proporcional a la actividad del plasma solar. Incluído los rayos cósmicos de menor energía. Poner centelleadores no es un dato proxy, es directo, si aumentan los rayos cósmicos de altas energías por un incremento de actividad solar también se incrementan los de baja energía (que no llegan, todo hay que decirlo, son desviados por el campo magnético terrestre). Detectar rayos cósmicos es muy fácil: enciende tu tele, desconecta la TDT, et voilá ahí los tienes. Un centelleador detecta toooodos esos, no sólo los muones.

Igualmente una partícula de 1MeV es muy improbable que no llegue a detectores en altura una vez atravesado el escudo magnético terrestre (cosa que no haría por falta de energía).

Por cierto YO no he dicho que no haya relación entre CR y nubosidad, sinó que no hay una tendencia de incrementar o disminuir los CR para poder achacar el incremento de temperaturas reciente a esta variable.

Pero es más, incluso negacionistas como Spencer en sus artículos publicados bajo Peer-Review reconocen que la nubosidad es algo ambiguo a la hora de determinar si una mayor nubosidad calienta o enfría el planeta.

Es decir tienes un mecanismo físico no muy bien conocido pero que es plausible -> Los RC ayudan a la creación de nubes. Pero no hay ninguna tendencia a medio o largo plazo en los RC que explique el calentamiento global reciente, y la influencia de mayor nubosidad es en el mejor caso ambigua (Spencer dixit). También la deriva continental produce cambios climáticos la hiperactividad de las bacterias fotosintéticas (sin que haya otros seres vivos que quemen oxígeno) o la emisión masiva de gases por los volcanes pero no se le achaca al actual calentamiento global.

Por cierto de los rayos cósmicos que se sabe poco, lo sabrás tú, no por menos hay una asignatura de último año de carrera de física dedicada a ellos.

Bufff... cómo ha corrido este tema en un dia....

Pues sí, del tema no tengo demasiada idea ya que, aunque tengo formación de fisico, hace años que ando con otras cosas. Como has adivinado es mas bien un juego intelectual que otra cosa (por eso se discute aquí, de otra manera lo haríamos en otros ámbitos, ¿verdad?)
Y también tengo claro que la posible relación CR-Nubosidad queda sólo dentro de lo fenomenológico, con lo que la relación causa-efecto dista mucho siquiera de ser probable. Pero eso no quiere decir que no valga la pena hablar de ello. En especial de la primera pregunta que lanzaba: ¿por qué no coinciden los registros en superficie de partículas cargadas con los de acumulación de berilio10? He buscado -poco- pero no he conseguido encontrar nada que lo explique. ¿tienes alguna explicación o alguna fuente que trate ésto?