Articulos científicos en contra del calentamiento antropogénico

si, pero hay muchas transformaciones de la energía,

y muchos mecanismos de regulación se obvian, por que es clima y no meteorología, vale, pero se obvian, como los procesos catabáticos (foehn), un ejemplo de lo importante que es la compresión,
que es básicamente donde puede influir el CO2, en la densidad (y sabemos que es muy poco),

el resto de procesos son inmensamente más grandes que el hombre,
las primeras variaciones energéticas las tenemos en la termosfera, que es el elemento "compresivo", y seguimos bajando,.....

¡¡¡y el CO2 que emitimos puede con todos ellos, la leche!!! 
(y con formulación sencilla, aproximaciones y suposiciones, si es que somos unos cracks)

por supuesto con un pequeño margen de error, tan pequeño que es lo mismo 0,98 que 1,02, aunque en un sistema caótico ello signifique invertir completamente la tendencia del proceso, de un atractor a otro,

lo siento, pero no puedo comulgar con ruedas de molino, cuando la realidad responda a los modelos, o los modelos a la realidad, entonces me podré empezar a creer que las previsiones para los próximos 200 años pueden ser plausibles,

mientras tanto, tengo otras teorías, menos científicas y más políticas, que igualmente cumplen los requisitos para la existencia del C.C., y no se desvían de la modelización que se hace de ellas.

tengo claro que con todo lo que escribo puedo quedar como un idiota, no me importa, el consuelo es que a los "científicos" del IPCC tampoco les importa.

Llevamos mucho tiempo discutiendo sobre este tema, y a estas alturas creo que deberíamos todos conocer qué es lo que está claro y qué no (que es mucho). El problema es que hay que hacer números, y ver de enfocar el problema de un modo que se preste mínimamente a resolución, porque si no, nunca tendremos nada claro.
Y la manera de simplificar el sistema es obviar todo lo que esté más arriba de la estratosfera, por una parte, y considerar de tropopausa hacia abajo como un todo.
A la primera parte no le veo problema, ya que la física como el seguimiento a base de satélites nos dan una idea de lo poco que influye esa parte de atmosfera, pero la segunda parte ya no es tan sencilla. Y no lo es desde el momento, como muy bien han dicho mucha gente por aquí, de que las oscilaciones causadas por la dinámica interna (correa oceánica, por ejemplo) del flujo de calor pueden causar forzamientos extra (variación del albedo, por ejemplo), forzamientos que, a su vez, influyen sobre el equilibrio de gases invernadero, disminuyendolos en un primer proceso y puede que forzando su secuestro en una segunda fase. Pero eso NO se conoce. Y es manía de la ciencia (manía, sí) hablar sólo de lo que conoce.

A partir de ahí podemos conjeturar todo lo que queramos, yo soy el primero que lo hago, lo sabes muy bien, pero hay que reconocer que son sólo eso: conjeturas.

¿Hay que recordar que fuí yo quien dijo que, en caso de glaciación, la energía necesaria para elevar toda la cantidad de agua a la altura media dentro de los continentes que suele alcanzar los casquetres glaciares superaba el la energía cedida por el descenso de temperatura con creces, y que por tanto hacía falta un calentamiento previo que suministrara esa energía adicional?
Es un ejemplo de conjetura basada en generalización del problema sin entrar en detalles, como hace el IPCC.

...
Y la manera de simplificar el sistema es obviar todo lo que esté más arriba de la estratosfera, por una parte, y considerar de tropopausa hacia abajo como un todo.
A la primera parte no le veo problema, ya que la física como el seguimiento a base de satélites nos dan una idea de lo poco que influye esa parte de atmosfera, pero la segunda parte ya no es tan sencilla.
...

te equivocas,
la estratosfera se está demostrando que tiene una importancia crucial en la dinámica planetaria,

la transferencia energética entre estratosfera y troposfera se está DEMOSTRANDO que es de grandes magnitudes, que hay importantes variaciones cíclicas en su tamaño, que la tierra respira,

pero claro, para simplificar se reduce,
ya comenté que la atmósfera se ha contraido un 30%, ¡¡¡un 30%!!!,
y la única comprobación científica que se le ha dado: no influye, como hay poca densidad no influye, ¿y los números? ¿que incremento de calor corresponde a una compresión de ese orden? ¿como afecta al gradiente adiabático?¿y al diferencial ecuador-polos?

los mismos científicos que investigan estos temas manifiestan públicamente el total desconocimiento de estas dinámicas, ¿por que entonces se discriminan tan alegremente?
(como dices, es una manía, pero en este caso no es que hable de lo que no conoce, simplemente asume que lo que no conoce no influye)

las corrientes oceánicas yo las tomo como una realimientación solar, su calor proviene directamente de radiación solar, el aporte superficial atmosférico es despreciable (precisamente por la dinámica de transferencia de calor que hemos comentado),
en este sentido me espero a los estudios que se están haciendo, y que prometen ser reveladores, no tardaremos en ver algo de luz sobre ello,

sobre la energía necesaria para la glaciación,
creo que el planteamiento que haces no es correcto, estás despreciando otras formas de energía,
por poner un simil:

en tu consideración, tu clima para producir una glaciación sería como un motor diesel,
el pistón se comprime hasta que la tª de todo el combustible llega a la tª crítica, y explota, eso se produce en el punto de mayor compresión,

pero igual el clima no es así, y es más como un motor de gasolina,
y la explosión se produce cuando salta la chispa de la bujía,
si el pistón está comprimido completamente se producirá una gran explosión y el mayor trabajo, pero si esa chispa se produce con el pistón sin comprimir, o a medio comprimir, la explosión no será a la vez para todo el combustible, habrá parte del combustible que no explotará, o que quemará en otras condiciones,..., el trabajo será menor, parcial, si a ese motor le añadimos unas cuantas bujías, o un sistema de disparo relacionado con la marcha y velocidad que lleva el coche ....

en el caso que comentas de las glaciaciones, no creo que haga falta calentamiento adicional, con una diferente distribución de los mismos factores se puede adquirir esa energía adicional, no podemos olvidar que el sistema climático es un sistema semiestable (condicionado invariablemente a un continuo flujo externo variable)

Es que se entra en detalle y se hacen números y se compara. Es necesario, y cuando se hace se ve que hay cosas que  son del orden de 1000000 veces mas pequeñas que la contribución del CO2, del sol, de los volcanes y que son despreciables. Y se ve que el CO2 no lo es, calculando el balance energético, no especulando alegremente. y se ha calculado como puede distribuirse el excedente de energía, teniendo en cuenta la convección, para eso están los modelos ¡Es lo primero que se le ocurre a uno! No digo que se haya hecho perfectamente, pero se ha hecho, vaya si se ha hecho...

querrás decir, que se está empezando a hacer, las investigaciones son muy recientes,

https://foro.tiempo.com/climatologia/actividad+volcanica+y+clima-t88955.0.html;msg2054135#msg2054135

cada vez aparecen cositas nuevas ....  facilmente se puede confundir una causa como consecuencia, y viceversa, con el consiguiente error,

para mí creo que queda claro que la ciencia asume todos estos detalles, y que precisamente por eso es bastante prudente a la hora de sus conclusiones,
no sucediendo así al traspasar el ámbito científico,
confundiendo así, lo que es ciencia y lo que es el modelo de vida y de desarrollo que deseamos,

(¿que cantidad de energía moverá un temporal de viento como el que tenemos estos días?¿la misma que la que podamos emitir en ... años?)

y como soy un poco pesado, enlazo algo más para apoyar lo que digo,

por ejemplo la distribución de Rayleigh, que describe la distribución de velocidades del viento con una aproximación razonable dentro de ciertos límites, siendo la velocidad media del mismo un parámetro a tener en cuenta, en comparación con la energía disponible

...La energía que lleva el viento es proporcional al cubo de su velocidad, por lo que una velocidad más elevada implica un transporte energético de mayor densidad.

Si a los resultados obtenidos en un lugar determinado, por ejemplo con una velocidad media de 26 km por hora, 16,2 mph), Fig I.13, se superpone una gráfica de Rayleigh, se observa que la distribución de Rayleigh no coincide con la curva de distribución del viento en el lugar indicado, lo que indica que no se pueden sustituir los datos obtenidos de la distribución de Rayleigh como medidas actualizadas y propias de la velocidad del viento del lugar, pero sí pueden servir como una aproximación bastante razonable cuando los únicos datos de que se dispone sean los promedios anuales de la velocidad del viento.
..

(razonable, pero no cierto)

Se considera viento a toda masa de aire en movimiento, que surge como consecuencia del desigual calentamiento de la superficie terrestre, siendo la fuente de energía eólica, o mejor dicho, la energía mecánica que en forma de energía cinética transporta el aire en movimiento.


La Tierra recibe una gran cantidad de energía procedente del Sol que en lugares favorables puede llegar a ser del orden de 2000 kw/m capaz de proporcionar una potencia del orden de 10 17 kw.
...

...el contenido de humedad del aire baja y así el aire que desciendepor sotavento es seco, calentándose en el descenso a razón de 10°C por km. 
...

(¡¡¡¡10ºC por km!!!! ¿el CO2 puede provocar equilibrar esas magnitudes? ¿como afectan las variaciones de tª y humedad provocadas por el CO2 a los vientos cataváticos? ¿no son un mecanismo de reequilibrio térmico? ¿porque hablamos de temperaturas, no?)

ENERGÍA  ATMOSFÉRICA
(el segundo apartado es el interesante, un buen resumen de la circulación general, y la física del viento)

sigo pensando que me parece una barbaridad pensar que un sistema y sus mecanismos de reequilibrio sea condicionado por un subsistema dependiente de varios ordenes menos de magnitud, me parece una patada a toda la física, y no por eso los estudios dejan de ser ciencia, son verdaderos compendios científicos,

pero eso no me quita de pensar que es necesario tomar medidas para controlar el desarrollo humano, es imprescindible para un desarrollo adecuado, o tendremos muchos problemas con todos los recursos, energía, tierra, agua, alimentos,...., nuestro crecimiento claramente no es sostenible, lo que no entiendo es achacar todos esos problemas a un fenómeno residual e impersonal como es el CO2

(entiendo paradójico, e irónico, que a una persona que lleva 20 años llevando prácticamente la misma ropa le hable de sostenibilidad otra que lleva una diferente cada día    le quita mucha credibilidad al asunto en el ámbito público)

Pero es que la presión baja al ascender, y al descomprimir un gas su temperatura baja, ya lo he dicho. No puedes aplicar la máxima de el calor sube porque es menos denso en un medio no homogéneo en el que la densidad disminuye con la altura...esto es básico.
 
El calor subiría siempre si la presión fuese constante con la altura, pero no es así, baja 10 hPa por cada 100 metros, por obra y gracia de la gravedad, que aprieta el aire contra el suelo.

Cita de: elbuho en Sábado 07 Noviembre 2009 11:07:56 am

No me negarás que se ha ignorado cualquier efecto astronómico sobre la temperatura. Solo se ha tenido en cuenta la constante solar, la variación de la cual se ha menospreciado. Y además resulta que no tienen ni idea de como afecta el magnetismo en el clima o la mecánica cuántica o la gravedad. Y al parecer hay sospechas estadísticas de que afectan enormemente.
La Tierra no es para nada un sistema cerrado, y eso se ha ignorado.

Te lo niego, eso de la constante solar es sencillamente falso, se ha tenido en cuenta a la hora de analizar el clima pasado. Otra cosa es que como no se conoce cual será su comportamiento en el futuro, no se pueda incluir en las predicciones, por tanto se incluye en el margen de error, sabiendo cuales han sido sus variaciones en el pasado y sus efectos sobre el clima.

La mecánica cuántica y la gravedad no pintan nada en el tema, si te refieres a ella en plan rollo pseudo-astrológico.

Como mucho pseudo-astronómico.
Huy que raro...la presión atmosférica cae en picado cuando hay erupciones solares y la temperatura sube...



Seguro que los del IPCC lo han tenido en cuenta a la hora de hacer predicciones. 

ya comenté que la atmósfera se ha contraido un 30%, ¡¡¡un 30%!!!,

¡¡Esto no lo sabía!!

¿Donde puedo encontrar datos sobre esto?

enlacé la noticia en su día,
(según sencillos cálculos sale un 30%)

por ejemplo aquí:

CINDI's first discovery was, however, that the ionosphere was not where it had been expected to be. During the first months of CINDI operations the transition between the ionosphere and space was found to be at about 260 miles (420 km) altitude during the nighttime, barely rising above 500 miles (800 km) during the day. These altitudes were extraordinarily low compared with the more typical values of 400 miles (640 km) during the nighttime and 600 miles (960 km) during the day.

http://www.physorg.com/news148572797.html



http://www.nasa.gov/topics/earth/features/AGU-SABER.html

http://climatechangepsychology.blogspot.com/2008/12/nasas-saber-reveals-upper-atmospheres.html

https://www.tiempo.com/ram/4387/la-tierra-respira/

Sigo sin entenderlo.
Según eso, si suponemos que tiene alguna influencia sobre la troposfera, debería notarse la compresión de más del 50% por la noche. Llevo años tomando medidas de la presión y nunca he notado ninguna bajada nocturna, sólo las oscilaciones de marea.

Así que supongo que a lo que te refieres es a que puede considerarse como un proxy de la cantidad de radiación en el extremo UV que nos llega del sol.

tampoco notas cambios de presión y la tª varia notablemente,


imagino que podrá afectar a la intensidad de esas mareas, o a los gradientes,

o al ser la transferencia de calor en esas capas de carácter radiativo, quizás la variación de altura si que afecte,

lo están estudiando, eso y otros fenómenos de transferencia energética en capas altas,

es cierto que la mayoría de la atmósfera (densa) está por debajo de los 100kms, pero sin duda la variación de unos milibares distribuidos en todo el gradiente pueden provocar variaciones en la temperatura,
más de lo modelizado ya que las variaciones que se observan son mayores.

ya seguiremos con algún artículo científico, que estoy hablando por hablar.

tampoco notas cambios de presión y la tª varia notablemente,

¿Estás seguro de eso? (de que no hay una variación pequeña de presión si aumenta la temperatura)