Les han financiado porque los estudios preliminares son concluyentes.
Pero... ¿No habíamos quedado en que sólo se financiaba a los que estaban de acuerdo con el 'corpus dogma' del IPCC?
No me compares CERN con IPCC que no tienen nada que ver. Unos hacen ciencia de verdad y ciencia abierta y los otros se dedican a la política y al chanchullo, al coleguismo, a la venta de Peer reviews y a incumplir la Ley de Libertad de Información.
En este artículo al más puro estilo climatológico, es decir, mediante métodos exclusivamente estadísticos llegan a la conclusión siguiente:
"El reciente calentamiento global está correlacionada fuertemente no sólo con niveles de dióxido de carbono, sino también con el aumento de la actividad geomagnética. El análisis factorial indicó que estas tres variables (CO2, Gemagnetismo y Temperatura Global, comparten las mismas fuente de varianza."
Al más puro estilo de sir William Herschel y su primer estudio sobre manchas solares y precio del trigo en el siglo XIX.
Ciertamente en estos estudios siempre falta la causalidad, porque son estadísticos. Pero eso es precisamente lo que les pasa a los estudios sobre el cambio climático, les falta causalidad (y a muchos veracidad).
Se pueden hacer dos cosas ante estudios así: Lo tomas o lo dejas.
Los aceptamos como válidos y buscamos una posible causalidad o los descartamos como han hecho siempre los climatólogos contra todo lo que sea astronomía desde el siglo XIX.
Pero si descartamos estos porque les falta causalidad, tambien deberemos descartar todos los que hay sobre el cambio climático basados en estadística, es decir, absolutamente todos.
Que a todo esto del CO2 le falta algo lo veo claramente aquí:
Aquí tienes temperatura global desde 1900 y actividad geomagnética en nanoteslas.
1719 Respuestas
744886 Vistas